ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דרג'ה וובנך נגד אברהם שמואל פלדה :

לפני כבוד ה שופטת רבקה ארד

תובע

דרג'ה וובנך
ע"י ב"כ עו"ד אורית עוזרי

נגד

נתבע

אברהם שמואל פלדה
ע"י ב"כ עו"ד לירון נחום

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 3,259 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה בה היה מעורב רכב נהוג ע"י הנתבע.

אין חולק כי הנתבע, עת נהג ברכבו, ביקש להשתלב בנתיב נסיעת רכב התובע שמשמאלו וכי כתוצאה מכך נפגע רכב התובע.

התובע טען שהנתבע עקף את רכבו מימין וגרם לתאונה באופן שפגע עם הצד השמאלי קדמי של רכבו בצד הימני קדמי של רכב התובע.
הנתבע טען כי ניסה להשתלב בנתיב נסיעת התובע וכאשר התובע הבחין בכך, האיץ התובע את נסיעת רכבו וכתוצאה מכך נגרמה התאונה. הנתבע אף טען כי רכבו של התובע לא נפגע בפינה הימנית קדמית אלא בפנס האיתות הסמוך לדלת הקדמית ימנית.

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני סבורה כי אחריות הנתבע לתאונה הוכחה ברמה הנדרשת. מעדויות הצדדים עולה כי הנתבע אכן ניסה להשתלב בנתיב הנסיעה של התובע ופגע בפינה הימנית קדמית של רכב התובע. הנתבע אף לא הכחיש כי רכבו שלו נפגע בחלק השמאלי קדמי, כטענת התובע, וגם לא צירף תמונות של רכבו. מוקדי הנזק ברכבים מתיישבים עם טענת התובע כי הנתבע היה בתחילת הכניסה לנתיב נסיעת התובע באופן שלא אפשר לתובע לעשות דבר כדי למנוע את התאונה. גם תיאורו של הנתבע את אירוע התאונה והשרטוט שערך (נ/1) תומכים בגרסת התובע. הנתבע גם מאשר כי מיד לאחר התאונה לקח אחריות על האירוע, כדבריו: "הראה לי מה שקרה, לא הכחשתי את זה" (ע' 4 ש' 32) וכי רצה לשלם עבור תיקון הנזק, אך לא הסכים להצעות המחיר שהעביר לו התובע (ע' 5 ש' 1-5).

הנתבע הפנה לכך שרכב התובע נבדק ע"י שמאי רק כעבור 3 חודשים מיום התאונה, דבר המצביע, לשיטתו, על נסיונו של התובע לזכות בפיצוי בגין נזקים נוספים ברכב אשר לא נגרמו בתאונה.
התובע הסביר כי לאחר התאונה הנתבע מסר לו את מספר הטלפון שלו וביקש ממנו לקבל הצעת מחיר לתיקון הרכב וכך התובע עשה. התובע טען כי התקשר אל הנתבע מספר רב של פעמים והנתבע משך אותו בלך ושוב, עד שלבסוף הבין כי אין בכוונת הנתבע לשתף עמו פעולה ולכן פנה לשמאי רק כעבור 3 חודשים ממועד התאונה .
הנתבע הכחיש כי דיבר עם התובע מספר רב של פעמים בטלפון אלא פעמיים לכל היותר. כדי להוכיח טענה זו ביקש הנתבע צו להמציא את פירוט השיחות שהתקבלו בקו שלו במשך החודשים שלאחר התאונה. בהסכמת הצד השני ניתן צו כאמור וממצאיו מלמדים כי בחודשים שלאחר התאונה התקשר התובע אל הנתבע לא פחות מ-16 פעמים ובין הצדדים התנהלו לרוב שיחות של כ-30 שניות, שתי שיחות של כדקה וחצי ושיחה אחת של למעלה מ-9 דקות. ממצאים אלה תומכים בגרסת התובע אשר יש בה הסב ר סביר לקבלת חוו"ד רק כעבור 3 חודשים ממועד התאונה.
יתר על כן, הנתבע אישר בעדותו כי לאחר התאונה אמנם יצא מהרכב וראה את הנזק ב פנס האיתות ברכב התובע אולם לא התקדם לחלקו הקדמי של רכב התובע ולכן לא יכול היה לראות את הפגיעה בפינה הימנית קדמית ברכב התובע (ע' 6 ש' 14-24).

סיכומו של דבר, הוכחה אחריותו של הנתבע לתאונה. היקפו של הנזק הוכח כאמור ונתמך בחוות דעת השמאי אשר צורפה לכתב התביעה ואשר הנתבע לא סתר את ממצאיה.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע את סכום התביעה 3,259 ₪ (הנזק + שכ"ט שמאי), הוצאות בגין אגרה בסך 374 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מיום קבלת פסה"ד.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ט, 18 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דרג'ה וובנך
נתבע: אברהם שמואל פלדה
שופט :
עורכי דין: