ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שי דוד יהושע מכלוף נגד היימן היימן :

לפני כבוד השופט עמית אליהו קידר

התובע:

שי דוד יהושע מכלוף

נגד

הנתבעים:

1.היימן היימן
4.סלים דגש
5.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. התובע, במועדים הרלוונטיים לתביעה, היה הבעלים של רכב הונדה מ"ר 12-040-63.

2. נתבע 1 היה, במועדים הרלוונטיים לתביעה, הנהג ברכב מ"ר 12-037-60.
נתבע 2 היה הבעלים או מתיר השימוש ברכב זה. נתבעת 3 ביטחה את נתבע 2. נתבע 4 היה הנהג ברכב מ"ר 72-495-53. נתבעת 5 ביטחה את נתבע 4.

3. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 20.2.17 רכב התובע עמד בנתיבו בפקק. רכב הנתבע 1 הגיח פתאום ללא זהירות ופגע בחלק האחורי של רכב התובע. נתבע 1 טען כי רכב הנתבע 4 פגע ברכבו והדף אותו לעבר רכב התובע.

4. בכתב ההגנה מטעם נתבעים 4 ו-5 נטען כי נזקי התובע לא נגרמו בתאונה הנדונה, לא היה מגע עם רכב התובע ולא נגרם לו נזק.

5. בתחילת הדיון ביקש ב"כ התובע למחוק נתבעים 2 ו-3, וניתן פסק דין המוחק אותם מכתב התביעה.

6. מטעם התובע העיד מר יורם מכלוף, שנהג ברכב התובע. בעדותו מסר כי היה בעצירה מוחלטת ושמע חריקת בלמים קשה, העיף מבט וראה שמכונית הודפת מכונית. כשיצא החוצה מרכבו וראה את הנזק לרכבו ואת הנזק של הנתבע שישב בבית המשפט. היה עוד נהג שנכנס ברכבו של נתבע 1. הנזק ברכבו נגרם מתאונה נשוא ת יק זה ושני ה פגושים היו על הרצפה.

7. בחקירתו הנגדית השיב כי למרות שגר בצפון הביא את רכבו למוסך בהוד השרון, כי שם הוא מטפל ברכביו תקופה ארוכה. לאחר התאונה נסע כקילומטר וחצי למושב שזור על השוליים כי ה פגוש שלו נגרר. משם הרכב הועבר על ידי גרר. הוא לא מסר לחברת הביטוח כי נגרר וגם לא אושר לו תשלום בגין גרירה. הוא לא חשב להשבית את הרכב. המוסך הוא שהזמין את השמאי. שני ה פגושים של נתבע 1 שישב באולם נפלו. הטמבון שלו היה תלוי ונגרר על הרצפה. הנתבע תיקן את רכבו מקדימה ומאחורה.

8. נתבע 1, מר היימן קבלאן, העיד כי רכבו היה בעמידה ופתאום מישהו פגע ברכבו מאחורנית. כשירדו מכלי הרכב לאחר התאונה, אמר התובע לנהג השלישי כי הוא לא קשור ויכול לנסוע מהמקום. לא ירד שום פגוש מקדימה ברכבו. הנהג שהגיע ברכב הנתבע 1 לקח את רכב נתבע 1 ותיקן אותו במוסך לאחר דו"ח שמאי.

9. בחקירתו הנגדית השיב כי נדחף מאחורנית אך לא היה לו נזק מקדימה. בחוות הדעת של השמאי מטעם נתבע 1 (נ/1) הייתה התייחסות לנזק מאחורנית ולא מקדימה, אך השמאי קבע ירידת ערך בגין נזק בחזית בגין צבע לא מקורי.

10. נתבע 4, מר הזימה דגש, העיד כי פגע ברכב הטויוטה. הוא אינו יודע לגבי רכב ההונדה. לא זוכר שהיו נזקים ברכב ההונדה. הוא זוכר כי הפגוש האחורי של רכב הטויוטה נפל אך ה פגוש הקדמי לא נפל. הוא אינו זוכר, אך מבחינה הגיונית הנזק לא יכול היה להתרחש.

11. בחקירתו הנגדית השיב העד כי לא היה נזק לרכב ההונדה. העד מאשר כי בהודעה לחברת הביטוח מסר כי הוא פגע ברכב של נתבע 1 וזה פגע ברכב התובע. הוא אינו יודע מדוע טופס ההודעה לא הוגש לבית המשפט. הוא לא ראה נזק כמו בתמונה שהוצגה לו. בהמשך חקירתו הנגדית השיב כי הנזקים עליהם העיד, מקדימה של נתבע 1 ומאחורה של התובע הוא בגדר השערה בלבד.

12. ב"כ הצדדים סיכומו בכתב.

13. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהן ושמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בסיכומיהם מצאתי כי:
רכב התובע נפגע על ידי רכב נתבע 1. רכב נתבע 1 נפגע על ידי רכב נתבע 4.
לפי עדות התובע הוא שמע קודם לפגיעה חריקת בלמים. רכב נתבע 4 דחף את רכב נתבע 1 על רכב התובע.
הנזק שנגרם לנתבע 1 מאחורנית תוקן במוסך על חשבון נתבע 4.
הנזק של רכב נתבע 1 מאחור היה 40% משווי הרכב (6,634 ₪).
בחוות דעת השמאי מטעם נתבע 1 נאמר כי היו בחזית רכב נתבע 1 עבודות פחחות, עבודות צבע וחומרים. הנזק בחזית הוערך על ידי שמאי נתבע 1 בסך 1,058.62 ₪.
נתבע 5 לא יכול להעיד על הנזק ברכב התובע, כי הוא העיד שעניין זה הוא השערה בלבד.
התובע תיקן את רכבו במרחק רב ממקום התאונה כי זה מוסך שאיתו עבד עם משאיות שהפעיל.
הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובע, ודבר זה פועל לטובת התובע, כי כאשר מדובר על גובה הנזק יש לחקור את השמאי שקבע את גובה הנזק.

14. לנוכח האמור אני מקבל את גרסת התובע. אני מחייב את נתבעים 4 ו-5 לשלם לתובע סך של 37,350 ₪ בצירוף שכר העדים כפי שפסקתי. אגרת המשפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 10.5%.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום, ט"ז אב תשע"ט, 17 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שי דוד יהושע מכלוף
נתבע: היימן היימן
שופט :
עורכי דין: