ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ע"י ב"כ עו"ד ד' כהן נגד ע"י ב"כ עו"ד מ' בוסקילה :

בפני כבוד ה שופט יהודה ליבליין

התובעים
ע"י ב"כ עו"ד ד' כהן

  1. ימית רוהקר
  2. גבריאל רוהקר

נגד

הנתבעים 1-2
ע"י ב"כ עו"ד מ' בוסקילה

הנתבעים 3-4
ע"י ב"כ עו"ד א' הלוי

הנתבע 5
הנתבע 6

הנתבעת 7
ע"י ב"כ עו"ד ק' אסולין

  1. דוד בראל
  2. רינה בראל

3. טלי בלטר
4. יניב בלטר

5. אושרי פרץ
6. אילן ביטון

7. עיריית אשדוד

החלטה

1. לפני בקשתה של הנתבעת 3, עו"ד טלי בלטר (להלן- "המבקשת"), כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו לפי סעיפים 101-100 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן- " התקנות"), ויסלק תביעה כנגדה על הסף , וזאת בהתבסס על הוראות תקנה 47 לתקנות.

2. המבקשת הינ ה עורכת דין, אשר ייצגה את הנתבעים 1-2 (להלן- " המוכרים") ואת התובעים 1-2 (להלן- "הרוכשים"), בעסקת מכר של דירת מגורים ברחוב שלונסקי 3 , רובע ה', באשדוד (להלן- " הנכס").

3. כתב התביעה מפרט עילות תביעה שונות כנגד כל אחד מהנתבעים, וזאת בגין הטענה למכירת נכס במחיר מופקע , שחלקים ניכרים ממנו מהווים חריגת בנייה , שהוסתרה מהתובעים בחוסר תום לב בעת חתימה על ההסכם, וזאדי מצג שווא מטעם כל הנתבעים.

4. במסגרת כתב התביעה הועלו טענות שונות כנגד המבקשת בדבר ניגוד עניינים, הפרת חובת נאמנות, וסיוע למוכרים להטעות את הרוכשים (התובעים), במהלך המשא ומתן למכירת הנכס ובמעמד חתימת הסכם המכר וכן, סיוע למתווכי העסקה, נתבעים 4-6 (להלן- "המתווכים") בהטעיית הרוכשים במהלך המשא ומתן ובמהלך חתימת הסכם המכר.

5. לטענת המבקשת, יש להורות על דחיית התביעה, או לחלופין, על מחיקתה, וזאת בהתבסס על הוראות תקנה 47 לתקנות. נטען, כי הרוכשים הגישו את תביעתם כנגד המבקשת שהינה בחזקת "נאמנה", ללא שקיבלו את אישור בית המשפט, על אף הוראות התקנות.

6. לטענת הרוכשים יש לדחות את בקשת המבקשת.

נטען, כי טענת המבקשת לקבלת חסינות כנאמנה יכולה לשמש אותה כטענת הגנה אך לא למחיקה או דחייה על הסף.

עוד נטען, כי התביעה הוגשה כנגד המבקשת, בשל היותה עו"ד של כל הצדדים לעסקת המכר , ותפקידה כנאמנה הינה כתוצאה מכך , ולא כפי שמוגדר בסעי ף 2 לחוק הנאמנות, תשל"ט-1979 .

עוד צויין, כי הבקשה לא נתמכת בתצהיר וכן, טענות המבקשת אינן עולות בקנה אחד עם רשימת העילות המפורטות בתקנות 100 ו-101 לתקנות.

7. בתשובת המבקשת, נטען, בין היתר, כי בהתאם לתקנות לבית המשפט ישנה סמכות לדחות על הסף כל תביעה, ו כי תקנה 47 לתקנות מחייבת את התובעים לבקש רשות מבית המשפט בטרם תוגש התובענה, ובמקרה בענייננו לא פעלו כך הרוכשים.

לטענת המבקשת, בהעדר רשות מראש, אין זכות להגשת התביעה ודינה להידחות על הסף.

עוד נטען, כי רשימת הדרכים ליצירת נאמנות אינה סגורה, ואין בפירוט שבסעיף 2 לחוק הנאמנות כדי לשלול דרכים אחרות להיכנס לתפקיד ה"נאמן".

8. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, החלטתי לדחות את הבקשה.

כלל ידוע הוא כי בית המשפט לא יעשה שימוש בסמכותו לסלק על הסף תביעה מסוימת, אלא אם מדובר במקרה קיצוני ויוצא דופן (ראה: ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ, פורסם ב"נבו" 4.6.2007).

א. גורן , בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי" ( מהדורה עשירית, סיגא הוצאה לאור בע"מ, 2009) כתב, כי "מושכלות ראשונים הם כי אין להכריע בגורל תביעה בעודה באיבה, אלא אם כן ברור על פניו כי אין לה כל סיכוי להתקבל".

9. התביעה בענייננו, אינו נכללת בגדר המקרים האמורים.

בענייננו, ישנן טענות עובדתיות שונות כנגד המבקשת הדורשות בירור, לאחר שיישמעו ראיות הצדדים, כך שאין כל מקום לדחייה על הסף.

איני מקבל את טענת המבקשת כי על התובעים היה לבקש את אישורו של בית המשפט בהתאם לתקנה 47 לתקנות, וזאת בשל העובדה כי התביעה הינה אישית כנגד המבקשת, בטענה להפרת חובת הנאמנות המוטל עליה, בשל מעשיה כעו"ד של הצדדים לעסקת המכר נשוא התובענה , ולא מתוקף מינוי בתפקיד של "נאמן".
חובת הנאמנות במקרה שכזה, על פני הדברים, היא פועל יוצא של ייצוג הצדדים בעסקה , אין לדחות על הסף את טענות התובעים בעניין זה, והם אף אינם זקוקים לקבלת רשות מבית המשפט.

10. בהתאם לכך, הבקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד המבקשת נדחית.

11. יצוין, כי אין בהחלטה זו בכדי להכריע כי קיימת עילת תביעה כנגד ה מבקשת, אלא שעניין זה יתברר עד תום רק לאחר שישמעו ראיות וטענות הצדדים.

12. המבקשת תשלם לתובעים הוצאות ושכר טרחה בסכום כולל של 1,000 ₪ בגין בקשה זו.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ט, 05 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.

יהודה ליבליין, שופט


מעורבים
תובע: ע"י ב"כ עו"ד ד' כהן
נתבע: ע"י ב"כ עו"ד מ' בוסקילה
שופט :
עורכי דין: