ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין תם אזרזר נגד ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעים

1.תם אזרזר
2.בר מיכאלס
3.נועה ברוטמן
4.תומר סנדר

נגד

נתבעת

ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ

פסק דין

1. התובעים הגישו תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 13,170 ₪.

2. התובעים טענו כי ביום 18/9/18 טסו עם הנתבעת לאיי סיישל למשך 8 ימים וטיסת החזור נקבעה ליום 25/9/18 בשעה 16:15.

3. אין חולק כי בסופו של דבר טיסת החזור המריאה ביום 26/9/18 בשעה 00:59, דהיינו באיחור העולה על 8 שעות ממועד ההמראה הקבוע בכרטיסי החזור.

4. התובעים טענו בתביעתם כי הגיע להם מהנתבעת פיצוי עפ"י חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טסיה או שינוי בתנאיה), תשע"ב – 2012 (להלן: "החוק").

לטענת התובעים הגיע לכל אחד מהם פיצוי בסך 3,080 ₪ וזאת לאור המרחק בין איי סיישל לבין תל-אביב העולה מעל 4,500 ק"מ. בנוסף התובעים תבעו הוצאות בגין מזון ושתיה לחלק מהם.

5. לאור האיחור בטיסת החזור שהיה מעל 8 שעות, דין הטיסה עפ"י הוראות החוק כדין טיסה שבוטלה.

6. טיסה שבוטלה עפ"י הוראות החוק מזכה את הנוסע בקבלת שירותי סיוע ופיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה לחוק אלא אם יתקיים החריג הקבוע בסעיף 6(ה)(1) לחוק אשר לפיו נוסע שטיסתו בוטלה לא יהיה זכאי לפיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה, אם מפעיל הטיסה או המארגן הוכיח כי התקיים:

"(1) הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות."

7. הנתבעת טענה בכתב ההגנה שהגישה כדלקמן:

א. עם נחיתת המטוס בישראל מבנגקוק שהיה אמור לבצע טיסת החזור ובמסגרת בדיקה שגרתית שנערכה למטוס התגלה כי בעקבות חפצים שהושלכו לאסלה על ידי נוסעים במהלך טיסתו האחרונה נוצרה סתימה בצינור הניקוז המרכזי של ת6י השירותים במטוס. סתימה זו היתה כה חמורה, כך שהיא לא אפשרה לעשות שימוש בתאים אלה ומקור התקלה היה בהשלכת חפצים לשירותים בניגוד לשילוט המופיע במטוס ובניגוד לנהלים ותקלה זו חייבה טיפול מידי ולא ניתן היה לקיים את הטיסה במטוס זה טרם סיום הטיפול בתקלה.

נטען כי לתיקון התקלה המטוס קורקע לפרק זמן ממושך.
הנתבעת טענה שנמסרה הודעה לנוסעים על האיחור ובסופו של דבר הנתבעת הצליחה לשבץ מטוס חילופי והסיעה את התובעים בחזרה.

ב. הנתבעת טענה גם כי תנאי מזג האוויר החריג באיי סיישל הובילו לעיכוב נוסף בנחיתת טיסת התובעים למשך 41 דקות.

8. לאחר עיון בכתב התביעה ובמסמכים שהוגשו ע"י הנתבעת ביהמ"ש השתכנע שמדובר בתקלה חריגה שלא היתה בשליטת הנתבעת ותיקונה צרך זמן רב וכתוצאה מכך נגרם האיחור הרב בטיסת החזור.

9. התובעים לא הוכיחו שהנתבעת היתה יכולה להתגבר על התקלה בזמן מועט יותר.

10. בתביעות נוספות שהוגשו ע"י הנוסעים בגין אותה טיסת חזור ניתנו מספר פסקי דין שקבעו שהתקלה אשר גרמה לאיחור בטיסה אינה מצויה בשליטתה של הנתבעת ואני מצטרף לדעות השופטים שדנו בתביעות הנוספות.

11. משנקבע שהטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטת הנתבעת, הנוסעים של אותה טיסה אינם זכאים לפיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה שבחוק.

12. מצד שני, אין חולק כי עפ"י הוראות החוק הנוסעים היו זכאים לקבלת שירותי סיוע שכוללים:

א. מזון ומשקאות בהתאם לזמן ההמתנה.
ב. אירוח בבית מלון (לא רלוונטי לענייננו).
ג. שירותי הסעה בין שדה התעופה לבין המלון.
ד. שתי שיחות טלפון ומשלוח הודעת פקס.

13. התובעים 3-4 קיבלו 50 דולר כל אחד בגין שירותי סיוע ואילו התובעים 1-2 לא קיבלו סכום כלשהו עבור שירותי סיוע.
בפסקי דין אחרים בגין אותה טיסה למדתי ששולם סך 75 דולר לחלק מהנוסעים.

14. ביהמ"ש סבור שהסכום של 50 דולר לכל נוסע עבור שירותי סיוע הינו נמוך ומעמידו ע"ס 150 דולר לכל נוסע.

15. אשר על כן, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים כדלקמן:

א. סכום השווה לסך 150 דולר אמריקאי לכל אחד מהתובעים 1, 2 בגין שירותי סיוע.

ב. סכום השווה לסך 100 דולר אמריקאי לכל אחד מהתובעים 3,4 בגין שירותי סיוע לאחר קיזוז סך של 50 דולר ששולם לכל אחד.

הסכומים שנפסקו לעיל ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

16. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1, ת/2, נ/1-נ/6 בתיק.

ניתן היום, ד' אב תשע"ט, 05 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: תם אזרזר
נתבע: ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ
שופט :
עורכי דין: