ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הפניקס חברה לביטוח בע"מ נגד קניאל תעשיות א.ט.ג. בע"מ :

בפני כבוד ה שופט יעקב שקד

תובעת/ מבקשת

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעת/ משיבה
קניאל תעשיות א.ט.ג. בע"מ

החלטה

בפני שתי בקשות מטעם התובעת. עסקינן בתביעת שיבוב.

הבקשה האחת, בקשה לתיקון טעות סופר בחוות דעת.

התובעת צירפה לראיותיה חוות דעת מטעם המומחה מטעמה, מר שלמה אייזנברג ( להלן – חוות הדעת השנייה) ובה קביעות לפיהן מכלי האירוסול מושא התביעה התפוצצו באשמת הנתבעת. הנתבעת צרפה לכתב ההגנה חוות דעת קודמת של מר אייזנברג ( להלן – חוות הדעת הראשונה; חווה"ד הינה משנת 2015) בה מופיעה קביעה כי "קיומם של סדקים בחישוק פח בסיס ופגמי גימום לא הם שגרמו לדליפת לחץ במיכלי אורוסול" ( סעיף 17.1 לחוות הדעת; ההדגשה לא במקור).

התובעת טוענת כי חוות הדעת הראשונה לא הוזמנה על ידה אלא על ידי חברת "סנו" ( מבוטחתה) ובכל מקרה מדובר בטעות סופר שנפלה בחוות הדעת הראשונה, כך שהמילה " לא" השתרבבה בטעות לחוות הדעת הראשונה ויש להשמיט אותה. כעת מבקשת התובעת להגיש את חוות הדעת הראשונה של המומחה מטעמה בתיקון האמור ובצירוף מכתב הבהרה. הנתבעת מתנגדת לתיקון. הוגשה תשובה לתגובה.

דין הבקשה להידחות. ראשית, התובעת טוענת כי בחוות הדעת הראשונה נפלה טעות סופר אך לא מטעימה, בוודאי לא באופן מספק, מדוע רק כעת " התגלתה" הטעות. כן לא ברור מדו ע לא טענה התובעת טענות אלו בכתב התשובה שהגישה בתיק ובו מצויה התייחסות שונה לחוות הדעת הראשונה.
אף בדיון מיום 11.2.19 הועלתה הסוגיה אך התובעת לא טענה לטעות סופר בחוות הדעת הראשונה. שנית, חוות הדעת הראשונה לא הוגשה ע"י התובעת כראיה בתיק, אלא צורפה ע"י הנתבעת לכתב ההגנה כדי להדוף את טענות התובעת ועל מנת להראות שחוות הדעת השנייה, שנכתבה ע"י אותו מומחה, איננה אמינה ויש בה סתירות פנימיות.

לפיכך, מומחה התובעת יצטרך מן הסתם להסביר את הסתירה הלכאורית בין חוות הדעת. אין התובעת יכולה לבקש תיקון טעות סופר בחוות דעת שלא הוגשה על ידה ואשר הוצגה ע"י הנתבעת, וככל הנראה תוגש על ידה בראיותיה (שטרם הוגשו).

שנית, טעם נוסף לדחית הבקשה הוא העדר תצהיר, שנדרש על מנת לסביר את הטעות הנטענת.

הבקשה האמורה נדחית. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 4,000 ₪.

אשר לבקשה השניה מטעם התובעת. התובעת הגישה הודעה מטעמה ביחס לממצאים חדשים שמצויים בידיה, מיכלים מושא התביעה, ובקשה להורות לנתבעת להשלים גילוי מסמכים מטעמה. בבקשה נטען כי יש בידי התובעת ממצאים חדשים כאמור ובירור מול המומחה מטעמה העלה כי לא נגרם לנתבעת נזק ראייתי, מאחר והתובעת מסכימה לבדיקת מכלים המצויים בידה אשר לא התפוצצו ושהינם מאותה סדרה בה אירעו ההתפוצצויות. התובעת מזמינה את הנתבעת לבדוק את המכלים שלא התפוצצו המצויים בידי המומחה מטעמה. הנתבעת מתנגדת למבוקש וטוענת כי לא ברור בכמה מכלים מדובר ותוכל להתייחס לעניין לאחר קבלת תשובות . התובעת השיבה לתגובה.

אף בעניין זה אין מקום לקבל את טענות התובעת. התובעת טוענת כי יש בידיה מכלים שלא התפוצצו וכעת ניתן למסרם לבדיקת הנתבעת. התובעת לא צירפה תצהיר המבאר באלו מכלים מדובר, מתי התגלו, כמה זמן הם מוחזקים בידי המומחה וכמה מכלים מצויים בידי המומחה, וכן לא ביארה כיצד הטענה מתיישבת עם הדברים של נציגה בדיון מיום 26.5.19 בו נאמר: "המצב היום שלנו אין לתת להם מיכלים לבדיקה..." (עמ' 3 לפרוטוקול, ש' 14).

סוגיית שינוי גירסה זה ומשמעותו תבורר במהלך ההוכחות. אם חפצה הנתבעת לנהוג בזהירות יתרה, היא רשאית לבחון את המכלים ש"התגלו" עתה תוך שמירת טענותיה בהקשר לכך.
לעניין בקשת התובעת לגילוי מסמכים מטעם התובעת. נחזה כי רק בתשובת התובעת לתגובת הנתבעת צורפה הדרישה ששלחה התובעת ותשובות הנתבעת. הנתבעת תתייחס לטענות בתוך 7 ימים ולאחר מכן התובעת בתוך 7 ימים.

כל המועדים שנזכרו בהחלטה כוללים כמובן את ימי הפגרה. בנוסף, עיון בתצהירי התובעת מגלה כי הם מכילים מסמכים ונספחים רבים. יש להגיש ללשכתי עותק כרוך מהראיות עד ליום 1.9.19.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ט, 05 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבע: קניאל תעשיות א.ט.ג. בע"מ
שופט :
עורכי דין: