ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קבוצת כרמלטון בע"מ נגד שלמה לוסטיג :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעת

קבוצת כרמלטון בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד יהושע מרום
רח' יעל 8/4 קרית מוצקין

נגד

נתבעים

1.שלמה לוסטיג
2.שומרה חב' לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עופר גונן
רח' העצמאות 50 קרית אתא

פסק דין

1. התובעת הינה חברה ציבורית שהפעילה את מנהרות הכרמל בחיפה.
בכל עת רלוונטית לתובענה הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") היה הבעלים/המחזיק והמשתמש ברכב מ.ר. 48-589-30 מדגם טויוטה (להלן: "הטויוטה") אשר נסע במנהרות הכרמל.

2. התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעים ע"ס 3,632 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לאחד המחסומים המוצבים ביציאה מהמנהרות לכיוון חוף הכרמל ע"י הטויוטה מיום 22/12/14.
התובעת טענה בכתב התביעה שהטויוטה פגעה בזרוע המחסום בהיותה סגורה והסבה לו נזקים.

3. התובעת צרפה לכתב התביעה חוות דעת שנערכה ע"י השמאי אילן לנגהאוס (להלן: "השמאי") אשר העריך את החלפת זרוע המחסום שנפגע ה בסך 2,480 ₪ בניכוי 248 ₪ בשל פחת.
השמאי ביסס את חוות דעתו על חשבונית תיקון 01/000157 מיום 24/12/14 והוסיף כי המחיר הינו בהתאם למחירים הקבועים במרכז עלויות התיקונים, כפי שנקבע בהסכם עם נותני השירות.
העתק מחשבונית המס הנ"ל צורף לכתב התביעה.
בנוסף, צורף לכתב התביעה חשבון שכ"ט שמאי ע"ס 472 ₪.

4. הנתבעים הגישו כתב הגנה וטענו כי באותו יום הנתבע נסע במנהרות הכרמל כשברשותו מנוי המאפשר כניסה ויציאה חופשית ללא כל עצירה וכי בצאתו מן המנהרה הציבה התובעת מחסום בנתיב היציאה מן המנהרה, שלא כהרגלה, וכתוצאה מכך שלא יכול לצפות כי התובעת תציב מחסום בדרכו, הנתבע פגע במחסום.
הנתבעים טוענים כי לאחר התרחשות התאונה המחסום נצפה כשהוא פועל רגיל.

5. השמאי לא התייצב לדיון שהתקיים בתיק מיום 20/3/19 מהנימוק שהוא חולה מבלי להגיש אישור רפואי המעיד על כך.

6. הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

הכרעה בשאלת האחריות:

7. בהודעת הנתבע על התאונה הוא דיווח כדלקמן:
"נסעתי קצת מהר ביציאה מהמנהרות. במהלך נסיעתי נפגע מחסום צד ג' שהתקפל הצדה וחזר למקומו.
לא נראה שום נזק לצד ג'. צד ג' אשם כי העביר את המחסום הפתוח באופן קבוע למצב סגור".

מהאמור ניתן לקבוע שהנתבע נסע ברכבו במהירות ופגע במחסום סגור.
במהלך הדיון הוצג סרטון המתעד את המקרה ממנו ביהמ"ש התרשם שהנתבע נסע במהירות ולא "קצת מהר" כפי שהוא טען וזאת בהתחשבות בנסיבות הכביש.

8. הנתבע היה צריך להבחין שהמחסום המוצב לפניו הינו סגור והיה צריך להמתין עד שיפתח, גם אם הוא מחזיק במנוי המאפשר לו יציאה מהמנהרות ללא תשלום.

9. הנתבעים טענו שהתובעת הציבה בנתיב היציאה מן המנהרה שלא כהרגלה וכתוצאה מכך הנתבע לא היה יכול לצפות לכך.
חשוב לציין שעניין הנהיגה בכבישים אינו אמור להיות מבוסס על הרגלים אלא על עיניים מפוקחות ושכל פתוח.
אין להסכים עם הטענה שכל שינוי במסלולי הנסיעה או בהסדרים אמור לגרום לתאונות.

10. העד מטעם התובעת מר סרג'י העיד:

"הנתיבים יכולים להיות גם בתשלום וגם במנויים ולכן יש מחסום גם במנויים שהוא פתוח. יש נתיבים קבועים שהם בתשלום או מנויים, אבל כל נתיב יכול להיות גם תשלום וגם מנוי. באותו יום נתיב 22 היה נתיב בתשלום".

מצד שני, מר סרג'י העיד כי הטויוטה לא זוהתה כבעלת מנוי והמחסום לא נפתח והנתבע לא נתן הזדמנות לקופאי שיושב בבקתה לטפל בעניין ולהזין את מספר הטויוטה ידנית.

מר סרג'י הסביר את התופעה בכך שבגלל המהירות של הטויוטה היא לא זוהתה בעוד מועד והמחסום לא נפתח וישנם מקרים שאחד החיישנים תקול שגורם למחסום לא לעלות.

11. יוצא שהמחסום במקרה שבפנינו לא עלה לפני הגעת הטויוטה למחסום, דבר המלמד על קיום תקלה או כשל במערכת.

12. בנסיבות אלה, ביהמ"ש קובע שיש לחלק את האחריות לאירוע התאונה בין שני הצדדים כך שתוטל אחריות על הנתבע בשיעור 2/3.

דיון והכרעה בשאלת הנזק:

13. העד סרג'י מטעם התובעת העיד כי המחסום נתקע לאחר הפגיעה ולא המשיך לפעול כפי שהנתבעים טוענים.
העד סרג'י העיד גם כי במקרים כאלה עדיף להחליף את המחסום מאשר לתקנו וכי החלפתו מהווה פעולה פשוטה.

14. השמאי מטעם התובעת לא התייצב לדיון וניתן להתעלם מחוות דעתו.
על אף זאת, אין להתעלם מהחשבונית מס' 01/000157 שצורפה המעידה על החלפת הזרוע ועל התמורה המגיעה בגין כך.

החשבונית נושאת תאריך 24/12/14, כאשר התאונה היתה ביום 22/12/14 ואין להטיל כל ספק בנכונותה.

15. מאחר והשמאי לא התייצב לדיון ולא ניתנה הזדמנות לב"כ הנתבעים לחקור אותו, ביהמ"ש מחליט לא לפסוק את שכרו לטובת התובעת.

16. התביעה ככל שהיא מתייחסת לפסיקת הוצאות נוספות בסך 1,000 ₪ דינה להידחות.

לסיכום:

17. אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 1,488 ₪ המהווים 2/3 מעלות החלפת הזרוע..
ב. סך של 753 ₪ בגין אגרות ששולמו.
ג. סך של 1,800 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מיום המצאת העתק מפסק דין זה לידי ב"כ הנתבעים, שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

18. בהתחשב באופן ניהול התיק, אני פוטר את התובע/ים מתשלום מחצית שניה של האגרה.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לב"כ הצדדים ותסרוק את המוצגים נ/1, נ/2 בתיק.

ניתן היום, ד' אב תשע"ט, 05 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קבוצת כרמלטון בע"מ
נתבע: שלמה לוסטיג
שופט :
עורכי דין: