ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פיינשטיין דיזיין בע"מ נגד בנק אגוד לישראל בע"מ :

לפני כבוד ה שופטת יעל אילני

התובעת:

פיינשטיין דיזיין בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד י.גוטר ו/או א. בן אסולי

נגד

הנתבע:

בנק אגוד לישראל בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ל. עיני נצר ו/או ב. שריר-הראל

פסק דין

בבקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מהטעמים שפורט ו בבקשת הנתבע וכפי שיפורט להלן, ראיתי להיעתר לבקשה לסילוק התביעסף.

הרקע לתביעה זו הינו הליך קודם בין הצדדים (בת"א 44158-07-18) בו ביקשה התובעת לאסור על הנתבע לסגור את חשבונה אצלו. במקביל להגשת התביעה בהליך הקודם הגישה התובעת בקשה לסעד זמני. לאחר דיון בבקשה לסעד זמני, ביום 26.7.18, הגיעו הצדדים להסכם שקיבל תוקף של פסק דין בתובענה.

במסגרת הסכם הפשרה הוסכם בין היתר כי חשבון התובעת אצל הנתבע ייסגר ביום 15.11.18.

ביום 15.11.18, בהתאם להסכם, העביר הנתבע את יתרת הזכות שהי יתה בחשבון לתובעת והחל בפעולות לסגירת החשבון. לאחר מועד זה והחל מיום 16.11.18, שיקים שהוצגו בחשבון סורבו על ידי ה נתבע תוך ציון הסיבות ולרבות מהטעם ש'אין כיסוי מספיק' (א.כ.מ).

בין הצדדים התגלעה מחלוקת בנוגע לשיקים דחויים שנמשכו עוד לפני הסכם הפשרה ושזמן פירעונם היה למועד שאחרי ה- 15.11.18. התובעת טענה כי על הנתבע היה לכבד את אותם שיקים דחויים או למצער לאפשר לה להפקיד כספים בחשבון על מנת שהסיבה לאי כיבוד השיקים לא תהיה א.כ.מ, וזאת מהטעם שסירוב השיקים מסיבה זו יוביל להגבלת חשבונה בהתאם להוראות חוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א-1981 (להלן: החוק).

הנתבע סירב לבקש ה, ובעקבות כך הגישה התובעת תביעה זו שכותרתה: תביעה לביטול פסק דין ו/או לתיקון ו/או להבהרת פסק דין.

יחד עם התביעה הגישה התובעת בקשה למתן סעד זמני כנגד הנתבע. הבקשה נדחתה בהחלטתי מיום 20.12.18.

הסעד היחיד שמבקשת התובעת בתביעתה, כמו גם הסעד הזמני שביקשה, הוא – להורות לנתבע לאפשר לה להפקיד כספים בחשבונה או להורות לו לסרב לכבד את 15 השיקים האחרונים בנימוק כלשהו שאינו א .כ.מ או לאפשר לה להפקיד סכום של 50,000 ₪ לחשבונה ולהורות לנתבע שכל שק שלא יכובד על ידו יעשה כן מסיבה של "חשבון סגור" ולא יציין לצד זאת א .כ.מ, והכול – על מנת למנוע את הגבלת חשבונה של התובעת בהתאם לחוק שיקים ללא כיסוי . גם בסיפא לכתב התביעה חוזרת התובעת ומבקשת "ליתן את הסעדים המבוקשים (אלה שפורטו לעיל – י.א) ולקבוע כל החלטה שיש בה למנוע את הגבלת התובעת".

כפי שכבר ציינתי הבקשה למתן סעד זמני נדחתה. בין יתר הטעמים לדחייתה ציינתי גם כי הלכה למעשה הסעד הזמני המבוקש חופף לחלוטין את הסעד המבוקש בתביעה העיקרית. כמו כן, עובר לדיון בבקשה למתן סעד זמני סורב השק העשירי כך שבעת הדיון בבקשה חשבונה של התובעת כבר הוגבל והמעשה היה כבר עשוי.

התובעת אינה חולקת על טענת הנתבע כי עסקינן במעשה עשוי וכי חשבונה כבר הוגבל. טענתה, היחידה למעשה, היא כי הדיון בתביעה והכרעה שתקבל את עמדתה [ויקבע כי בהסכם הפשרה מההליך הקודם התכוונו הצדדים כי השיקים הדחויים יכובדו למרות סגירת החשבון ויתר הוראות ההסכם] יסייע ו לה בהליך שנקטה לביטול ההגבלה מכוח חוק שיקים ללא כיסוי.

אין בידי לקבל את עמדת התובעת. כאמור, הסעד היחיד לו עתרה בכתב התביעה הוא להורות לנתבע להימנע מפעולה ו/או לנקוט בפעולות ש ימנעו את הגבלת החשבון. החשבון הוגבל , וממילא ייהפך הדיון בתביעה לתיאורטי בלבד ולא ניתן יהיה להעניק לתובעת את הסעד המבוקש. אין מקום או הצדקה לנהל הליך תיאורטי כדי לסייע לתובעת בהליך האחר אותו היא מנהלת לביטול הגבלת חשבונה.

על כן, אני מקבלת את הבקשה ומורה על מחיקת התביעה על הסף.

התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסכום של 2,000 ₪ בהתחשב בכך שטרם הוגש כתב הגנה.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' אב תשע"ט, 04 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.

יעל אילני, שופטת


מעורבים
תובע: פיינשטיין דיזיין בע"מ
נתבע: בנק אגוד לישראל בע"מ
שופט :
עורכי דין: