ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אפרים מרדכי נגד זיו עקיבא :

לפני כבוד השופטת שרון הינדה

התובע:

אפרים מרדכי

נגד

הנתבע:
זיו עקיבא

פסק דין

לפני תביעה כספית על סך 4,550 ₪ לפיצוי התובע בגין החלפת מאיץ לדוד שמש שהותקן בביתו.
התובע רכש מאיץ לדוד השמש והנתבע הגיע לביתו לביצוע התקנה והחלפה של המאיץ.
לטענת התובע מאז שבוצעה התקנת המאיץ, לא היו בביתו מים חמים במשך שלושה חודשים. הנתבע הגיע מספר רב של פעמים לביתו על מנת לתקן את התקלה. לאחר מספר פעמים בהם הגיע הנתבע לביתו של התובע על מנת לתקן את המאיץ, הפנה הנתבע את התובע אל החברה ממנה רכש את המאיץ. החברה אפשרה לתובע להחזיר את המאיץ ולקבל זיכוי עבורו וכך נעשה .
התובע עותר לחיוב הנתבע בתשלום פיצוי בגין התקנת המאיץ, ניקוי ותיקון המערבל, ניתוק המאיץ ועגמת הנפש שנגרמה לו.
הנתבע לא הגיש כתב הגנה אך התייצב לדיון וביקש להציג את עמדתו בדיון. בהסכמת התובע העיד הנתבע והציג גרסתו.
הנתבע העיד כי הוא עובד כאינסטלטור עצמאי שעובד עם חברת "בי אנרג'י". התובע קנה את המאיץ מהחברה והנתבע התקין את המאיץ בביתו של התובע. הוא אינו עובד של החברה אלא נשלח על ידה לבצע את ההתקנה. לטענתו, התיקון הראשון היה בעבור גוף המאיץ שנשרף. גוף המאיץ כלול באחריות החברה ולא של המתקין. לטענתו, אין הוא אחראי לתקלות של המאיץ שכן הוא מתקין בלבד ואילו התקלות הן באחריות החברה היצרנית.
דיון והכרעה-
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והעדויות אני סבורה כי דין התביעה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן:
אין חולק בין הצדדים כי בפעם הראשונה התובע לא הזמין באופן ישיר את הנתבע לצורך ביצוע ההתקנה אלא הנתבע נשלח להתקין על ידי החברה שסיפקה את המאיץ.
התובע העיד כי הנתבע הגיע אליהם במשך ארבע פעמים ולא הצליח לתקן את התקלה. עוד העיד כי לאחר מאמצים להשיג את הנתבע, הפנה אותו הנתבע אל החברה וזו אישרה לו לנתק את המכשיר ולקבל עליו זיכוי.
מנגד הנתבע העיד כי נשלח לתת שירות מהחברה. כשיצא ממנו באותו היום המאיץ עבד והכל היה תקין ולאחר שבוע שבועיים התקשר אליו התובע ודיווח על בעיה במים החמים. הנתבע טען כי נתן אחריות להתקנה אולם הבעיה לא הייתה בהתקנה אלא במאיץ. עוד העיד כי בשיחותיו עם התובע לא היו לו טענות לגבי ההתקנה אלא רק לגבי המאיץ.
מן העדויות יצאנו למדים כי התובע רכש מכשיר מחברה וקיבל ממנה שירות, בין השאר של התקנה, על ידי מי שעובד עבורה כעצמאי.
אין חולק כי הנתבע ביצע את ההתקנה והגיע לסייע בידי התובע עד לנקודת הזמן שבה הבהיר כי האחריות למאיץ היא של החברה.
בסיכומיו הבהיר התובע כי אין לו ראיה שההתקנה לא הייתה בסדר.
המדובר בעניין שבמומחיות ומצב דברים זה הנטל על התובע להוכיח כי הנתבע התרשל בהתקנת המאיץ.
אמנם בהליך בבית המשפט לתביעות קטנות בית המשפט אינו מחויב לסדרי הדין ולדיני הראיות אולם לא ניתן לקבל טענה אשר אין בצדה ראיה כלשהי להוכחתה.
עולה מדבריו של התובע עצמו כי לא התקשר באופן ישיר עם הנתבע לצורך ההתקנה ובאין ראיה להתרשלות הנתבע איני סבורה כי ניתן לחייב אותו באופן אישי לפצות את התובע בגין נזקיו הנטענים אגב רכישת המאיץ שהוחזר.
לאור האמור אני סבורה כי התובע לא הרים הנטל להוכיח תביעתו כנגד הנתבע.
משהנתבע לא הגיש כתב הגנה, איני עושה צו להוצאות.
ערעור ברשות על פסק הדין בתוך 15 ימים מקבלתו.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.
ניתן היום, ג' אב תשע"ט, 04 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אפרים מרדכי
נתבע: זיו עקיבא
שופט :
עורכי דין: