ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נגד מירי שמו :

בפני כבוד הרשם הבכיר צחי אלמוג

התובעת

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

נגד

הנתבעות

1.מירי שמו
2.הכשרה היישוב חברה לביטוח

פסק דין

תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת בתאונה שקרתה ביום 12.6.16 בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

גרסת נהג רכב התובעת:

נסענו להחזיר את גיסי להוסטל שמתגורר בו בחדרה. בכביש החוף נקלענו לאיזה שהוא פקק, אני הגעתי לעצירה מוחלטת. כשמאחור פתאום שמעתי רעש של חריקת גלגלים, נעלתי את הברקס עוד יותר, ורכב נכנס בי. מאחוריו נהג מונית שהעיף אותי על רכב מקדימה. זו המציאות.

ש. מה היה אחרי?
ת. ירדנו, הנהג מקדימה ירד, הסתכל על הרכב, נכנס לרכב ופשוט נסע. אני והנהג שפגע בי מאחורי התחלנו להחליף פרטים כשנהג המונית לא בדיוק רצה להחליף איתנו פרטים למרות שהכרחנו אותו, הוא טען שיש לו נוסע ושהוא ממהר.

גרסת נהג רכב הנתבעות:

אני נהג מונית, לקחתי את הלקוח שלי לשדה"ת, כביש החוף. היה פקק. נוסעים, עוצרים, נוסעים עוצרים, היה עומס עמוס. באיזה שהוא שלב, כשדיברתי עם הלקוח, הנוסע, פשוט לא שמתי לב, זה אשמתי, במקום לתת ברקס, רציתי לסובב את ההגה, כי הם נעצרו, ונכנסתי עם הזווית מאחורה. עצרנו, נסענו קדימה כדי לא להפריע לתנועה, ירדנו לשוליים מסרתי את הפרטים. שילמתי השתתפות עצמית, כ-4,500 ₪ לערך.

ש. פגעת ברכב, אותו רכב פגע ברכב נוסף. המחלוקת היא האם יש רכב רביעי בתאונה, שמי שפגע בו זה לא הרכב שפגעת בו, אלא הרכב שהיה אחריו. האם אתה זוכר שהיה רכב כזה בכלל?
ת. היה מישהו שטען שאני פגעתי ברכב, ההוא מאחור טען ועף על הרכב הזה. זה לא יכול להיות במהירות כזו, מכיוון שזה נסיעה של פקק, איטית, עצירה ונסיעה, עצירה ונסיעה, באיזה שהוא שלב נכנסתי לשאננות ודיברתי עם הנוסע ונכנסתי ברכב.
ש. תדגים.
ת. מדגים, נוסעים לאט, עוצרים, באיזה שהוא שלב לא שמתי לב, במקום לשים ברקס, רציתי לברוח ממנו, ונכנסתי בו ברכב בזווית, מכה, עצרנו כולנו. פתאום בא שלישי, לא ראיתי רביעי, הוא טען שעף עליו רכב. לא יכול להיות במהירות כזו... כדי שהרכב יעוף ויגרום נזק לזה שפגעתי נגרם, בגלל זווית הפגיעה שהייתה מאד חדה.

מטעם התובעת הוגש גם תצהירו של עו"ד זיו אריאלי, אשר טען בתמצית כך:

הוא הבחין בהאטה בתנועה ועצר. לאחר מכן, רכב הנתבעות הגיע מאחור במהירות ופגע ברכבו בעוצמה והדף אותו לעבר רכב התובעת, והוא זוכר בודאות כי רכב התובעת נהדף כתוצאה מכך לעבר רכב אחר שהיה לפניו, אך אינו זוכר את צבע או סוג אותו רכב, או מה היקף הפגיעה, אם כי הוא זוכר שהיתה שאכן היתה פגיעה כזו.

מעדויות המעורבים ומכתבי הטענות עולה כי המחלוקת היא ביחס למוקד הקדמי ברכב התובעת.
עדותו של עו"ד אריאלי מטה את הכף לעבר העדפת גרסת נהג התובעת. עד הנתבעות טען כי לא ייתכן ולא יכול להיות שהיתה הדיפה של רכב התובעת לרכב שלפניו, אולם דברי ו אלו הינם לא יותר מא שר עדויות סברה שקשה לבסס עליה ממצאים.

גרסתו של עו"ד אריאלי לעצם העובדה כי ראה את רכב התובעת נהדף לעבר הרכב שלפניו לא נסתרה (להבדיל מהשאלת סוג אותו רכב, צבעו ומה קרה לו) . הן בתצהירו והן בחקירה הנגדית העיד ברוב הגינותו כי את מה שלא רשם הוא אינו זוכר ולא יודע. התרשמתי כי תשובותיו בחקירה על תצהירו היו כנות. מאחר שלא היתה מחלוקת כי רכב הנתבעות הדף את רכבו של עו"ד אריאלי לעבר רכב התובעת, וכי הוא זכאי לפיצוי בגין הנזקים במוקד האחורי והקדמי, הרי שלא היה לו אינטרס למסור תצהיר לטובת התובעת ממניעים פסולים; הוא מבחינתו שלו "יצא מן התמונה", שהרי התובעת לא אף לא תבעה אותו בטענת הדיפה. לפיכך, מצאתי כי עדותו גרסתו בתצהיר מהימנות.

באשר לנזקים המפורטים בחוות הדעת של השמאי, ולאור השאלות שנשאל נהג התובעת בעניין זה בחקירה הנגדית, הרי שהיה על הנתבעת לזמן את השמאי להחקר על חוות דעתו או להגיש חוות דעת נגדית. משלא עשתה כן, לא נסתרה חוות הדעת כראיה להוכחת הנזק.

לאור האמור לעיל, דין התביעה להתקבל.

אני מחייב את הנתבעות בתשלום 5011 ₪ ב צירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ו בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 2200 ₪ .

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ט, 11 יולי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נתבע: מירי שמו
שופט :
עורכי דין: