ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שומרה חברה לביטוח בע"מ נגד מיטל שלום :

לפני כבוד הרשמת הבכירה ויג'דאן חליחל

התובעת

שומרה חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעות

1.מיטל שלום
2.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תמצית התובענה וטענות הצדדים
1. זוהי תובענה בגין נזק נטען שנגרם לרכב שבוטח על ידי התובעת (מ. ר. 22-53-33; להלן: רכב התובעת).

2. לטענת התובעת, ביום 3.11.2016 עת עמד רכב התובעת בחניה ברחוב שיבת ציון בחיפה, בחניה מסודרת וכדין, הגיע רכב נהוג על ידי הנתבעת 1, ואשר בוטח על ידי הנתבעת 2 (מ. ר. 47-070-52; להלן: רכב הנתבעות), ובניסיון חניה סמוך לרכב התובעת פגע ברכב התובעת.

3. הנתבעות הכחישו בכתב הגנתן את אופן מעורבותן באירוע, ואת עצם מעורבות רכב הנתבעות באירוע הנטען.

דיון ומסקנות
4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחנתי את עדויות הנהגים והמוצגים שהוצגו לפניי בדיון, הגעתי למסקנה, כי דין התובענה להתקבל במלואה. ואנמק:

5. ראשית, בניגוד לנטען בכתב ההגנה, ובטופס ההודעה שצורף לו, לפיהם רכב התובעת לא היה כלל במקום עת חנתה הנתבעת 1 את רכב הנתבעות, וכי לא היה כל מגע בין הרכבים, הרי שמעדויות הנהגים עולה – כי היה גם היה מגע בין הרכבים (עדות נהג התובעת: עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 10-12; עדות הנתבעת 1: עמוד 7, שורות 10-12) , גם אם לשיטת הנתבעת 1 זה התרחש עת היא ניסתה – בהנחיית נהג התובעת, מר יניב מטיאס והשוטר שהגיע למקום – להוציא את רכבה ממקום חנייתו.
גם אם ייחסה הנתבעת 1 את הפגיעות שנגרמו כתוצאה מכך – להכוונת המעורבים, כ אמור, הרי שאין מקום לקבל את הטענה כי לא היה כל מגע.

בנוסף, טופס ההודעה שצורף לכתב ההגנה – אינו נושא תאריך, לא ברור מי מילא אותו, ובאיזה מועד. משכך, איני מעניקה לו משקל רב.

6. שנית, אין מחלוקת בין הנהגים – כי במקום נכח שוטר. זה הגיע לבקשת נהג התובעת, משום שזה לא יכול היה להוציא את רכבו מהמקום. נהג התובעת העיד, כי מה שמנע ממנו לצאת מהמקום הוא עמוד שעמד בצד אחד של החניה, ולא אפשר לרכב התובעת תנועה בכיוון זה (עמוד 3, שורות 12-13) , ורכב הנתבעות – שעמד בצד השני, ושכאמור גם זה לא אפשר את יציאת רכב התובעת מהמקום (תמונה המציגה את "המרחק" בין הרכבים: ת/2).

הנתבעות לא סתרו עדות זו ביחס לעמוד במקום, והנתבעת 1 לא ידעה אף היא להגיד האם כך או אחרת (עמוד 6, שורות 26-27). כאמור, אין מחלוקת כי למקום הגיע לשוטר. יש לקבל את עדות נהג התובעת בנקודה זו, כי השוטר הגיע למקום משום שהסיטואציה שנוצרה לא אפשרה להוציא מהחניה את רכב התובעת. בנוסף, הניסיון המאוחר והמונחה של הנתבעת 1 להוציא רכבה ממקום החניה – מבלי לפגוע ברכב התובעת, לא עלה יפה. דבר זה מצביע, כי היציאה ממקום חניית רכב התובעת לא היה אפשרי ללא הזזת רכב הנתבעות.

7. המסקנה מהאמור היא, כי כאשר חנה נהג התובעת את הרכב – לא היה רכב אחר במקום, וכאשר הגיע להוציא הרכב מהחניה – היה במקום רכב הנתבעות צמוד ובמגע עם רכב התובעת (ת/2) ומבלי שתהיה אפשרות לצאת. אכן, מדובר על ראיות נסיבתיות, אך כאלה המצביעות על אפשרות אחת לפגיעות שנגרמו לרכב התובעת: ניסיון החניה של הנתבעת 1 במקום.

סיכום ומסקנות
8. בסיכום האמור לעיל – דין התובענה להתקבל.

9. התובעת הגישה חוות דעת בצירוף לכתב תביעתה. השמאי עדי גבאי שם את הנזקים שנגרמו לרכב התובעת והעמידם על סך של 14,052 ₪ (חוות דעת מיום 17.12.2016) . בסכום זה בתוספת שכ"ט השמאי, ובניכוי השתתפות עצמית ודמי כינון הוא סכום התביעה. הנתבעות לא ביקשו לזמן את השמאי לחקירה נגדית, ולא הגישו חוות דעת נגדית, על כן זו לא נסתרה ויש לאמצה במלואה.

10. על כן, הנתבעות תשלמנה, באמצעות הנתבעת 2, לתובעת סך של 11,071 ₪. סכום זה יישא הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (8.10.2017).

בנוסף תשלמנה הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לתובעת את הוצאותיה בסך 1,157 ₪ (אגרה בסך 757 ₪; שכר עד התובעת בדיון מיום 24.6.2017 בסך 400 ₪), וכן שכ"ט עו"ד בסכום של 1,943 ₪.

סכום שכר העדות עד התובעת – הוא בנוסף לסכום שנספק ביום 6.1.2019, אשר ישולם על ידי הנתבעת 2 – ככל שלא שולם עד כה.

11. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 ימים, שכן אחרת יישאו הצמדה וריבית פיגורים מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ט, 11 יולי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שומרה חברה לביטוח בע"מ
נתבע: מיטל שלום
שופט :
עורכי דין: