ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שלמה בלזם נגד פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ :

לפני כבוד ה שופט מיכאל קרשן

התובעים

1.שלמה בלזם
2.אילנה בלזם

נגד

הנתבעת

פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ

מקבלת ההודעה

איבריה נתיבי אויר ספרדיים

פסק דין

תביעה קטנה בגובה 8,680 ₪ שעניינה נזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מרישום יתר שהתבצע בטיסת המשך ממדריד לישראל, במסגרת טיול מאורגן שרכשו מן הנתבעת.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת
התובעים רכשו מן הנתבעת (להלן גם – " פגסוס") טיול מאורגן במרוקו בין התאריכים 24.9.2018 – 4.10.2018 (להלן – " הטיול המאורגן") במחיר של 3,680 דולר ארה"ב. הטיול הודרך על ידי עובד פגסוס, מדריך הקבוצה מר דניאל עמר.

חברת התעופה שהטיסה את התובעים לטיול המאורגן ובחזרה לישראל הייתה מקבלת ההודעה (להלן – " איבריה"). ביום האחרון של הטיול המאורגן התייצבו חברי הקבוצה, והתובעים בכללם, בשדה התעופה בקזבלנקה ומשם המריאו למדריד במטוס איבריה, לחניית ביניים בדרך חזרה לישראל.

בשלב מסוים התברר כי התובעים (וחברי קבוצה נוספים) לא רשומים כנוסעים בטיסת ההמשך לישראל, משום שאיבריה ביצעה רישום יתר לטיסה.

לאחר דין ודברים בשדה התעופה במדריד נותרו התובעים ושני זוגות נוספים מחברי הקבוצה בשדה התעופה במדריד ולא עלו על טיסת איבריה לתל אביב. המדריך מר עמר עלה על הטיסה יחד עם חברי הקבוצה.

התובעים הסדירו בעצמם את חזרתם לישראל. הם עמדו בקשר עם איבריה ובסופו של דבר טסו ממדריד ללונדון ומשם לישראל, על חשבון איבריה. ברי כי טיסה לא ישירה זו האריכה משמעותית את מועד חזרת התובעים לישראל.

כתוצאה מהעיכוב בחזרתם ארצה החמיצו התובעים חתונה בישראל אליה הוזמנו.

בגין רישום היתר פיצתה איבריה כל אחד מהתובעים בסכום בשקלים השווה ל-600 דולר ארה"ב.

ממצאי עובדה
במסגרת בירור התביעה העידו לפניי התובעת 2 (להלן – " התובעת") ומטעם הנתבעת גב' נטע גלוברמן, המדריך מר עמר וסמנכ"ל פגסוס מר איתמר ניר. מטעם מקבלת ההודעה העידה גב' אליזבת פדה.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים שהוגשו באתי לכלל המסקנות הבאות:

עוד בשדה התעופה בקזבלנקה העמידו התובעים את מר עמר על כך שלא קיבלו כרטיס המשך לטיסה לתל אביב וששה מבין חברי הקבוצה קיבלו כרטיסי "Stand By". תגובתו של מר עמר הייתה שזו לא בעיה ואולי אפילו יצמיח הדבר רווח לתובעים.

לא ראיתי כל מניעה לקבל בעניין זה את גרסתה הסדורה של התובע ת ולהעדיפה על פני גרסתו של מר עמר.

מר עמר העיד תחילה כי בשדה התעופה במרוקו מקבלים הנוסעים שני כרטיסי טיסה וכל חברי הקבוצה קיבלו שני כרטיסים. בהמשך כבר טען שחלק מהאנשים קיבלו כרטיס טיסה לתל אביב ללא מושב. בחקירתו הנגדית לא זכר קיומו של השיח שתיארו התובעים ורק בהמשך טען שלא אמר דבר כזה. בכל מקרה, מר עמר אישר שיתכן שבשדה התעופה במדריד לא אפשרו לתובעים לעבור את הבידוק הביטחוני והם הופנו לדלפק של חברת איבריה, ועניין זה מתיישב עם טענתם שלא היה בידם כרטיס לטיסת ההמשך.

לא נסתרה גרסתו של מר עמר שבשדה התעופה במדריד עשה כל שביכולתו על מנת לסייע לתובעים.

אני קובע כי מר עמר עמד בקשר עם נציגי איבריה בשדה התעופה במדריד וכן בקשר טלפוני עם נציגי פגסוס בישראל (עניין זה נתמך בגרסתו של מר ניר) וניסה למצוא פתרון לרישום היתר שערכה איבריה. בזכות מאמציו של מר עמר נאותה איבריה לאפשר לחלק לא מבוטל מחברי הקבוצה שנעשה בעניינם רישום יתר לעלות לטיסה. בסופו של דבר נותרו בשדה התעופה במדריד רק שלושה זוגות (התובעים ושני זוגות נוספים).

ראיתי לקבל אף את גרסתו של מר עמר בנוגע לסיבה בעטיה עלה הוא עצמו על הטיסה. מר עמר העיד, ועדות זו לא נסתרה, כי לאחר ששאל חברים אחרים בקבוצה אם יסכימו להתחלף עם התובעים (שכאמור צריכים היו להגיע לחתונה בישראל) – וסורב – שאל אם יוכל להישאר איתם במדריד , והתשובה של איבריה הייתה שהוא חייב לעלות על המטוס. כך העיד גם מר ניר. אמנם לא הובאו ראיות בנוגע לסיבה המדויקת שכך נאמר למר עמר, אולם קיים היגיון רב בהחלטה כזו בזוכרנו שמר עמר היה המדריך של קבוצה גדולה של נוסעים בטיול מאורגן .

הנה כי כן, אין יסוד לסברת התובעים כי מר עמר "נטש" אותם בשדה התעופה במדריד.

דיון והכרעה
איבריה היא חברת התעופה שהטיסה את התובעים מקזבלנקה למדריד ואמורה הייתה להטיסם בהמשך הדרך ממדריד לתל אביב. היא "מפעיל הטיסה" כלשון המחוקק בסעיף 1 לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן – " חוק שירותי תעופה").

התובעים אמנם לא התקשרו בהסכם עם איבריה, אלא עם פגסוס, אך בהתאם להוראת סעיף 4 לחוק שירותי תעופה, רואים את מפעיל הטיסה כמי שמבצע מטעם מי שהנוסע התקשר עמו בהסכם (פגסוס) את החובות המוטלות לפי חוק זה.

נקודת המוצא היא אפוא שאיבריה חבה כלפי התובעים בחובות המוטלות לפי חוק שירותי תעופה.

חוק שירותי תעופה מקבל כמובן מאליו (וניתן בהחלט לתהות על הנחה זו) את העובדה שחברות התעופה מאפשרות לעתים רישום יתר בטיסות.

לפי סעיף 5 לחוק שירותי תעופה, מפעיל טיסה שמסרב להטיס נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לרבות בשל רישום יתר נדרש לפנות קודם כל לנוסעים אחרים הרשומים בטיסה ולשאול אותם אם יסכימו לוותר על מקומם בטיסה בתמורה כזו או אחרת. כך נעשה ולא נמצא נוסע שהסכים לוותר על מקומו בטיסה.

בהתאם לסעיף 5(ב) לחוק שירותי תעופה זכאים במקרה זה התובעים לקבל מאיבריה שירותי סיוע ופיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה. וכך היה. התובעים קיבלו מאיבריה שירותי סיוע כאמור בסעיף 3(א)(1) לחוק שירותי תעופה ופיצוי העולה על הסכום הנקוב בתוספת.

ל"נותן שירותי סוכנות נסיעות", שזה היה מעמדה של הנתבעת בהתאם לחוק שירותי תעופה, אין אחריות כלפי התובעים בשל רישום היתר שביצעה איבריה. האחריות בעניין זה היא של מפעיל הטיסה בלבד.

אחריות הנתבעת, כמי שארגנה את הטיול, היא לדאוג ככל יכולתה לכך שלא יתרחשו במהלך הטיול תקלות ושיבושים מהותיים [השוו ת"ק (ת"א) 20598-09-12 אדלר ואח' נ' דיסקברי טיול עולמי בע"מ (28.12.2013)].

לאחר שבחנתי את מעשיה של הנתבעת בהתאם לממצאי העובדה סבור אני כי הנתבעת התרשלה כלפי התובעים במילוי תפקידה כמארגנת הטיול ומי שמחזיקה באחריות כוללת לתפעולו התקין, וזאת בעניין אחד והוא המועד בו התחילה לטפל בבעיית רישום היתר שביצעה איבריה.

כאמור לעיל, פעילותה של הנתבעת בשדה התעופה במדריד הייתה ללא דופי. מדריך הקבוצה מר עמר עשה כל שביכולתו על מנת לסייע לנוסעים שבעניינם בוצע רישום יתר להיחלץ מן הצרה אליה נקלעו. הוא עמד בקשר עם נציגי איבריה בשדה התעופה ועם הנהלת פגסוס בישראל. גורמים בפגסוס בישראל עשו אף הם כל הנדרש על מנת לסייע לחברי הקבוצה. מאמצים אלה של פגסוס נשאו פרי בעניינם של רבים מחברי הקבוצה שבסופו של דבר עלו על הטיסה.

אלא שכפי שקבעתי לעיל הנתבעת, באמצעות המדריך מר עמר, יכולה הייתה לדעת עוד בשדה התעופה בקזבלנקה כי קיים כנראה רישום יתר לטיסה ממדריד לישראל. התובעים ואחרים לא קיבלו כרטיס טיסה לקטע הדרך ממדריד לישראל. הם העמידו את מר עמר על עובדה זו. נאמר להם כי זו אינה בעיה (ואולי אף יצמח להם רווח כתוצאה מכך).

ברי כי אם הנתבעת הייתה מתחילה לטפל בבעיית רישום היתר מספר שעות קודם לכן, עוד בשדה התעופה בקזבלנקה, ולא משקיעה את כל מאמציה בפרק זמן מזערי של שעה לכל היותר בשדה התעופה במדריד (כפי עדותו של מר עמר), קיים סיכוי ממשי שהייתה מצליחה להשיג הישגים טובים יותר בעניינם של התובעים: לצמצם את העיכוב בחזרתם לישראל ואולי אף לגרום לכך שכן יעלו על הטיסה המקורית ממדריד לישראל.

זוהי אם כן אחריותה של הנתבעת כלפי התובעים. הנתבעת התרשלה במילוי תפקידה כמארגנת הטיול. התרשלותה תרמה תרומה ממשית לשיבוש משמעותי שנגרם לתובעים. הנאתם מן הטיול המאורגן נפגמה. הם זכאים לפיצוי בגין נזק לא ממוני זה.

לפי מיטב השפיטה אני מעריך את הנזק הלא ממוני שנגרם לתובעים בסכום של 2,000 ₪.

אני מחייב אפוא את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,000 ₪ בצירוף אגרת בית המשפט בגובה 86.80 ₪ והוצאות משפט בגובה 300 ₪. הסכומים האמורים ישתלמו תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

נוכח האמור לעיל לא היה מקום להגשת הודעה לצד השלישי ואני דוחה את בקשת הנתבעת לשיפוי מן הצד השלישי. פגסוס תשלם לאיבריה הוצאות משפט בגובה 300 ₪.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום המצאת פסק הדין.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ט, 11 יולי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שלמה בלזם
נתבע: פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ
שופט :
עורכי דין: