ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוד לנקרי נגד אמיר גולן :

לפני כבוד השופטת הבכירה עידית איצקוביץ

המבקש/הנתבע
דוד לנקרי

נגד

המשיב/התובע
אמיר גולן

החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר המבקש ביום 7.4.19.

2. טענת המבקש היא שהוא לא קיבל כלל את ההזמנה לדיון ואת הדרישה להגיש כתב הגנה. כמו-כן, כי הוא לא העסיק את המשיב באופן אישי, אלא הוא הועסק על ידי החברה - אמילאו שיווק וסחר בע"מ (להלן – החברה) שאינה פעילה ונמצאת בהליכי פירוק.
המבקש הוא הבעלים של החברה ולגישתו לא ניהל אותה בפועל. החוב מטעם החברה למשיב לא הוכחש והבקשה הוגשה על ידי המבקש בלבד, ולא מטעם החברה.

3. בבוא בית הדין לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן שלא בפניו של בעל דין, עומדות בפניו שתי אפשרויות:

האחת – ביטול מתוך חובת הצדק, אשר מחויב כל אימת שנפל פגם בהליך אשר הביא למתן פסק הדין, כגון: פגם בהמצאת ההזמנה לדין של מבקש הביטול.נ

השנייה – ביטול על פי שיקול דעתו של בית הדין: כאשר לא נפל פגם בהליך שהביא למתן פסק הדין (ראו תקנה 50 ל תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991).

במסגרת הפעלת שיקול דעת זה, על בית הדין לבחון את המבחנים שלהלן:

א. מהי הסיבה שבעטיה נמנע בעל הדין מלהתייצב או מלהתגונן בתביעה. ו ב. מהם סיכויי ההצלחה של ה מבקש אם יבוטל פסק הדין.

על פי הפסיקה, השאלה השנייה היא העיקר ואילו לראשונה – חשיבות משנית. ככל שסיכויי ההצלחה גבוהים יותר, כך קטן משקלה של הסיבה למחדלו של המבקש. ואולם, על המבקש ביטול פסק דין להתכבד ולהראות, כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח תועלת וצדק.
הפסיקה אף גורסת, כי האמור לעיל יחול רק כשבעל דין התרשל ולא כאשר בעל דין התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, קובעת הפסיקה, רשאי בית הדין לדחות את הבקשה לביטול, על אף סיכוייו של המבקש להצליח בהגנתו.

בע"ע 1462/02 יוסף אדריכלים בע"מ – דב חוסטצקי, (מיום 5.1.03), שב בית הדין ונתן תוקף למגמה אשר לפיה אין בפגם של פרוצדורה כדי לפגוע בזכות החוקתית של מיצוי הדין.
כבוד השופטת (כתוארה דאז) ארד קבעה כי:
"בית דין זה חזר ושנה לא אחת, כי בפגם של פרוצדורה אין כדי לפגוע בזכות החוקתית של מיצוי הדין, ומרכיב מהותי הימנה היא זכותו של בעל דין להביא את גרסתו בפני בית הדין, בטרם הכרעה. אכן, ייתכנו גם ייתכנו מקרים בהם התנהגותם של בעלי הדין, או מי מהם, תחייב הפעלתה של הסנקציה הקבועה בתקנה 49 לתקנות. אולם, אין לדבוק במורה הדרך הפורמאלי בלבד, אלא ליתן את הדעת לכלל נסיבותיו של המקרה, באופן שהצדק לא רק ייעשה, כי אם גם ייראה. בעניינו, כאמור, אין נסיבות המקרה בכללותן מצדיקות סגירת בית הדין בפני החברה ושלילת זכותה למיצוי הדין" (ראו: י. לובוצקי, סדר הדין במשפט עבודה (2000) פרק 14 עמ' 17).

4. המבקש טען כי הוא לא קיבל את ההזמנה לדיון אשר התקיים ביום 7.4.19 מאחר שהוא מתגורר ברח' הדבש 6 רמת השרון, כתובת שגם רשומה במשרד הפנים. ואילו הכתובת שבה בוצעה המסירה היא ברח' הגפן 53 באר יעקב, שהיא כתובת של הוריו ולא שלו. כתובת החברה היא תובל 20 רמת גן.
אשר לטענת ההגנה של המבקש, לדבריו, הוא לא העסיק את המשיב אלא הוא הועסק על ידי החברה שנקלעה לקשיים.

5. מעיון באישור מטעם רשם החברות שהוגש על ידי המשיב עולה כי הכתובת המופיעה שם של המבקש, כבעל מניות יחיד, היא ברח' הגפן 53 באר יעקב.
המסירה בוצעה למבקש בכתובת זו כדין . על כן, מדובר בביטול על פי שיקול דעת בית הדין ולא מחובת הצדק.

לאחר בחינת המבחנים שבמסגרת הפעלת שיקול הדעת, אני סבורה כי טענת המבקש לגבי העדר עילה כנגדו מצדיקה לתת לו את יומו בבית הדין, ולבטל את פסק הדין שניתן בהעדרו – תוך חיוב בהוצאות משפט.

6. לסיכום

אני מורה על ביטול פסק דין מיום 23.6.19 כנגד המבקש בלבד.

על המבקש לשלם למשיב סך של 500 ₪ בגין הוצאות משפט. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים וללא קשר לתוצאות המשפט.

7. נקבע דיון מהיר ליום 2.10.19 בשעה 13:00 – 14:00.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ט, 11 יולי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דוד לנקרי
נתבע: אמיר גולן
שופט :
עורכי דין: