ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ חברות נגד איליה קולומיסקי :

בפני כבוד ה שופטת עידית וינברגר

התובעת

פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ חברות 511863805
באמצעות בא כוחה עו"ד א. ורשה

נגד

הנתבעים

1.איליה קולומיסקי ת.ז. XXXXXX728
2.סי.סי.סי. המרכז לבקרת אקלים בע"מ חברות 512390303
באמצעות בא כוחם עו"ד איל הדר דרויצקי

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעת, בתאונה שאירעה בתאריך 12.3.17 בה היה מעורב רכב בבעלות הנתבעת 2, נהוג על ידי הנתבע 1.

אקדים ואומר, כי לאחר שמיעת עדויות הנהגים ועיון בראיות שהוגשו מטעם הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה, שכן מצאתי להעדיף את גרסת הנתבע על פני גרסת נהג התובעת באופן ברור.

אלי חנניה (להלן:"נהג התובעת"), מסר גרסה מבולבלת, בלתי מתקבלת על הדעת, העומדת בסתירה לטופס ההודעה על התאונה. העד לא ידע לומר היכן קרתה התאונה, והעובדה שאינו תושב העיר חיפה אינה מהווה הסבר מניח את הדעת לכך. בעוד שבטופס ההודעה על התאונה נכתב שה תרחשה ליד הגרנד קניון, בעדותו העיד כי ביקש לפנות שמאלה לכיוון קניון חיפה. גם אם העד אינו מכיר את העיר חיפה, הדעת נותנת כי הוא מסוגל לתאר את הצומת, לקרוא את שם הרחוב בו נסע, אפילו בדיעבד, אך הוא לא עשה זאת ולא בכדי. לטעמי, עד התובעת ביקש להימנע באופן מכוון מתיאור הצומת בו אירעה התאונה, על מנת ליצור ערפול, שימנע הגעה לחקר האמת.

הנתבע העיד כי התאונה אירעה כלל בצומת מרומזר המצוי בסוף רחוב פרויד, לכיוון מרכז חורב. עדותו של הנתבע היתה רציפה וברורה, והיא מהימנה בעיני. גם התמונות שהציג ממקום התאונה, מתיישבות עם גרסתו ועם הטענה שהתאונה אירעה בסמוך לצומת חורב.

נהג התובעת העיד כי עמד בנתיב השמאלי ראשון ברמזור, ואילו רכב הנתבע עמד מימינו גם הוא ראשון ברמזור, ובעת הפניה סטה רכב הנתבע מנתיב נסיעתו ופגע בו מאחור. איני מקבלת את הגרסה. אני סבורה שעדותו של נהג התובעת היתה מגמתית ומעורפלת, והיא אינה מתיישבת עם העובדה שהנתבע צילם את רכבו, מיד לאחר התאונה, כשהוא מצוי לפני הרמזור (נ/1). נהג התובעת העיד כי עצרו בהמשך להחליף פרטים. לא מתקבל על הדעת כי עצרו להחליף פרטים כשהם בצומת מרומזר.

הנתבע העיד כי עמד ברמזור, בנתיב הימני המיועד לפניה שמאלה, רכב התובעת עמד בנתיב השמאלי לצדו, ולפניהם מספר מכוניות. לדבריו, כאשר התחלף הרמזור לירוק והמכוניות שלפניהם החלו בנסיעה, חצה לפתע רכב התובעת את הנתיב שלו, על מנת לעבור לנתיב הימני ביותר מבין שלושה, המיועד לפניה ימינה. הנתבע העיד כי הבחין ברכב התובעת ולכן נותר לעמוד, אך רכב התובעת נצמד יתר על המידה לרכבו ועל כן נפגע.
עדותו של הנתבע מהימנה בעיני. גם התמונה שהציג ממקום התאונה מתיישבת יותר עם גרסתו מאשר עם גרסת נהג התובעת, משום שאם התאונה אירעה לאחר הכניסה לצומת, כטענת נהג התובעת, ברור כי לא ניתן היה לראות תמונה שבה שני כלי הרכב אחרי התאונה, ולפני הרמזור (נ/1).
מוקד הנזק ברכב התובעת מתיישב גם הוא עם תיאורו של הנתבע.
הפרט היחיד בעדותו של נהג התובעת הנכון כפי הנראה, הוא שאינו מכיר את חיפה, ושאל עוברים ושבים להכוונה, דבר המסביר מדוע נדרש פתאום לעבור מנתיב המיועד לפניה שמאלה אל נתיב המיועד לפניה ימינה.

כאמור, עדותו של נהג התובעת אינה מהימנה בעיני, ואני מבכרת את עדותו של הנתבע על פניה. אני קובעת כי התאונה אירעה כמתואר בעדות הנתבע ובכתב ההגנה. בנסיבות אלה, ברור כי נהג התובעת הוא שגרם בהתרשלותו לקרות התאונה.
לא מצאתי מקום לייחס לנתבע אחריות בשיעור כלשהו לקרות התאונה.

התביעה הוגשה תחילה לבית משפט השלום ברחובות, הנעדר סמכות מקומית לדון בתביעה. בדיון שהתקיים בבית משפט השלום ברחובות בתאריך 8.7.18, בבקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעים בהעדר הגנה, הסכימו הצדדים לביטול פסק הדין והעברת הדיון, תוך הסכמה כי הנתבעים יישאו בתשלום אגרת בית המשפט בסך 374 ₪. על פי הפרוטוקול מדובר באגרת בית משפט ולא באגרת פתיחת תיק ההוצל"פ, כטענת ב"כ התובעת.
הנתבע הסביר כי ב"כ התובעת באותו דיון, ציין בפניו שהתובעת תשלם אגרה נוספת בבית המשפט בחיפה ועל כן הושגה אותה הסכמה דיונית. משלא שולמה אגרה נוספת, ביקש הנתבע להחזיר לו את הסך של 374 ₪ ששילם לתובעת.
מעיון בתיק בית המשפט עולה כי התובעת לא שילמה פעם נוספת אגרה בבית משפט זה, וברור שכך, משום שבעת העברת תיק לבית משפט אחר לא משלמים אגרה נוספת. לא ברור אם כן, מה עמד בבסיס אותה הסכמה דיונית בין הצדדים, אך לא ניתן להתערב בהסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה, בפרט כאשר על פי הפרוטוקול לא היה מותנה התשלום מצד הנתבעים בכך שהתובעת תידרש לשלם אגרה נוספת בעת העברת ההליך.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה.
התובעת תישא בשכר טרחת בא כח הנתבעים בסך 3,500 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום.

ניתן היום, כ"ח סיוון תשע"ט, 01 יולי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ חברות
נתבע: איליה קולומיסקי
שופט :
עורכי דין: