ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין טופית סטון בע"מ נגד מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת מרים קראוס

תובעת

טופית סטון (2010) בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד הראל חסון
נגד

נתבעת

מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254
ע"י ב"כ עוה"ד בני אפריאט

פסק דין

פתח דבר וטענות הצדדים
לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש בסך 40,186 ₪ שנגרמו בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 4.12.16.
לטענת התובעת, משאית התובעת נפרצה, חיבלו במנוף המשאית וכן גנבו את שלט המנוף. סך הנזק לפי שמאי התובעת הינו 90,327 ₪. הנתבעת, בניגוד לתנאי הפוליסה ולדין שילמה לתובעת סך של 56,263 ₪ בלבד. יתרת הפיצוי אשר מג יעה לתובעת על פי תנאי הפוליסה הינה על סך 33,434 ₪.
לטענת הנתבעת, הנתבעת בהתאם לחבותה על פי הפוליסה, פיצתה את התובעת בסכום של 56,263 ₪, בניכוי בלאי, כינון, השתתפות עצמית, קיזוז 8% עקב תת ביטוח ובניכוי שלט פיקוד אלחוטי בהעדר כיסוי ביטוחי.

דיון והכרעה
למעשה, בסופו של הליך, טענתה העיקרית של התובעת היא כי טענת הנתבעת בדבר הסרת הכיסוי הביטוחי הועלתה רק בשלב דיון הוכחות.
בהודעות הנתבעת מיום 8.3.17 , 9.3.17 ו-20.3.17 נכתב, שחור על גבי לבן, שהשלט אינו מכוסה בפוליסה, בהעדר כיסוי ביטוחי.
מדובר בשלט אשר הינו חלק אינטגראלי מהמנוף של המשאית, ואשר שוויו 28,000 ₪.
טענת בעל המשאית לפיה סוכן הביטוח שלו אמר שהמנוף מבוטח כולל חלקיו, נותרה כטענה בעלמא, שעה שלא זימן אותו לעדות.
כנה ככל שלא תהיה טענת בעל המשאית בדבר כך שנודע לו שיש לעשות ביטוח נפרד לשלט רק במהלך התביעה, אין בה כדי לסייע לו, שהרי מפיו נלמד כי לא ביקש לעיין בפוליסת הביטוח ו/או לערוך תחשיב כראוי טרם רכישת הפוליסה, ובכלל זה לוודא ערך המשאית אל מול ערך הביטוח – וזו אינה אלא רשלנותו שלו.
יודגש: בפתח כתב ההגנה נכתב "..במסגרת הטיפול בדרישת התובעת עובר להגשת התובענה, פיצתה את הנתבעת בגין מלוא נזקיה הממשיים המכוסים על פי הפוליסה. בהתאם לכך, פיצתה את התובעת בגין נזקיה תוך קיזוז הבלאי שנגרם לחלקים וכן הפחיתה מתגמולי הביטוח שיעור יחסי כיוון שהרכב בוטח בביטוח חסר. כמו כן, לא פוצתה התובעת בגין השלט אשר איננו מכוסה".
עוד קודם לכן, בהודעת הנתבעת לתובעת מיום 20.3.17 נכתב במפורש כי מסך הנזק הישיר (95,927 ₪) קוזזה, בין היתר, עלות השלט הרחוק בסך 28,000 ₪ בגין העדר כיסוי ביטוחי.
בנסיבות אלה, טענת ההגנה להסרת כיסוי ביטוחי אינה בגדר הרחבת חזית, כפי טענת התביעה.
עובדת כך ששמאי הנתבעת ערך אומדן ראשוני גם ביחס לשלט והנתבעת לא העירה לו על כך – אין בה כדי להעיד כי הנתבעת אישרה את החלפת השלט.
בענייננו, התובע לא הוכיח זכאותו לפיצוי בגין השלט. כמו-כן, ולאחר חקירת שמאי הנתבעת, לא עלה בידי התובע להוכיח כי כי קיזוז בלאי 14,169 ₪ וקיזוז תת ביטוח 11,995 ₪ נעשו "יש מאין", בהתחשב בסכום בו בוטחה המשאית (86,000 ₪) אל מול ערכה במועד ביצוע הביטוח (93,700 ₪).
בנסיבות אלה, גרסת ההגנה לפיה התובעת פוצתה על מלוא נזקיה – מתקבלת.
לאור האמור לעיל, התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.
התיק ייסגר.

ניתן היום, כ"ט סיוון תשע"ט, 02 יולי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: טופית סטון בע"מ
נתבע: מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: