ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אוהד גרשון נגד ברימאג שירות בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובע

אוהד גרשון

נגד

נתבעים

1.ברימאג שירות בע"מ
2.טרקלין חשמל בעמ

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 15,000 ₪.

2. בתאריך 8/4/16 התובע רכש מאצל נתבעת מס' 2 מקרר מדגם LG אשר היה בתצוגה אצל הנתבעת מס' 2 תמורת סך 9,316 ₪ (להלן: "המקרר").

3. נתנה לתובע תעודת אחריות למקרר למשך שנה מיום רכישתו, כאשר הנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") הינה החברה שנותנת את שירותי התיקונים מטעם היבואן עפ"י תעודת האחריות.

4. תקופת האחריות המקורית הינה לשנה בלבד ממועד הרכישה והיא הסתיימה ביום 8/4/17.
במשך תקופת האחריות הנ"ל, התובע נזקק לשירותי הנתבעת אשר טיפלה בנזילות מבר המים והחלפת פילטרים.

5. התנהלה תביעה ייצוגית כנגד הנתבעת ובמסגרת אותה תביעה הושג הסכם פשרה שאושר לקראת סוף 2017, אשר לפיו הנתבעת העניקה לכל מי שרכש מקרר LG אחריות נוספת של חצי שנה, אשר היתה אמורה להסתיים בסוף חודש יוני 2018.

6. במשך חודש יוני 2018 התובע פנה לנתבעת וטען כי תא ההקפאה של המקרר אינו מקפיא.

7. לאחר סיום תקופת האחריות הראשונה, התובע פנה לטכנאי אחר אשר טיפל במקרר ולאחר הארכת תקופת האחריות, התובע פנה לנתבעת.
8. הטענה העיקרית של התובע היא שהמקפיא של המקרר אינו תקין, דבר שגרם לו לרכוש מקפיא נוסף חדש ונגרמו לו נזקים רבים לתכולתו והוא תובע את עלות המקפיא החדש ואת הנזקים שנגרמו לתכולה ובנוסף מבקש ביטול העסקה והחזרת התמורה ששולמה עבור המקרר.

9. נציג הנתבעת העיד כי לאחר הארכת תקופת האחריות ולאחר פניית התובע נעשו ביקורים בביתו ע"י טכנאים אשר הבחינו שנעשה תיקון במקרר ע"י טכנאי אחר ועל אף זאת הם עשו את הבדיקות הדרושות והתברר להם שהמקרר והמקפיא תקינים.
נטען כי מאחר והתובע המשיך להתלונן שהמקפיא אינו מקפיא טוב, הנתבעת התקינה בתוך תא ההקפאה מכשיר לצורך רישום הטמפרטורה במקפיא שנשאר בתוך תא ההקפאה למשך ימים ספורים ולאחר פענוח התרשים של התוצאות נמצא, לטענת הנתבעת, שהמקרר תקין לחלוטין, כאשר דרגת הקור בתא ההקפאה במשך כל התקופה הנ"ל היתה מתחת למינוס 15 מעלות ונמצא כי המקרר מבצע הפשרות "כמו שעון שוויצרי" כפי שהעיד נציג הנתבעת. העתק מהתרשים של המכשיר הוגש וסומן נ/1.

10. לאחר ביצוע הבדיקות וביום 6/9/18 הנתבעת שלחה לתובע מכתב שהמקרר תקין לחלוטין שהעתק ממנו הוגש וסומן נ/2.

דיון והכרעה:

11. מעניין הוא שהתובע לא הגיש את תביעתו במשך שנת האחריות הראשונה ולא ביקש החלפת המקרר על אף הטענות שהיו לו!

12. לאחר מתן פסק הדין בתביעה הייצוגית נפתח בפני התובע פתח להעלות טענות בפני הנתבעת בכל הקשור לתקינות המקרר.

13. הוכח, והדבר לא הוכחש ע"י התובע שביקרו בביתו טכנאים מטעם הנתבעת ונעשו בדיקות על ידם והודיעו שהמקרר תקין.
הוכח גם שהנתבעת התקינה בתא ההקפאה רשם טמפרטורה לפיו הנתבעת קבעה שהמקרר תקין לחלוטין ואף נשלח מכתב מפורש ע"י הנתבעת לתובע בעניין זה.

14. על אף כל האמור התובע החליט להגיש תביעתו זו ללא כל חוו"ד מקצועית להוכחת קיום התקלות במקרר כפי שלא הגיש אף הוכחה בגין הנזקים שנתבעו בתביעתו.
15. בנסיבות אלה ביהמ"ש קובע שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו ולא הוכיח את תביעתו והיא נדחית כנגד 2 הנתבעות.

16. אינני עושה צו להוצאות.

17. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים נ/1, נ/2 בתיק.

ניתן היום, כ"ט אייר תשע"ט, 03 יוני 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אוהד גרשון
נתבע: ברימאג שירות בע"מ
שופט :
עורכי דין: