ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרסיל סבאג נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד השופט מוסטפא קאסם

המערערת
מרסיל סבאג
ע"י ב"כ: עו"ד עזמי עודה ואח'

-

המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד פיראס ג'באלי

פסק דין

1. לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 14.8.2018 (להלן: "הוועדה"), אשר קבעה כי למערערת נותרה נכות צמיתה בשיעור 0% החל מיום 1.4.2017.

2. המערערת ילידת 11.8.1959, נפגעה ביום 20.5.2016 בתאונת עבודה והוכרה שמי שסובלת מ-"כאבי גב". לתובעת שולמו דמי פגיעה לתקופות:
מ- 21.5.2016-ועד ליום 31.7.2016, למעט התקופה 1.7.2016-5.7.2019 וזאת כיוון שלא הוגשה תעודה אי כושר לתקופה זו.

בהמשך, נקבעו למערערת נכויות זמניות, כדלקמן:
20% מיום 1.8.2016 – 31.12.2016
15% מיום 1.1.2017 – 31.3.2017.

3. להלן עיקר טענות המערערת –

א. הוועדה הייתה צריכה לקבוע למ ערערת נכות זמנית , משך שנה בהתאם למסמכים הרפואיים שהונחו בפני הו ועדה ובהתאם לחוות הדעת של ד"ר חביב אללה אשר הגישה מטעמה.
ב. לא ייתכן כי נכותה הזמנית של המערערת עמדה בתאריך 30.3.17 על 15% וביום 1.4.17 הועמדה על שיעור 0%. יש לצפות כי הוועדה תקבע נכות מדורגת.
ג. המערערת חולקת על שיעור הנכות הצמיתה שנקבעה לה, במיוחד כאשר הוועדה מדרג ראשון מצאה הגבלה בינונית בתנועה ע"ש. הפער העצום בין ממצאי הוועדה מדרג ראשון וממצאי ד"ר חביבאללה גאזי לעומת ממצאי הוועדה, מצדיק התערבות בית הדין.
ד. הוועדה כלל לא התייחסה לטענות אשר פורטו בערר.
ה. הוועדה ביקשה לקבל את המסמכים הרפואיים אשר עמדו בפני ד"ר חביבאללה. המערערת ציינה בפני הוועדה כי אין בידיה העתק מאותם מסמכים וכי אלה נמסרו לוועדה מדרג ראשון, אז המערערת לא הייתה מיוצגת. ב"כ המערערת ביקש מהוועדה, כי תזמין את החומר המבוקש מקופת החולים כיוון שמדובר בתאונת עבודה וכי תסכם את הדיון בעניינה, בהיעדר. הוועדה התעלמה מבקשת המערערת ובא-כוחה ובחרה לסכם את הדיון.
במסגרת הדיון שהתקיים בפני כבוד הרשמת, התייחס ב"כ המערערת לבדיק ות ה – CT וה – EMG.
ו. המסמכים הרפואיים, הבדיקות האובייקטיביות לרבות בדיקות הדימות שהונחו בפני הועדה וחוות הדעת של ד"ר חביבאללה, תומכים בטענת המערערת, כי היא סובלת מהגבלה בתנועות המזכה בנכות בהתאם לתקנות. הוועדה הרפואית לא התייחסה לכל אלה.
ז. קביעת הוועדה כלל אינה מנומקת.
ח. הוועדה חרגה מסמכותה, הפעילה שיקולים זרים והתעלמה כליל מההוראות המחייבות אותה. משכך, קביעתה בלתי סבירה בעליל.
ט. יש להחזיר את עניינה של המערערת לוועדה בהרכב חדש.

4. להלן עיקר טענות המשיב –

א. הוועדה הקשיבה לתלונות המערערת ולטענות בא כוחה, עיינה במסמכים הרפואיים שהונחו בפניה, ערכה לה בדיקה קלינית ולבסוף קיבלה את החלטתה.
ב. ממצאי הבדיקה הקלינית היו תקינים ללא ממצא פתולוגי כלשהו, הן מבחינה נוירולוגית והן מבחינה אורתופדית.
ג. הוועדה רשאית להעדיף את ממצאי בדיקתה הקלינית והתרשמותה הישירה ממצבה של המערערת, על פני ממצאי בדיקות אחרות. המערערת לא מצאה לנכון להציג את בדיקות הדימות בפני הוועדה ולא צוינו מועדיהן, כך גם בחוות הדעת מטעמה.
ד. הוועדה עיינה בחוות דעתו של ד"ר חביבאללה גאזי וציינה כי לא מצאה בבדיקתה את הממצאים אותם ציין בחוות דעתו.
ה. הוועדה אינה מוגבלת לממצאי בדיקתה של הוועדה מדרג ראשון, והיא קובעת את ממצאיה בהתאם לבדיקתה עצמה, מה גם כי לא קיים פער בין מסקנות שתי הוועדות.
ו. הנכות הזמנית נקבעה בהתאם למסמכים הרפואיים שהונחו בפני הוועדה.
ז. ידוע כי אין קשר בין גובה הנכות הזמנית לגובה אחוז הנכות הצמיתה אשר נקבעה לאחר מכן.
ח. בחירת סעיפי ליקוי ואחוזי נכות, הם עניי ן רפואי שאין להתערב ב ו.
ט. החלטת הוועדה מבוססת על אדנים רפואיים גרידא.
י. לא נפל פגם משפטי בהחלטת הועדה ולא קיימים טעמים כלשהם המצדיקים התערבות בקביעותיה.

5. בדיון אשר התקיים בפני כבוד הרשמת, הפנתה המערערת למסמכים אשר יש להציג בפני הוועדה והם: בדיקת CT ובדיקת EMG אשר הוזכרו על ידי המומחה מטעמה בחוות דעתו . בתגובה טען המשיב , לאחר עיון במסמכים אלה, כי ההלכה היא כי משלא נמצאה הגבלה רשאית הוועדה להסתמך על בדיקתה. בהעדר ממצא של הגבלה, אין מקום להשיב את הדיון לוועדה על מנת שתעיין בבדיקות הדימות.

6. החלטת הוועדה –

מדברי המערערת:
"סובלת מהגבלה בתנועת הגב התחתון הקרנה לרגלים ".
מדברי ב"כ המערערת:
"ציינתי במסגרת הערר כי המל"ל החסיר את התקופה בין 01.07.16 עד 5.7.16 צריך לקבוע לה 100% נכות בגין תקופה זו. במסגרת אי כושר. שכן לא שולם לה בגלל אי הצגת תעודה רפואית.
.....
אני חולק על תקופת הנכות הזמנית ביקשנו כי תקבע לה נכות זמנית של שנה שנתמך במעקב רפואי שהייתה בו בפני דרג 1 עמוד 3 מסמכים רפואיים EMG,CT וחוו "ד דר חביבאללה.
אנחנו מבקשים נכות זמנית עד מאי 17. מפנה את הועדה לשלושת המסמכים הללו. דרג 1 קבע אורתופדית שמצבה בבדיקה הוא הגבלה בצורה בינונית נבקש לאמץ אך לא ייתכן שקבעו לה 0%. יש קיום מצב קודם ורישומים על כאבי גב. אין רישום על הגבלה רק על כאבי גב לסירוגין. זה מופיע גם בחווד של ד"ר חביבאללה. לא יתכן שנכות זמנית תסתיים בשיעור 15% וממחרת היום יהיה 0%. מה גם שאנו חולקים על גובה שיעור הנכות.
אני מבקש להזמין מקופת החולים את הבדיקות שחסרות בפני הועדה ומבקשים לאחר הצגת החומר סיכום בהיעדר.

בדיקה:
"בבדיקה נוירולוגית: מתהלכת ללא צליעה, מסוגלת לעמוד על קצות אצבעות ועקבים. כוח טונוס והחזרים תקינים בשתי רגלים אין החזרים פתולוגים תחושה תקינה. בבדיקה אורתופדית: בהמשך לבדיקה נוירולוגית יושבת עם כיפוף 90 מעלות ואך נשענת קדימה לחתימה על הסכמה להיבדק. היקף שרירי ירכים 45 סנטימטר דוצ ושוקים 32 סנטימטר דוצ. בזמן כיפוף ברכים מוסרת על החמרה בכאבי גב, דבר שגורם מבחינה אנטומית להפחתת כאבי גב. לורודזיס מותני. הליכה ללא צליעה וללא עזרים אורתופדים עולה ויורדת למי טת הבדיקה ללא עזרה".

מסקנות:
"הוועדה עינה בחוו"ד של ד"ר חביבאללה והועדה לא מצאה את הממצאים הכתובים בחוו"ד. לנוכח ממצאי הבדיקה הקלינית נוירולוגית ואורתופדית הועדה דוחה את הערר.
הועדה מתקנת את הטעות הטכנית בכתיבת האחוזים ומתקנת אותה".

החלטה:
"הוועדה הרפואית החליטה לקבל חלקית את הערעור נכות רפואית זמנית:
אחוזי נכות
מתארך
עד תאריך
20.0%
01/07/2016
05/07/2016
20.0%
01/08/2016
31/12/2016
15.0%
01/01/2017
31/03/2017

נכות רפואית קבועה:
מ- 01/04/2017 ואילך נקבעה לך נכות קבועה של 0%".

דיון והכרעה-

8. בהתאם לסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") במסגרת ערעור על החלטות וועדות לעררים, מוסמך בית הדין לדון בשאלות משפטיות בלבד. לא אחת נפסק, כי על בית הדין לבחון אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (ראו בין היתר עב"ל (ארצי) 10014/98 הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213, 1999).

9. עוד נפסק בהקשר זה, כי קביעת שיעור הנכות וסעיפי הליקוי הרלוונטיים הינן קביעות רפואיות מובהקות, הנמצאות בתחום סמכותה של הוועדה, ובית הדין אינו נוטה להתערב בהן (עב"ל (ארצי) 217/06 בן צבי – המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 22.6.2006).

10. אחת החובות המוטלות על הוועדה לעררים, שהינה גוף מעין-שיפוטי, היא חובת ההנמקה שמטרתה לאפשר ביקורת שיפוטית של בית הדין על החלטותיה (דב"ע שם/01-X318 עטיה - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו(1) 60).

11. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ואת כלל החומר אשר בתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין הערעור להתקבל.

12. אשר לטענת המערערת בכל הקשור לפער בין ממצאי הוועדה נשוא הערעור לעומת ממצאי הוועדה מדרג ראשון, ממצאי ד"ר חביבאללה ו ממצאי בדיקות הדימות - הרי ש בהתאם לתקנה 30 ל תקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז-1956, הוועדה "רשאית לאשר החלטת הוועדה, לבטלה או לשנותה, בין שנתבקשה לעשות זאת ובין שלא נתבקשה, בין שהמערער הוא הנפגע ובין שהוא המוסד".

13. מהאמור לעיל עולה כי, הוועדה אינה מחויבת בקביעת הוועדה מדרג ראשון. זאת ועוד, מעיון בפרוטוקול הוועדה מדרג ראשון לא עולה כי קיים פער בממצאים.
אשר לחוות הדעת של ד"ר חביב אללה, הוועדה ציינה בפרוטוקול כי עיינה בחוות הדעת, אולם לא מצאה את הממצאים שצוינו בה. יחד עם זאת, במסגרת חוות הדעת, המומחה מטעם המערערת התבסס על בדיקות דימות שכלל לא התייחסה אליה ן הוועדה וספק אם אלה עמדו בפניה.
בדיקות אלה הוגשו לעיונו של בית הדין לאחר הדיון שהתקיים בפני כבוד הרשמת.

14. אשר לטענת המערערת בעניין הנכויות הזמניות , מעיון בערר אשר הוגש עולה כי המערערת התייחסה לתקופה החל מ – 1.4.2017 ועד 20.5.2017. בערר ציינה המערערת כי המסמכים הרפואיים הרלוונטיים ביחס לנכות הזמנית יוצגו בפני הוועדה אשר תתכנס (סעיף 6). הן בטענות ב"כ המערערת בפני הוועדה והן בדיון אשר התקיים בבית הדין, עולה כי המסמכים הרפואיים אשר התבקשה הוועדה להזמין הינם למעשה בדיקות הדימות .
על כן, ישנה חשיבות לכך שהוועדה תעיין בבדיקות אלה, בין היתר מאחר ונקבע באחת מהן כי המערערת סובלת פגיעה שורשית, וזאת בטרם תסכם את קביעותיה.
בהקשר זה, חשוב לציין כי ב"כ המערערת ביקש כבר במעמד הוועדה להתייחס לבדיקות אלו, אך בקשתו לא נתקבלה, ללא כל הסבר.

15. אשר על כן, מכלל טענות המערערת, בית הדין סבור כי נפל פגם בכך שהוועדה לא עיינה בבדיקות אלה. על כן, עניינה של המערערת מוחזר לוועדה באותו הרכב על מנת שתעיין בתוצאות בדיקת EMG מיום 25.7.16 וכן בצילום CT מיום 4.5.17 ותשקול אם יש מקו ם לשנות מקביעותיה .
החלטת הוועדה תהיה מנומקת וברורה.

16. בנסיבות העניין – המשיב ישלם למערערת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪ וזאת תוך 30 יום.

17. ככל ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה, עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, וזאת תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, י"א אייר תשע"ט, (16 מאי 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: מרסיל סבאג
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: