ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ישראל נקר נגד נעמה חוטה :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעים

1.ישראל נקר
2.צילה נקר

נגד

נתבעת

נעמה חוטה

פסק דין

1. בתאריך 23/8/18 התובע מס' 1 (להלן: "התובע") השכיב את האופניים שלו על שביל עפר ונכנס לדירת מישהו לספק לו אוכל ותוך כדי כך הנתבעת נהגה ברכבה באותו שביל עפר לכיוון ביתה ופגעה באופניים.

2. התובע טען בעדותו שהוא שם האופניים על השוליים על השיפוע שליד כביש העפר שאינו חלק מהכביש וכי רכב הנתבעת סטה מהכביש טיפה וגרר את האופניים וגרם להם נזק טוטלי.

3. התובע ניגש לנתבעת לאחר אירוע התאונה והודיע לה שהיא פגעה באופניים שלו ואף ביקש ממנה להסיע אותו ואת חברו הביתה והוא ויתר על כך לאחר שהנתבעת ביקשה לצרף את בעלה להסעה ובאותו מעמד הנתבעת שילמה לתובע סך של 100 ₪.

4. ביום 12/10/18 התובע רכש אופניים חדשים מאותה חנות שרכש ממנה את האופניים שנפגעו תמורת סך 4,200 ₪, כמפורט בחשבונית שהוגשה וסומנה ת/1.

5. התובע הציג תמונות לאופניים שנפגעו המראות את הנזקים שנגרמו להם והעיד שבעל החנות אמר לו שאין כל אפשרות לתקן את האופניים שנפגעו.

6. התובע אף הציג תמונה של אופניים שלמות ובתחילת עדותו העיד שזו תמונה של האופניים החדשים שקנה ומיד לאחר מכן אמר שזו תמונה של האופניים הישנים לפני שנפגעו.

7. התובעים צרפו לכתב התביעה העתק מתעודת אחריות לאופניים הישנים מיום 10/10/15 עליה ם צוין "נקנו בסכום 4,200" והכותרת "תעודת אחריות" שונתה בכתב יד "תעודת קניה"!

8. התובע העיד שהאופניים שרכש אחרי התאונה הם יותר גדולים מאלה שנפגעו וכשנשאל ע"י ביהמ"ש מדוע לא רכש אופניים זהים לאלה שנפגעו, הוא העיד כי אלה היו יותר קטנ ים ולהערכתו אופניים כאלה חדש ים עולים כ-3,500 ₪.

9. הנתבעת העידה שהכביש שבו נסעה מהווה הכניסה היחידה לביתה וטענה כי היא שמעה רעש וסברה שעלתה על בקבוק פלסטיק, וכשהגיעו הילדים הרגישה באי נעימות ושילמה להם 100 ₪ לאחר ששאלה אותם מדוע הם השאירו את האופניים ללא השגחה.

10. הנתבעת העידה שאינה יודעת מה מנע ממנה לראות את האופניים.

דיון והכרעה:

11. התובע העיד שידוע לו שרכבים נוסעים באותו כביש עפר והיה עליו להעמיד את האופניים רחוק מהכביש, כך שהרכבים לא יגיעו עד אליהם.

12. מצד שני, התובעת היתה צריכה לראות את האופניים ולמנוע את הפגיעה בהם.

13. יוצא ששני הצדדים התרשלו, אולם חלקה של הנתבעת באחריות יותר גדול מחלקו של התובע שהשאיר את האופניים על השיפוע שנמצא ליד הכביש.

14. התובעים לא הגישו חוות דעת של שמאי המעריכה את הנזקים שנגרמו לאופניים הישנים ואת שווי האופניים בשוק לפני הפגיעה בה ם.

15. התובעים בחרו בדרך הקלה ורכשו אופניים חדשים והפעם יותר גדולים המתאימים לגילו של התובע שכעת מלאו לו 18 שנים ומנסים לגלגל את כל העלות על הנתבעת.

16. התובעים לא הסבירו מהיכן השיגו תמונה לאופניים כשהם לא פגועים!
היה ניסיון מהתובעים לטעון שהתמונה היא של האופניים החדשים והתובע חזר בו מטענה זו.
התובעים לא הגישו כל תמונה של האופניים החדשים שרכשו והגישו את חשבונית הרכישה ביום הדיון על אף שהיתה בחזקתם ביום הגשת התביעה!

17. לא סביר שהאופניים שנשברו, שנרכשו בשנת 2015, שהם יותר קטנים מהחדשים, עולים 4,200 ₪, שהוא אותו סכום שצוין בחשבונית.

18. לאחר שמיעת עדות התובע ולאור הערות אמו, התובעת מס' 2, ביהמ"ש התרשם שהתובעים ביקשו לשדרג את האופניים מבחינת גודלם ומבחינת שנת יצור ם על חשבון הנתבעת.

19. האופניים שנשברו נרכשו לפני כ-3 שנים מיום אירוע התאונה וברור כי בתקופה הנ"ל הם איבדו הרבה מערכם ואף הפכו להיות לא הכי מתאימות לתובע לאחר התבגרותו.

20. גם אם נקבל שכל האחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבעת וכי האופניים נפגעו באופן טוטלי, הרי הנתבעת צריכה להיות מחויבת לכל היותר לערך האופניים שנשברו בשוק בקיזוז 100 ₪ ששילמה לתובע.

21. ביהמ"ש קובע על דרך האומדנה כי שווי האופניים שנשברו לאחר שימוש של 3 שנים הוא 50% מערכן, ואם נקבל עדות התובע שמחיר אופניים חדשים הוא 3,500 ₪, אז ערך האופניים שנפגעו עומד ע"ס 1,750 ₪.
מהסכום הנ"ל יש להפחית סך 250 ₪ בגין חלקו של התובע באחריות לאירוע התאונה ועוד 100 ₪ שקיבל מהתובעת.

22. לסיכום, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 1,400 ₪ בתוספת סך של 50 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה, אשר ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

23. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1-ת/3, נ/1 בתיק.

ניתן היום, י' אייר תשע"ט, 15 מאי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ישראל נקר
נתבע: נעמה חוטה
שופט :
עורכי דין: