ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סאם עדות נגד אורי חזקיהו :

בפני השופט אהוד קפלן

התובע-המבקש

סאם עדות

נגד

הנתבע-המשיב
אורי חזקיהו

החלטה

הבקשה:

1. המבקש, על פי הנטען בבקשתו, הוא בעל עסק של הצבת שלטי פרסום. לטענתו, ביום 31/3/16 נחתם בינו לבין המשיב הסכם בכתב המקנה לו זכות בלעדית להציב שלטי פרסום במגרש השייך למשיב בכניסה לחדר מכיוון גן שמואל, וזאת כנגד תשלום של 380 ש"ח מידי חודש.
על פי הנטען בבקשה, הצבת השלטים הותנתה באישורים מתאימים מהגורמים הרלוונטיים בעיריית חדרה, וכל עוד לא הושגו אישורים כאלו, לא הוצבו שלטים והוא גם לא שילם למשיב כי לא היה צריך לשלם לו מאומה.

2. המבקש טוען כי ביום 4/4/19 הוא קיבל אישור מעיריית חדרה להציב את השלטים והתקשר עם חברת רהיטים בהסכם להצבת שלטי פרסום במקום, ואז פנה למשיב, הודיע לו שכעת ניתן סוף סוף לממש את ההסכם ביניהם, ואז להפתעתו הודיע לו המשיב שהוא התקשר עם חברת מיצובישי ויציב מטעמה שלטי פרסום במקום, למרות שדמי השכירות שהוא אמור לקבל אינם גבוהים מדמי השכירות שהמבקש התחייב לשלם לו.

3. לטענת המבקש המדובר בהפרת הסעיף של הבלעדיות עליו חתם המשיב וחזרתו מההסכם תסב למבקש נזקים כלכליים. לכן הבקשה היא למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב להציב שלטי פרסום של אחרים בשטחו (שטחו של המשיב).

4. כאשר הובאה הבקשה בפני, מצאתי שאין הצדקה לתת צו זמני במעמד צד אחד, וקבעתי דיון במעמד הצדדים להיום.

5. בדיון שהתקיים בפני היום, הסביר המשיב שאכן נחתם הסכם כזה ומשלא שמע מהמבקש במשך שנים, הוא רואה את ההסכם כהסכם שנזנח ולכן התקשר עם חברה אחרת והציב במקום שלטים בתחילת חודש מאי.
לכן המשיב מתנגד למתן צו מניעה זמני.

דיון והכרעה:

6. השיקולים שעל בית המשפט לשקול בבקשה למתן צו מניעה זמני הם כדלקמן:
א. סיכויי התובענה.
ב. מאזן הנוחות בין הצדדים.
ג. שיקולי יושר.

7. באשר לסיכויי התביעה – אינני סבור שסיכויי התביעה גבוהים, ואסביר: המבקש הודה בדיון היום שעדיין אין לו אישור סופי של עיריית חדרה. יש לו רק אישור עקרוני. לכן גם כעת הוא עדיין אינו יכול להציב שלטים באותו מקום, גם אם בית המשפט יורה למשיב לאפשר לו לעשות זאת.

לא בטוח בכלל שבנקודת זמן כלשהי יהיה למבקש אישור של עיריית חדרה, והדעת נותנת שאם חלפו למעלה מ- 3 שנים מאז נחתם ההסכם ועדיין אין אישור, ההסכם אינו מגביל את המשיב לנצח נצחים אלא יש לראותו כהסכם שנזנח.

8. אבל גם אם יעלה בידי המבקש לזכות בתביעתו בסופו של דבר, אינני רואה כיצד מאזן הנוחות נוטה לצידו.
הוא כאמור לא יכול להציב כעת שום שלט וגם אינו מתכוון לעשות זאת כל עוד אין לו אישור ספציפי מהעירייה.
ממילא העובדה שאדם אחר מציב שלט באותו מקום, אינה מקפחת את המבקש.

9. בנוסף, נזקו של המבקש, גם אם יוכח, אינו אלא נזק כספי שמסתכם על פי ניסיון החיים במספר אלפי שקלים לחודש, כאשר מניין החודשים מתחיל לא כעת אלא כאשר יהיה בידו אישור עירייה להצבת השלט. כלומר בנקודת זמן כלשהי בעתיד.

ממילא לא מדובר בנזק כספי גבוה, ואין שום סיבה שבית המשפט כבר עתה יורה למשיב לא להקטין את נזקיו ולא להציב שלטים של אחרים מקום שלתובע נגרם נזק כספי שניתן לפיצוי בכסף וגם נזק זה אינו וודאי בכלל.

ברע"א 7246/11 חיים לוי סוכנויות רכב נ. קרסו, נקבע במקרה של חוזה למתן שירותים, שכאשר התובע יכול למצוא את תקנתו בתובענה לסעד כספי, התרופה המתאימה איננה צו מניעה או צו עשה.

10. סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י' אייר תשע"ט, 15 מאי 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סאם עדות
נתבע: אורי חזקיהו
שופט :
עורכי דין: