ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אמדוקס בע"מ נגד אברהם דוויט :

בפני כבוד ה רשמת הבכירה אביגיל פריי

תובעת

אמדוקס (ישראל) בע"מ

נגד

נתבעים

1.אברהם דוויט
2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שאירעה ביום 16.1.18 ובה היו מעורבים רכב התובעת ומשאית שהייתה נהוגה ע"י הנתבע 1 ושהייתה מבוטחת במועד הרלוונטי ע"י הנתבעת 2.
לטענת התובעת בכתב התביעה, סטתה משאית הנתבעים לנתיב נסיעת רכב התובעת, פגעה בו וגרמה לנזקים.
לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, רכב התובעת הוא שסטה לנתיב נסיעת משאית הנתבעים והיא שפגעה בה וגרמה לנזקים ברכבה שלה.

בדיון שהתקיים העידו שני הנהגים המעורבים ונחקרו על גירסאותיהם.

נהגת התובעת העידה כי רכבה היה נהוג במסלול האמצעי לפניה שמאלה, וכאשר הייתה במצב עמידה או קרוב לכך, הבחינה במשאית הנתבעים שהייתה מימינה כשהיא חודרת לנתיב נסיעתה. חרף העובדה כי צפרה לאות אזהרה, המשיכה המשאית בנסיעה ופגעה ברכבה בצד ימין בקדמת הרכב.
הנתבע 1 העיד כי ביקש להשתלב לנתיב נסיעת רכב התובעת כאשר הבחין ברכב התובעת כשהוא במצב עמידה. כשכבר הייתה המשאית בחציה ויותר בנתיב נסיעת רכב התובעת האיצה לפתע נהגת התובעת ופגעה במשאית.

התובעת הציגה בדיון תמונות שצולמו ע"י נהגת התובעת מיד לאחר התאונה בה ניתן להתרשם ממוקדי הנזק בשני הרכבים, כאשר ברכב התובעת מצויה הפגיעה בצידו הימני קדמי של הרכב ואילו במשאית הנתבעים מצויה הפגיעה בצידה השמאלי אחורי של המשאית.

לאחר שעיינתי בתמונות הנזק והאזנתי לעדויות הצדדים אני בעמדה כי דין התביעה להתקבל.

מטעמם של הנתבעים נשמעו למעשה גירסאות מספר. הראשונה בטופס ההודעה (נ/1) בו טוען הנתבע 1 כי רכב התובעת ניסה לעקוף את משאית הנתבעת תוך כדי פניה שמאלה ואו אז סטה רכב התובעת ופגעה בו.
בכתב ההגנה נטען כי רכב התובעת סטה לכיוון משאית הנתבעים ופגע בה ובדיון טען הנתבע 1 כי רכבו הוא שסטה לנתיב נסיעת רכב התובעת אשר הייתה במצב עמידה ולפתע האיצה ופגעה בו.

הגירסה שהושמעה היום שונה בתכלית מן הגירסאות שהוצגו עד כה וכבר ממנה אנו למדים על אחריותו הראשונית של הנתבע 1 לתאונה- גם לפי גירסתו שלו. שכן כאמור, אישר הנתבע בדבריו את העובדה כי הרכב אשר סטה לנתיבו של הרכב האחר (עמ' 5 שורות 4,9, 16-17) - דהיינו רכבו שלו ולא רכב התובעת הוא שביצע את הסטייה וכעולה מהוראות תקנה 40 לתקנות התעבורה התשכ" א-1961 האחריות לב יצוע סטייה בבטחה וללא הפרעה חלה על הרכב הסוטה מנתיב נסיעתו.

בנוסף, גם טענתו של הנתבע 1 כי רכב התובעת הוא שפגע ברכבו לאחר שהאיץ אינה תואמת את מוקדי הנזקים עליהם הצביעו הצדדים.
כעולה במפורש מן התמונות שהוצגו לפני ביהמ"ש בדיון (ושהוגשו בגירסה צבעונית ע"י התובעת לאחר מכן לתיק ביהמ"ש), נזקי שני הרכבים מצויים בדופן הצידית של כל אחד מהם (צד ימין קדמי ברכב התובעת, צד שמאל אחורי במשאית הנתבעים). מיקום זה אינו תואם את תיאור הנתבע 1 לפיו רכב התובעת, אשר עמד בנתיבו, התקדם במהירות בנסיעה ישרה ופגע במשאית שה ייתה במנח אלכסוני בנתיב נסיעת רכב התובעת- שכן במצב זה נזק התובעת היה צריך להימצא בדופן הקדמית של הרכב , קרי- בחזיתו.

לעומת גירסת הנתבעים-גירסת נהגת התובעת לא השתנתה ולא נסתרה. נכונה אני לקבל את הסברה של נהגת התובעת לפיה כאשר ציינה בטופס ההודעה "נסעתי בנתיב הימני לפניה שמאלה" אין הכוונה כי בזמן התאונה היה רכבה במצב נסיעה אלא כתיאור מיקומה בעת האירוע (עמ' 4 שורות 20-26) . משכך, עיקר גירסתה, לפיה משאית הנתבעים היא שסטתה לנתיב נסיעתה- אושרה ע"י הנתבע 1 עצמו. מיקומי הנזק תואמים לעדותה המצביעה על עמידתה ביחס למשאית הנתבעים ולסטייה מדורגת של המשאית לנתיבה תוך שהוא פוגע אגב סטייה זו עם חלקה האחורי של המשאית בקידמת רכב התובעת. מיקום הנזקים גם מצביע על כך שלנהגת התובעת זווית ראיה טובה וברורה של אופן התרחשות התאונה.

לא מצאתי לפסוק סכום בגין רכיב הנזק שעניינו ימי עמידה שכן רכיב זה לא הוכח בראיות כלשהן.

מכל הנימוקים לעיל אני קובעת כי התאונה אירעה באחריות הנתבע 1 ומחייבת את הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 לשלם לתובעת סך של 8,196 ₪, שכר העדה כפי שנפסק, אגרת משפט בסך 374 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה עד למועד תשלומם בפועל.

זכות ערעור כדין.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו אדר ב' תשע"ט, 02 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אמדוקס בע"מ
נתבע: אברהם דוויט
שופט :
עורכי דין: