ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אבי גנות נגד גורי מוצרי צריכה בע"מ :

לפני: כבוד השופטת הדס יהלום, סגנית נשיא ה

נציג ציבור (עובדים) גב' שושנה שורק
נציג ציבור (מעסיקים) מר שלמה לס

התובע
1. אבי גנות
ע"י ב"כ: עו"ד אוהד אור
-
הנתבעת
1. גורי מוצרי צריכה (1991) בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד תמר כהן

פסק דין

1. התובע הועסק על ידי הנתבעת בתפקיד מנהל מכירות ברשתות שיווק, במשך כ- 11 שנים עד לפיטוריו.
התובע הגיש תביעה לתשלום פיצוי בגין פגמים בהליך הפיטורים, פיצוי על פי חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה ופיצוי בגין עוגמת נפש.

2. בפנינו העיד התובע.
מטעם הנתבעת העידו מר דודו אלימלך סמנכ"ל מכירות בנתבעת וגב' שירן חדד חשבת שכר.
בתום שמיעת הראיות הוגשו סיכומים בכתב.

3. אלה העובדות העולות מחומר הראיות:
א. הנתבעת היא חברה בע"מ העוסקת בשיווק והפצה של מוצרים שונים לשוק הישראלי.
ב. התובע הועסק על ידי הנתבעת משנת 2004 ועד 30/9/15. בתפקיד האחרון שימש כמנהל מכירות.
ג. התובע פוטר על פי מכתב פיטורים שנמסר לו ביום 28/7/15.

4. התובע טוען כי פוטר בהליך לא תקין, ללא שימוע כדין.
עוד טוען כי פוטר תוך אפליה מחמת גיל וכן טוען לזכאות לפיצוי בגין עוגמת נפש.

5. נדון להלן בטעות הצדדים.

6. הליך הפיטורים
אין מחלוקת כי התובע לא הוזמן לשימוע, לא בכתב ולא בעל פה.
כעולה מתצהיר מר אלימלך, ביום 28/7/15 הזמין את התובע לחדרו והודיע לו על החלטת החברה לפטר אותו.

התובע טוען כי קודם לפגישה זו לא נאמר לו דבר, למעט פגישת עבודה בחודש פברואר 2015, שבה באו אליו בטענות על כך שחלק קטן מהספקים מתלונן כי התובע אינו מרוכז במהלך ישיבות עבודה ואינו משיב לפניותיהם. לדברי התובע, בסיום הפגישה השיב שיתן יותר תשומת לב לאותם ספקים וזאת על מנת לשמור עימם על מערכת יחסים תקינה.

לטענת התובע, לאחר הפגישה מפברואר לא נאמר לו דבר ולא נערכו עימו פגישות, זאת עד ליום 28/7/15 שאז זומן לחדרו של מר אלימלך לפגישה, ובמהלכה נודע לו כי מדובר בשימוע לפני פיטורים. לטענת התובע, בפגישה לא נאמר לו דבר למעט כי התקבלה החלטה לפטרו וכן נמסר לו מכתב פיטורים.

7. בתצהיר מר אלימלך נטען כי לאחר הפגישה מפברואר, התקיימה פגישה נוספת, ביום 6/4/15, חול המועד פסח, שאז נאמר לתובע כי אי שביעות הרצון מעבודתו נמשכת וכי במקום לפטר אותו, הוחלט לתת לו לו שלושה חודשי נסיון ובמידה ולא יחול שיפור, תאלץ החברה לפטרו.

הנתבעת לא הציגה כל תעוד לפגישה הנטענת מיום 6/4/15. בכלל זאת לא הוצג זימון לפגישה, פרוטוקול או תרשומת של הפגישה ואף לא הוצגה ראיה לעצם קיומה של הפגישה, כגון רישום ביומן וכיו"ב.

התובע נשאל לגבי פגישה בחודש אפריל והשיב שאינו זוכר פגישה כזו.
עוד אמר:
"... אם בפברואר קראו לי ואמרו שאני לא בסדר ובאפריל נתנו לי עוד זמן? אני גורם לנזקים והיא מחזיקה אותי? איזה אלטרואיזם של חברה."

8. נטל ההוכחה להוכיח כי התקיים שימוע קודם לפיטורים וכי ההליך נוהל כדין, מוטל על כתפי הנתבעת.
הנתבעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה.
כאמור, לא הוכח קיומה של פגישה עם התובע בחודש אפריל.
ממילא לא הוכח כי מדובר היה בשיחת שימוע או כי הודע לתובע כי הנתבעת שוקלת לפטר אותו.
אף אם התקיימה פגישה בחודש אפריל, הרי שלא הוכח מה היה תוכנה, לא הוכח כי מדובר בשיחת שימוע לפני פיטורים ולא הוכח שהתובע הוזמן אליה כדין.

התובע אישר בעדותו שהיו שיחות תקופתיות עם המנכ"ל והסמנכ"ל על דו"חות מכירות של חודשים קודמים.
לטענתו, בשיחות אלה קיבל "מחמאות מפה עד להודעה חדשה".

9. כעולה מהראיות, התקיימה פגישה אחת, בחודש בפברואר, ולאחריה לא נאמר לתובע דבר לעניין המשך העסקתו בחברה, זאת עד לפגישה מיום 28/7/15 שאז נמסר מכתב הפיטורים.

10. באשר לתלונות של לקוחות, שעליהן דובר עם התובע בפברואר, התובע הסביר כי באותו מועד נולדו לו ילדים תאומים ולכן היה עייף ואולי "ניקר" בפגישות עם לקוחות.

מכל מקום, אין בפגישה זו מחודש פברואר, כדי להוות שימוע, הן נוכח פער הזמן בינה לבין הפיטורים בפועל והן לאור העובדה שאף הנתבעת לא טוענת כי באותה פגישה התרתה בתובע שאם לא ישפר את התנהלותו – יפוטר.

11. הנתבעת מסתמכת על כך שלאחר הפיטורים, התובע ביקש לשנות את הסיבה שנכתבה במכתב הפיטורים.
אכן, הוכח כי לתובע נמסר מכתב פיטורים מתוקן.

התובע טוען כי התקשר לאחר מכתב הפיטורים לגב' חדד וביקש לתקן את התאריכים הכתובים במכתב. לטענתו, על פי החוזה בין הצדדים, זכאי היה להודעה מוקדמת בת חודשיים. התובע הכחיש שביקש באותה שיחה לתקן את הסיבה לפיטורים.

לטעמנו, אין זה משנה מה הסיבה לכך ששונתה סיבת הפיטורים במכתב, האם לבקשת התובע או מיוזמת הנתבעת. שינוי סיבת הפיטורים אינה מרפאת את הפגם של העדר שימוע.

12. טוענת הנתבעת, תוך הפניה לפסיקה, כי הליך הפיטורים אינו בבחינת טקס ולכן אין להקפיד על הפרוצדורה אלא על המהות.
אף בעניין נדחית טענת הנתבעת. הפגם של העדר שימוע במקרה שבפנינו, אינו בטכניקה כי אם פגם מהותי.
עסקינן בעובד בכיר, לא צעיר, בדרג ניהולי, המועסק בנתבעת במשך שנים רבות.
הנתבעת לא הוכיחה כי יידעה את התובע שהוא מועמד לפיטורים.
הנתבעת לא הוכיחה שפרטה את הנימוקים לכך ושיידעה את התובע בדבר הזכות להוועץ ולהיות מלווה בעורך דין.
הנתבעת לא ערכה לתובע שימוע כדין ולא שמעה את טענותיו בנפש חפצה.
הוכח שהנתבעת קיבלה החלטה על פיטורים, בטרם הפגישה עם התובע.
כאמור, אין מדובר בפגמים טכניים אלא בפגמים מהותיים.

לו התובע היה מקבל מראש את הסיבות לזימון לשימוע ומקבל זמן להערך לשימוע, יתכן שהיה נותן במהלך השימוע תשובות, שהיו מונעות את פיטוריו.
כל אלה נמנעו מהתובע.
ההחלטה בעניינו התקבלה ללא שעמדתו נשמעה.

13. נדגיש כי העדה מטעם הנתבעת גב' חדד, הודתה שהנתבעת "למדה את הלקח" וכי היום הכל מתועד ונרשם.
אם כך, גם הנתבעת מודעת לבעייתיות שבהתנהלותה בעניינו של התובע.

העובדה שמדובר בחברה שמשקיעה בעובדיה, הגונה, כפי שטוענת הנתבעת, כל אלה אינם מבטלים את החובה של הנתבעת לפעול כדין בפיטורי העובדים, דבר שלא נעשה במקרה הנדון.

14. סיכומו של דבר, עסקינן בפגמים בהליך הפיטורים, מהותיים ולא טכניים. מדובר בפגמים היורדים לשורשו של עניין.

בכל הנוגע לגובה הפיצוי, נתנו דעתנו לכך שמדובר בעובד בכיר, שעבד במשך שנים רבות, ופוטר בגיל מבוגר יחסית. שכרו עמד על 20,000 ₪ לחודש.

עוד נתנו דעתנו לכך שלמעט שיחה אחת בחודש פברואר שבה דובר על תיפקודו בעבודה, לא הוכח שהיו עוד שיחות כאלה ובוודאי שלא הוכח שהיתה שיחת שימוע או שיחה ובה התראה לפני פיטורים. מהראיות עולה שהפיטורים נפלו על התובע כרעם ביום בהיר.

נוכח כל אלה אנו מעמידים את הפיצוי על סך 80,000 ₪.

15. פיטורים מחמת גיל
התובע לא ציין שנת לידה. מטיעוני הצדדים עולה שהיה כבן 59 במועד פיטוריו.

התובע אישר כי מועסקים בנתבעת עובדים מבוגרים ממנו וכי שכרם גבוה: העובד טיטו כבן 70, העובד שמעון כבן 72, העובד צביקה מעל גיל 60.
אמנם התובע טען שעובדים אלה שייכים ל"חונטה" של עולים מדרום אמריקה וכי אחד מהם הוא איש מחשבים שהחברה תלויה בו.
ואולם, משהוכח שיש עובדים מבוגרים מהתובע, די בכך כדי לשלול את הטענה לפיטורים מחמת גיל.

16. התובע אישר כי בחודש פברואר הועלו נגדו טענות על טיב העבודה.
התובע אישר שהיו תלונות נוספות, של ספק בשם גולדנהרט, בעניין מוצרים שלו שהורדו מהמדף, בשל תובענה ייצוגית.
אמנם לטענת התובע, התלונות של הספק הנ"ל לא היו קשורות לטיב העבודה של התובע, אולם לענייננו חשוב שהתובע היה מודע לכך שהיו תלונות על עבודתו.

17. סיכומו של דבר, הנתבעת הוכיחה שהיו לה סיבות לפטר את התובע והן -תלונות של ספקים אודות טיב עבודתו.
בחלק מהתלונות התובע הודה ובחלקן הודה שהיו תלונות אך טען שאינו אחראי לכך.
משהנתבעת הוכיחה שהיו סיבות ענייניות לפיטורי התובע, ומשהוכח שבנתבעת מועסקים עובדים נוספים שגילם גבוה מזה של התובע, התביעה לפיטורים מחמת גיל נדחית.

18. עגמת נפש
פיטורי התובע, לאחר שנות עבודה רבות בתפקיד בכיר וללא הליך שימוע תקין, גרמו לתובע עוגמת נפש רבה.
יחד עם זאת, מהראיות עולה שהנתבעת נהגה כלפי התובע בהגינות לאחר הפיטורים. העמידה לרשותו רכב של החברה למשך חודש נוסף, מחלה לו על הלוואה שנטל ממנה, השאירה לשימושו את מכשיר הטלפון לבקשתו.
נוכח כל אלה לא מצאנו לנכון לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין עוגמת נפש. די בפיצוי שנפסק בגין הליך הפיטורים.

19. טענות קיזוז
הנתבעת מבקשת לקזז מכל סכום שיגיע לתובע, 8,000 ₪ בגין יתרת הלוואה שנטל התובע וכן 5,000 ₪ בגין שימוש ברכב הנתבעת לאחר הפיטורים.

התובע אישר בעדותו שקיבל הלוואות מהנתבעת. התובע אישר שהרכב נשאר אצלו חודש נוסף ואולם לדבריו, היתה זו הנתבעת שהציעה לו להחזיק את הרכב לחודש נוסף, כן הרכב עמד ללא שימוש. התובע אישר שהנתבעת שילמה עבור הדלק באותו חודש נוסף. אף בעניין זה טען שהיתה זו יוזמה של הנתבעת.

19. גב' שירן חדד העידה שפנתה למנכ"ל לגבי יתרת ההלוואה של התובע ואולם לדבריה:
"פניתי לאבי לפני שעודד חורי ויתר לו על החוב ושלחתי לו הודעה שיש לו יתרת הלוואה שתרד במשכורת האחרונה. לפי ידיעתי אבי פנה לדודו ודודו דיבר עם המנכ"ל והמנכ"ל אישר לא להוריד את זה מטוב ליבו".

20. עולה אם כן, שהנתבעת מחלה לתובע על החזר ההלוואה. משכך, אין היא רשאית לדרוש את החזר ההלוואה לאחר שהתובע הגיש נגדה תביעה.

לעניין הוצאות הדלק, העיד התובע שהיוזמה להשארת הרכב אצלו לחודש נוסף, היתה של הנתבעת. עדותו לא נסתרה. לכן יש לדחות גם את טענת הקיזוז בעניין זה.
ראו לעניין זה ע"ע (ארצי) 52804-12-15 ריין נ' הומטקס בע"מ (מיום 3/6/18).

21. סוף דבר
התביעה מתקבלת כדלהלן.
הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך 80,000 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.
בנוסף, הנתבעת תישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 12,000 ₪, צמודים כחוק מהיום.

ניתן היום, כ' אדר ב' תשע"ט, (27 מרץ 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .

נציגת ציבור (עובדים) גב' שושנה שורק

הדס יהלום, סגנית נשיאה

נציג ציבור (מעסיקים) מר שלמה לס


מעורבים
תובע: אבי גנות
נתבע: גורי מוצרי צריכה בע"מ
שופט :
עורכי דין: