ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שלמה תחבורה בע"מ נגד גלעד פלח :

לפני כבוד השופט עמית אליהו קידר

התובעת

שלמה תחבורה (2007) בע"מ

נגד

הנתבעים

  1. גלעד פלח
  2. אלוניאל בע"מ
  3. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254

פסק דין

התובעת חברת השכרה, במועדים הרלוונטיים לתביעה הייתה בעלת רכב מ"ר 75-154-38.

נתבע 1 היה במועדים הרלוונטיים לתביעה, הנהג ברכב מ"ר 85-256-52. נתבעת 2 הייתה המחזיקה של רכב זה. נתבעת 3 הינה חברת ביטוח, שביטחה רכב זה.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 2.3.17 נסע הנהג ברכב התובעת מכיוון בית שמש לצומת ראם. בצומת ראם תיכנן לפנות ימינה לכיוון רחובות. הפנייה ימינה הייתה חסומה ע"י המשטרה בגלל עבודות. נהג רכב התובעת עמד בצד ימין בשוליים בתקוה שהחסימה תפתח והוא יוכל להמשיך בדרכו. לאחר מספר דקות של המתנה וללא שינוי, החליט לחזור לנסיעה, בעת שהרמזור היה אדום ולא היו מכוניות הוא החל להשתלב בנתיב הימני והשתלב כמעט לגמרי. מאחוריו עמדה משאית. הרמזור התחלף לירוק והוא החל בנסיעה וגם המשאית החלה בנסיעה. לאחר מספר שניות פגעה המשאית ברכב התובעת בחלקו האחורי ועד חלקו הקדמי. המשאית המשיכה ונסעה וגררה את רכב התובעת. נהג המשאית פנה שמאלה בצומת ראם והמשיך בנסיעה. שוטר שרדף אחריו הצליח לעצרו.

בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעים נסע בנתיבו כדין, לפתע סטה רכב התובעת אל עבר נתיב נסיעת רכב הנתבעת ופגע בו.

נהג רכב התובעת מר נתנאל פרבר העיד כי לאחר 10 דקות של עמידה בגלל מחסום משטרתי, כשעמד בשוליים, החל להשתלב שמאלה ועשה פניית פרסה לאזור קרית מלאכי. הוא חיכה לרגע המתאים שבו הרמזור היה אדום וכלי הרכב עמדו. הוא השתלב כ-90% לפני המשאית. כשהרמזור התחלף ולאחר מספר שניות חש במכה ברכבו.
בחקירתו הנגדית השיב כי הרכב שלו הצליח להיכנס בין המשאית לרכב שלפניו. הנתבע מגיע מצד ימין למקום נמוך ומאחר ויש למשאית שטח "מת" נהג המשאית לא ראה אותו.

עד נוסף מטעם התובע היה מר חיים ישראלי שהיה נוכח ברכב התובע. בעדותו חזר על גרסת התובע.

בחקירתו הנגדית השיב כי בנתיב משמאל היה מספיק מרווח להיכנס.

נתבע 1, מר גלעד פלח, העיד כי לפני הצומת ראה שהנתיב הימני נחסם ע"י עבודות. הוא נסע בנתיב הימני ביותר שפונה שמאלה. כלי רכב שהיו בנתיב שפונה ימינה וראו שאין ברירה החלו להשתלב לנתיב שבו הוא נסע. הוא אפשר למספר כלי רכב שהיו לפניו להשתלב, והמשיך בנסיעה לכיוון הרמזור. כשנעצר מול הרמזור שמע קול חבטה מאחורה, ראה שיש מישהו מאחור. מאחר ולא יכול היה לעצור פנה שמאלה לתחנת אוטובוס. רכב התובע ניסה להשתלב ורכב הנתבע המשיך לנסוע ישר בנתיב שלו. העד מכחיש את גרסת עדי התובעת.

בחקירתו הנגדית השיב כי רק שמע את הפגיעה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהן ושמעתי את העדים, הגעתי למסקנה כי גם אם עדות עדי התובעת נכונה, הרי כשרכב התובעת ניסה להשתלב בנתיב נסיעת משאית הנתבעת תוך ביצוע פניית פרסה, מאחר וחובת הזהירות חלה במקרה זה על הנהג שביצע פניית פרסה וניסה להשתלב בנתיב בו נסעה משאית הנתבעת, וניסה להיכנס בין שני כלי רכב, הרי האחריות לתאונה היא על רכב התובעת. לנוכח האמור, אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם את שכר העדים וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום, כ"ד אדר ב' תשע"ט, 31 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שלמה תחבורה בע"מ
נתבע: גלעד פלח
שופט :
עורכי דין: