ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין BERHE HAGOS TSEGAB נגד קבוצת ש. ניר מערכות ביטחון :

לפני: כבוד ה רשם איתי אדרת

התובע:
BERHE HAGOS TSEGAB
ע"י ב"כ עו"ד אריק אטיאס

-

הנתבעות:
1. קבוצת ש. ניר מערכות ביטחון, תחזוקה וניקיון בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד לירן כהן בקנרוט
2. שופרסל בע"מ
ניתן פסק דין ביום 9.10.18.

החלטה

  1. לאחר עיון בבקשת הנתבעת להורות לתובע להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאותיה, ובתגובת התובע ובתשובה שהוגשה וכן בכל יתר המסמכים שבתיק בית הדין, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות, וזאת מהטעמים שאפרט להלן:
  2. אין חולק על כך שהתובע אינו תושב ישראל, ואינו אזרח מדינה אשר חתומה על אמנת האג.

3. תקנה 116 א(א) לתקנות בית הדין לעבודה ( סדרי דין), התשנ"ב – 1991 מסמיכה את בית הדין " אם נראה לו הדבר" לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע. תקנה 116 א ( ב) לתקנות קובעת שלגבי תביעה של מי שאינו תושב ישראל ואינו אזרח של מדינה בעלת אמנת האג, הכלל הינו שיש לחייב את התובע להפקיד ערובה להוצאות הנתבע, אלא אם כן התובע, מביא ראשית ראיה להוכחות תביעתו או שהוא מוכיח כושר פירעון.

4. בענייננו, התובע הביא ראשית ראיה להוכחת תביעתו, ואפרט:
אין חולק כי התובע עבד אצל הנתבעת מחודש 4/15 ועד חודש 2/18 וכי התובע פוטר עקב הפסקת התקשרות בין הנתבעת 1 לנתבעת 2. ( ראה סעיף 12 לכתב ההגנה).
אין חולק כי על הנתבעת חל צו ההרחבה בענף הניקיון, (ראה סעיף 16 לכתב ההגנה).

5. כתב התביעה כולל את הרכיבים הבאים:
פיצויי פיטורים, דמי הבראה, קרן השתלמות, השבת ניכוי שלא כדין וניכוי בגין חוק המסתננים ( פיקדון).
6. במקרה דנן, הנתבעת בכתב ההגנה מסרה כי בקופת המסתננים מצויים בחלק העובד סך של 7,212 ₪. הנתבעת לא המציאה אסמכתא בכתב לתמיכה בטענתה בדבר הימצאות הסכום בקופה. די בכך בשלב זה בכדי לדחות את הבקשה להפקדת ערובה.

7. בנוסף, אציין כי הנתבעת הודתה כי בקופת מסתננים חסר סך של 1,588 ₪ שלטענתה הועבר אך לא נקלט עקב העדר אשרת שהייה. מנגד טענה הנתבעת טענות קיזוז לגבי תשלום ביתר ששולם בגין פיצויי פיטורין ותשלום ביתר בגין קרן השתלמות.

8. באשר לרכיב הפרשה לקרן השתלמות, הצדדים אינם חלוקים בנוגע לחובת ההפרשה לקרן השתלמות. המחלוקת הינה באשר לחישוב הסכום שהתובע זכאי לו ואופן התשלום. טענת הנתבעת כי בשלב מסוים שולם התשלום תחת הכותרת: "סוציאליות", "שי לחג שעתי" ו"חג שעתי" מצריכה בירור.

9. טענת התובע באשר לרכיב ניכוי שלא כדין בסך 6,914 ₪ משכרו בגין מקדמה, ותשובת הנתבעת כי מדובר בסכום אשר שולם לתובע בחודש 1/18 בהתאם לתלושי השכר, מצריכה אף היא ליבון עובדתי שכן התובע טוען שלא שולמה לו כל מקדמה. למעשה מדובר בטענת " פרעתי" מטעם הנתבעת.

10. עוד אוסיף כי טענת הנתבעת כי אין מדובר בניכוי שלא כדין אלא במקדמה, אינה ברורה דיה בשלב זה, ולא ברור האם מדובר במובן הקלאסי של תשלום בהסכמה של מקדמה לידי התובע טרם מועד התשלום על פי דין/הסכם, או בהסדר אחר וזאת לאור תלושי שכר נוספים ורצופים המצביעים על תשלום מקדמה ובמקביל, ניכוי של תשלום.

11. דמי הבראה – לטענת התובע, נותרה יתרה לתשלום בסך 2,883 ₪ וזאת לאחר הפחתה של הסכום בסך 6,000 ₪ ששולם לתובע בתלושי השכר. הנתבעת ציינה את הסכום ששולם לתובע בתלושי השכר בגין דמי הבראה מגיע לסך של 6,643 ₪. הנתבעת לא צירפה תחשיב מפורט כיצד הגיעה לסכום זה שלטענתה זה הסכום המגיע לתובע, למעט הפנייה לכך שהתשלום שולם בהתאם לתלושי השכר. נראה כי בעניין דמי הבראה קיימת מחלוקת באשר לגובה הסכום. הפער בין הצדדים עומד על סך של 2,240 ₪ ומצריך בירור מעמיק יותר.

12. לסיכום, הונחה ראשית ראייה לתביעה, ועל כן הבקשה להפקדת ערובה נדחית.

13. הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בסיום ההליך.
14. הצדדים יתייצבו לדיון המוקדם הקבוע ליום 11.4.19 בשעה 12:00.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב' תשע"ט, 31 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: BERHE HAGOS TSEGAB
נתבע: קבוצת ש. ניר מערכות ביטחון
שופט :
עורכי דין: