ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד על-ידי ב"כ עו"ד דרור שלום :

בפני כבוד השופט ציון קאפח

המבקשת

מדינת ישראל
על-ידי ב"כ עו"ד פנינה לוי

נגד

המשיב
.11 חמיס אבו סרארי (עציר)
על-ידי ב"כ עו"ד דרור שלום

?

החלטה

בקשה למעצר עד תום ההליכים.

לנסיבות בעיקרן נדרשתי בהחלטה מיום 25.3.19.

נגד המשיב ואחרים הוגש כתב אישום,מתוקן ברביעית, המונה 4 אישומים.

למשיב (ולאחרים איש איש על פי חלקו ) מיוחס האישום ראשון-סחר בסמים מסוכנים במסגרת ארגון פשיעה ( עבירות מרובות) עבירות על סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש]
התשל"-1973( להלן : "הפקודה") בנסיבות סעיף 3 לחוק מאבק בארגוני פשיעה,התשס"ג-2003 (להלן : "החוק") והחזקת סם שלא לצריכה עצמית במסגרת ארגון פשיעה (עבירות מרובות)- עבירות על סעיף 7(א) לפקודה בנסיבות סעיף 3 לחוק.
המשיב ביחד עם 16 אחרים פעלו בצוותא חדא בתבנית מאורגנת, שיטתית ומתמשכת לרכוש להחזיק ולסחור בהרואין וקוקאין באזור תל אביב ובמסגרת ארגון פשע. הפעילות התרחשה לכל הפחות מחודש מרץ 2017 ועד חודש מאי 2018. לכל משיב יועד תפקיד מוגדר במסגרת הארגון.
כל משלוח אשר נרכש בלוד והתקבל בארגון מנה 450 מנות קוקאין במשקל כולל של כ-74 גרם ו-550 מנות הרואין, במשקל כולל של 450 גרם.

הסמים אוחסנו בדירה אשר נשכרה לשם כך בתל אביב והובלו מדי שעה לתחנת הסמים התורנית כאשר כל משלוח כלל כ 55 מנות סם,המחולק ל 25 מנות סם מסוג קוקאין במשקל כולל של 5 גרם וכ-20 עד 30 מנות של הרואין במשקל כולל של 20-30 גרם.הכמות המסתכמת ביממה עמדה על 60-80 גרם קוקאין ו 240-480 גרם הרואין.הסם נועד עבור כ 700 צרכני סמים אשר פקדו את התחנה מדי יממה.

ההיררכיה בארגון : ראש הארגון וסגנו, מובילי הסמים והמשגיחים בתחנות הסמים אשר פיקחו על פעולות המוכרים. על המשגיחים הוטל כמו כן לדווח לממונים על היקף מכירות הסמים,איכותם וקבלת התמורה מהמוכרים,אחת לרבע שעה.

המשיב נמנה על קבוצת המשגיחים ועבד במשמרות של 12 שעות מדי יום,תחילה בתחנת הר ציון ולאחר מכן במתחם בגין.

אין מחלוקת לקיומן של ראיות לכאורה.

אין מחלוקת לקיומה של עילת מעצר וחזקת מסוכנות מכח סעיף 21(א)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים)התשנ"ו-1996.

הלכה היא,כי דרך כלל יש להורות על מעצר עד תום ההליכים בסוג זה של עבירות ואך במקרים חריגים י תאפשר שחרור .הגיונם של דברים כפול:
מי שהתפתה ליטול חלק בסחר בסמים,קיים חשש סביר כי ימשיך בפעילות זו גם ממקום מעצר בית ומכאן מסוכנותו.
גם מי שלא שימש בדרג בכיר והוא אינו אלא חוליה בשרשרת שיווק הסם,קמה כלפיו חזקת מסוכנות לפי שבלעדי חוליה זו לא תסכון שרשרת הפצת הסם.
ראה לענין זה דברי השופטת ארבל בבש"פ 6788/13 זנון נ' מדינת ישראל ( 17.11.11.13) .
ביתר שאת יש לומר את הדברים שעה שמדובר בארגון פשיעה שהמשיב היה חלק חשוב ממנו לאורך תקופה וב 2 תחנות סמים בזו אחר זו.

המשיב בן 24,נעדר עבר פלילי ובעניינו הוגש תסקיר מעצר אשר המליץ על שחרורו.

הצדדים נחלקו בשאלה הם התקיימו בעניינו של המשיב נסיבות חריגות ויוצאות דופן שיש בהן להצדיק שחרורו לחלופת מעצר בניגוד להלכה הפסוקה.
התסקיר מיום 31.1.19 מגולל נסיבותיו האישיות של המשיב אשר גדל במשפחה נורמטיבית.בני המשפחה,בהם זוג הורים ו 4 אחים נוספים, נטולי עבר פלילי.
בתסקיר נאמר כי בנערותו היה המשיב מעורב באירוע אלים בגינו היה עצור ואף הופנה לשירות מבחן לנוער אשר גיבש עבורו מסגרת חינוכית-פנימייתית למשך שנה וחצי.אין קצינת המבחן הנכבדה מציינת כיצד הסתיים ההליך לפי שלא עלה בידה לאתר את החומר הרלוונטי.עם זאת היא כותבת בהמשך כי המשיב נעדר הרשעות קודמות וכי עומד ותלוי נגדו כתב אישום משנת 2018 בגין החזקת נכס החשוד כגנוב.גם בבקשת המעצר אין אזכור לעבר פלילי.
המשיב סיפר לקצינת המבחן כי לפני שנתיים החל לצרוך קנאביס באופן קבוע והתנסה בצריכת קוקאין והרואין.עוד ציין כי מכיר את יתר המשיבים ממקום מגוריו ורכש מהם סמים באופן קבוע.
בבחינת גורמי הסיכון התרשמה קצינת המבחן כי המשיב הצליח לאורך שנים לשמור על תפקוד יציב מבחינה חינוכית ותעסוקתית אך עם זאת החל ליצור קשרים שוליים בשנים האחרונות על רקע שימוש בסמים.נוכח קשייו להתבונן בבחירותיו השוליות היא סבורה מקיומה של רמת סיכון משמעותית להישנות עבירות בתחום הסמים.אחר כל אלה הביע המשיב בפניה נכונות ראשונית להשתלב בהליך טיפולי ייעודי בתחום הסמים תוך שהוא מבטא הכרה באשר למחירים הנלווים להתנהלותו זו.
קצינת המבחן התייחסה לחלופת המעצר וקבעה כי ניתן לשחרר המשיב במסגרת מעצר בית לבית הוריו בפיקוח אבי ו ואחיו תוך שילובו בתכנית טיפולית במסגרת צו פיקוח מעצר למשך 6 ח'.

דיון
הנסיבות חמורות ביותר בשים לב למהות הארגון במסגרתו פעל המשיב,סוג הסמים-קוקאין והרואין,הכמויות והתקופה.

עם זאת קיימים לטעמי מספר נימוקים כבדי משקל המטים את הכף לטובת שיקול למעצר בפיקוח אלקטרוני הגם שלא במתווה המוצע על-ידי שירות המבחן.

  1. משנעצרו בני החבורה ונתפרדה החבילה ניטל עוקצו של המשיב. לא נעלם ממני הסיכון כי גם ממעצר הבית יוכל המשיב לסחור בסמים אך לכך יש בדעתי ליתן מענה במתווה שונה מזה המוצע על ידי קצינת המבחן.
  2. במהלך הדיון בישיבת אתמול,סיפר אחיו של המשיב שהינו סטודנט לחינוך כי המשיב שהינו הבכור הוצא מהבית למסגרת פנימייתית כבר בכיתה ח'.הדעת נותנת כי לנסיבות חייו של המשיב אשר " כמעט לא חי בבית" כהגדרת האח,יש משקל לא מבוטל בנסיבות הסתבכותו.

3 . המשיב עצור מאז 28.5.19,כ 10 ח'. בתיק העיקרי אשר הוגש בחודש יוני 2018 טרם ניתן מענה לכתב האישום. למדתי לדעת כי שאלת הייצוג למספר נאשמים טרם הוסדרה וכי באי כח הנאשמים האחרים טוענים כי יש בדעתם לפנות בבקשות לפי סעיף 74 לחסד"פ. כך או כך ההרכב הנכבד דחה הדיון לתזכורת ליום 8.4.19.
4. כתב האישום מונה 20 נאשמים ! ו 375 עדי תביעה ( כולל 40 עוקבים ) !.
5. קיימות מחלוקות של ממש בין באי כח המשיבים לתביעה,כפי שהתרשמתי מטיעונים לראיות בעניינם של אחרים:האם אכן מדובר בארגון פשיעה כמשמעו בחוק,היקפי פעילות הסחר והתמורה.לשאלות הללו יש השלכה ברורה לעניין העונש,אם יורשעו המשיבים,כך שהצפי הוא שינוהלו הוכחות בתיק זה.
6. אני מעריך שמועדי הוכחות ראשונים ייקבעו רק לקראת סוף 2019 – בשים לב לקצב התקדמות הדיונים בשאלת המענה לכתב האישום ולנוכח העומס החריג הרובץ על ההרכב.
הנה כי כן עוד נכונו לתיק העיקרי עתידות,תרתי משמע,בשים לב לנתונים לעיל.

אמרתי לעיל כי יש לשקול מעצר אלקטרוני אך לטעמי יש לאתר חלופה כתובת הרחק ממקום מגוריו.
מקום המגורים הוא שעמד בעוכרי המשיב והחברה השולית אליה חבר הגיעה משם.על כן יש להרחיק המשיב מיפו בבחינת לא להציב מכשול בפני עיוור.
אני רוחש כבוד למפקחים המוצעים,אביו ואחיו של המשיב,אך לא די בהם. האב חולה והתרשמתי כי מוטת השליטה שלו על המשיב רופפת. כך גם האח הסטודנט אשר הותיר רושם עז,אך הוא צעיר לימים,בן 19 שנים.
לאיכות הפיקוח חשיבות רבה לא רק בהיבט של עמידה על התנאים אלא גם באקספקלריה של השפעה על המשיב כי ישוב מדרכו הרעה.

דוחה אפוא לקבלת תסקיר משלים ליום 4.4.19 שעה 09:00.

להודיע לצדדים ולשב"ס.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים ולשירות המבחן.

הדיון הקבוע למחר מבוטל בזה.

ניתנה היום, י"ט אדר ב' תשע"ט, 26 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: על-ידי ב"כ עו"ד דרור שלום
שופט :
עורכי דין: