ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף ורשנברוט נגד נועם אברהם :

לפני כבוד הרשם הבכיר אייל דוד

התובע

יוסף ורשנברוט

נגד

הנתבעים

1.נועם אברהם
2.שלהבת אברהם

פסק דין

רקע
במסגרת התביעה דנן מבקש התובע לחייב את הנתבעים שהינם בני זוג ובעלי העסק "א. ספיד", לשלם לו סך כולל של 33,400 ₪ פיצויים בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו, כתוצאה ממחדליהם של הנתבעים בתיקון קלנועית חשמלית שרכש מהם. בין היתר: חלקים שלא תוקנו, חלקים שלא תוקנו כראוי ואף החלפת חלקים משומשים במקום חלקים חדשים כנדרש.

תמצית טענות התובע
בשנת 2006, רכש התובע מהנתבעים קלנועית חשמלית מסוג "יולי בריאטריק" בתמורה לסך של 10,000 ₪. הנתבע השתמש בקלנועית במשך כשנה בלבד ולאחר מכן במשך כ-9 שנים הקלנועית אוחסנה ולא נעשה בה שימוש. עקב מחלה בה לקה התובע והתדרדרות במצבו הרפואי, הפך התובע למוגבל בתנועתו והצטרך להשתמש בקלנועית. כדי שניתן יהא להשתמש בה, פנה התובע אל הנתבעים בבקשה להחלפת המצברים הישנים בחדשים.

הנתבע 1 (להלן: "נועם") הגיע לביתו של התובע, החליף את המצברים הישנים במצברים בנפח חזק יותר בתמורה לסך של 1,700 ₪. התובע התחיל להשתמש בקלנועית, אולם, תקלות חוזרות ונשנות בידית הנסיעה גרמו לעצירות פתאומיות של הקלנועית. במהלך הנסיעה האחרונה, העצירה הפתאומית גרמה לנפילתו של התובע מהקלנועית. שכנו של התובע הגיע למקום האירוע, הרים את התובע וגרר את הקלנועית לבית התובע עם רכבו. במהלך הגרירה נשבר הגיר, המנוע ניזוק ונשבר הגגון.

לבקשת התובע, הגיע נועם לביתו מס' ימים לאחר האירוע הנ"ל. נועם לקח עמו את הקלנועית התקולה לצורך תיקון שייארך לטענתו כשבועיים. נועם סיפק לתובע קלנועית חלופית. התובע נסע בקלנועית החלופית שמהירותה הייתה טובה מקודמתה. אולם לאחר כשעה וחצי נתקעה הקלנועית. במענה לפניית התובע, הנחה אותו נועם אותן הנחיות שקיבל ממנו לגבי הקלנועית שלו, דהיינו "להשפריץ שמן על הידית תוך כדי נסיעה". התובע פעל בהתאם להנחיות אך ללא הועיל והקלנועית נותרה ללא שימוש במשך כשבועיים.

התובע ביקש מנועם לתקן את הגיר והמנוע כך שהקלנועית שלו תסע כמו החליפית. סוכם ביניהם כי התיקון יעלה 7,000 ₪ ששולמו לנועם. לאחר התיקון הושבה הקלנועית לתובע. אולם לאחר נסיעות קצרות, חש התובע כי הקלנועית איננה נוסעת כראוי בעוצמה כמו החליפית. בפנייתו הנוספת לנועם, נאמר לתובע כי יש לפתוח את הבקר (מחשב הנסיעה) באמצעות מכשיר מיוחד ולבצע תכנות מחדש.

לאחר מקרה נוסף בו נתקעה הקלנועית, פנה התובע שוב לנועם שהשיב לו שיש צורך גם בחיזוק ידני למצבר באמצעות דבק חם. עקב מצבו הרפואי של התובע נבצר ממנו לבצע פעולה זו הכרוכה במאמץ פיזי: פירוק החלק העליון של הקלנועית, מושב כפול והמכסה המורכב על המצברים לרבות רכישת אקדח דבק חם עם מילוי וכו'. לאחר יידוע הנתבעים וקבלת הסכמתם מראש, פנה התובע לשכנו משה כהן שהינו מכונאי וחשמלאי רכב ותיק כדי שיבצע את כל הנדרש על פי הנחיות הנתבעים.

משה פירק את המושב כדי לשים דבק חם בחיבור המצבר ואז נגלו לעיניו חוטי חשמל ישנים וחיבורים מתפוררים ביד. משה בחן את "צמת החוטים" "החדשה" עבורה שילם התובע. לא נראה כי החוטים הוחלפו כלל. החוטים היו ישנים ומקולפים בחלקם. הבקר היה מאובק וחלוד, לא רק שלא הוחלף בחדש אלא הושאר מחשב משומש שאינו תואם את שאר המכללים ומספרו הקטלוגי שייך לדגם שהיה לתובע טרם התאונה. התברר לתובע כי חלפים שנטען כי הוחלפו בחדשים לא הוחלפו כלל למעט המנוע והגיר (שצורתם שונה מהקודמים) אולם מלבד הנתבעים, איש אינו יודע מה טיבם? האם הוחלפו בחדשים, משומשים או משופצים ? מעצור החירום בידית שהיה תקול, לא רק שלא תוקן אלא אף הושב לתובע כשהכבל מנותק מהמעצור.

לאחר השבת הקלנועית מהתיקון, גילה התובע כי חסרים בה חלקים בין היתר: המראה השמאלית, סל חדש הוחלף בישן וחסרו פחיות המכסות את הברגים שבגלגלים ופקקים המכסים את הברגים בידיות המושב.

פניותיו של התובע אל הנתבעים כי יבואו ויחליפו את החלקים עליהם שילם, נענו בהתחמקויות שונות, למעשה התובע נותר עם קלנועית איטית שכדי לנסוע בה התובע חייב ביד אחת לנהוג בה וביד השנייה להשפריץ שמן על הידית תוך כדי נסיעה.

התובע מבקש לחייב את הנתבעים בתשלום רכיבי התביעה כדלקמן:
סך של 10,000 ₪ עבור עלות התיקונים שלא תוקנו לרבות עלות החלפת המצברים.
סך של 10,000 ₪ עבור הטעיה וניצול מצוקה.
סך של 6,000 ₪ עבור כאב וסבל.
סך של 8,000 ₪ לפי חוק יסוד כבוד האדם וחירותו .

תמצית טענות הנתבעים
דינה של התביעה להידחות על הסף. בניגוד לטענות התובע, נועם תרם לתובע קלנועית וכן הנתבעים טיפלו בעניינו ביעילות ובמקצועיות. המדובר בתביעה טרדנית שהוגשה על ידי התובע והכל החל בתאונה בה הקלנועית הייתה מעורבת. התובע גרר את הקלנועית על דעת עצמו ובצורה מרושלת. הנתבעים נוהגים לגבות דמי שכירות יומיים בסך של 150 ש"ח עבור קלנועית אך למרות זאת, לא גבו תשלום כלשהו מהתובע בגין הקלנועית החלופית שמסרו לשימושו. יתר על כן, במהלך השימוש בקלנועית החלופית גרם לה התובע נזקים שעלות תיקונם מסתכמת באלפי ₪, אולם הנתבעים חסו על התובע ולא גבו ממנו תשלום כלשהי עבור תיקון הקלנועית החלופית.

למרות שעלות התיקונים בקלנועית של התובע הסתכמה בסך של 8,100 ₪. עקב התחשבות במצבו הקשה של התובע, ניאותו הנתבעים להפחית את התשלום לסך של 7,000 ₪ בלבד ואף פרסו את הסכום ל-12 תשלומים שווים בלי ריבית והגדילו את תקופת האחריות מ-6 חודשים ל-12 חודשים. התובע מנסה לדרוש תיקון או החלפת חלקים שנדרשו עקב בלאי ונזק ואינם קשורים לנתבעים . הטענות לגבי הבקר אינן נכונות, לתובע הייתה קלנועית ישנה עם מנוע בעל 2.5 כוחות סוס ובקר של 110 אמפר בצבע שחור ולתובע הוחלף בקר חדש עם מנוע של 3.3 כ"ס והספק של 160 אמפר בצבע כסף. חלפו כשנתיים מיום החלפת החלקים לאחר שפג תוקפה של האחריות. אם יתברר שחלק שהוחלף על ידי הנתבעים איננו תקין, הם מוכנים להחליפו.

הדיונים בתביעה
התקיימו לפני שני דיונים בו שמעתי ברוב קשב את טענות הצדדים. בדיון הראשון קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט כי יפנו בהסכמה לטכנאי או איש מקצוע אחר המתמחה בתחום הקלנועיות שיבחן את הקלנועית שמצויה בביתו של התובע ביישוב מגדלים.
הטכנאי יבחן האם אכן החלפים והחלקים המפורטים בחשבונית שצורפה לכתב התביעה הותקנו או הוחלפו ע"י הנתבעים ובהתאם לקביעתו יכלכלו הצדדים את צעדיהם. ככל שחלילה הצדדים לא יגיעו לעמק השווה לעניין שכר טרחת הטכנאי, אזי יגיש התובע לבית המשפט בתוך 60 ימים חוו"ד של מומחה מטעמו לצורך הוכחת תביעתו.
לאחר שתוגש חוו"ד, ככל שתוגש, תינתן האפשרות לנתבעים להגיש חוו"ד נגדית או לבקש קיום דיון בו יחקרו את המומחה מטעם התובע. בסופו של דבר התובע בלבד הגיש חוו"ד מטעמו ולבקשת הנתבעים נקבע דיון שני לחקירת המומחה מטעם התובע.

נקודת המחלוקת בין הצדדים
הצדדים חלוקים בשאלה האם אכן הנתבעים תיקנו את הקלנועית כראוי ? האם החלקים התקולים מנוע גיר ובקר אכן הוחלפו בחדשים או שמא במשומשים או משופצים?
חוו"ד מומחה התובע
המומחה בדק לטענתו את הקלנועית בדיקה יסודית שהביאה אותו למסקנה כי המנוע, הבקר וצמת החוטים לא הוחלפו בחדשים . מהעובדה כי ראה סימני חלודה על חיבורי הבקר נראה כי הברגים המחזיקים את הבקר לא נפתחו כלל. כמו כן, המנוע והגיר הרעישו מאד ויש להחליפם. מדובר בטעות אנוש של הספק א. ספיד לרבות בעלי מקצוע אשר טיפלו בקלנועית" ( עמ' 2 לחו"ד אשר צורפה בבקשה מי ום 19/02/18) למעשה הגורם היחידי שטיפל בקלנועית והחליף בה חלקים היו הנתבעים.

סיכום טענות התובע
בעת רכישת הקלנועית, הנתבעים לא אמרו לו שאסור לגרור אותה ע"י חיבורה לרכב אחר. אולם, לאחר נפילתו מהקלנועית, בטרם גרירתה על ידי השכן משה, הוא זכר להגיד כי יש לשחרר את הכפתור הידני שמנתק את הגיר מהמנוע. הקלנועית תוך כדי נסיעה התעקמה פה ושם וזה הצריך שיפוץ של הקלנועית ואז החליפו את כל יחידת ההנעה.
הוא ביקש מנועם שיתקין מנוע חזק יותר. נועם הדגיש שצריך מנוע וצמה חדשים, רק חדשים. למעט המנוע והגיר שהוחלפו יתר החלקים לא הוחלפו.הדבר התברר כשהשכן משה פתח את הקלנועית וראה כי הבקר חלוד.

סיכום טענות הנתבעים
יש לדחות את התביעה. לטענת התובע, הקלנועית לא נוסעת והתקלה נובעת מהחלפת החלקים ע"י הנתבעים. התיקון בוצע ביום 14/08/16 והתובע הגיש את התביעה ביום 10/09/17. למרות שפג תוקף תקופת האחריות, לפנים משורת הדין, ניאותו הנתבעים להחליף כל חלק שהחליפו ואיננו תקין. גם המומחה מטעם התובע אישר שהחלקים תקינים והקלנועית נוסעת. בטרם הגשת התביעה, לא פנה אליהם התובע בנוגע לחלקים שהוחלפו.

דיון והכרעה
כידוע על התובע מוטלת החובה להוכיח את תביעתו בהתאם לעיקרון "המוציא מחברו עליו הראיה". נטל ההוכחה הוא נטל הבאת הראיות נקבע במשפט האזרחי על פי "הטיית מאזן ההסתברות" לאחר שבית המשפט בוחן את מהימנותן של הראיות שבפניו, את דיותן ואת משקלן (רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"ד נז (4)981(2003). כפי שעולה מטענות הצדדים, מהעדויות שנשמעו ומהמסמכים שצורפו, עומדים אנו בפני מקרה של "גרסה מול גרסה". כל צד העלה את גרסתו לקרות האירועים כאשר התובע בלבד הגיש חוות דעת מטעמו עליה נחקר המומחה מטעמו בבימ"ש.

לעניין רכיב התביעה הראשון בסך של 10,000 ₪ החזר עלות התיקונים ששילם התובע לנתבעים. ראשית, עלות התיקונים הייתה בסך של 7,000 ₪ וכן שילם התובע סך נוסף של 1,700 ₪ עבור רכישת מצברים חדשים. אני דוחה את רכיב התביעה קבלת החזר כספי בגין רכישת המצברים החדשים בעלות של 1 ,700 ₪. המצברים לא נבדקו ע"י המומחה ולא הוצגה שום ראייה כי אינם תקינים. מה גם שתקופת האחריות עליהם פגה.

חקירת המומחה בבימ"ש
20. המומחה טוביה לזרמן העיד על עצמו כי הוא פועל בענף הקלנועיות עשרות שנים משנת 1978.
יחד עם זאת, לא ברור לי כיצד המומחה יכול לקבוע בצורה נחרצת כי המנוע שאמור להיות חדש רועש באופן בלתי סביר, אם לדבריו, מעולם לא רכש קלנועית חדשה.
אינני מקבל את הקביעה הסתמית של המומחה כי הוא יודע כיצד צריך להישמע מנוע תקין והוא גם יודע כי נגרם נזק לגיר כתוצאה מייצור לקוי.( ש' 12-14 ע' 6 לפרוטו').
גם לשאלה, האם הוא יכול לקבוע מה גילם של החלקים שהוחלפו בקלנועית כמה חודשים או 12 שנה ? השיב המומחה "יש כאלה שאחרי כמה חודשים ויש כאלה שאחרי תקופה ארוכה יותר."
( ש'31 ע' 6 לפרוטו'). מנגד המומחה אישר כי ידוע לו כי שבטרם הזזת הקלנועית ממקום למקום, יש ללחוץ על הכפתור המשחרר את הבלם האלקטרומגנטי, אולם כפי הנראה, הגורר לא ידע על כך. למרות זאת, המומחה שלל את האפשרות שהעלה נועם כי הרעש של הקלנועית שלטענתו אינו סביר, נגרם כתוצאה משבירת הגיר, עקב גרירה לקויה של הקלנועית. לטענת המומחה, לו הגרירה הייתה מבוצעת מבלי לשחרר את הכפתור הנ"ל כנדרש, היה הדבר גורם לשריפת החוטים שכן אז המנוע הופך לגנרטור המייצר זרם קבוע והיה עלול לגרום לשריפת המערכת כולה.

המומחה לא ידע לאשר מתי בוצע התיקון של הקלנועית. הוא גם לא זכר האם כשהקלנועית הובאה לבדיקתו, היא הייתה כשירה לנסיעה ?

מומחה התובעים אישר כי עלותם של חלקים משומשים הינה 50% מעלות מחירם של חלקים חדשים. על פי תחשיב זה, אם נתעלם משאלת תוקפה של תקופת האחריות, גם לו היה מוכ יח התובע כי כל החלקים שהוחלפו ע"י הנתבעים היו משומשים הרי שלכל היותר היה זכאי התובע לקבלת מחצית הסכום ששילם בגינם דהיינו סך של 3,500 ₪ בלבד.

במקרה שלפנינו, אישר המומחה כי הבקר תקין ושהצמת חוטים תקינה (ש' 26 ע' 8 לפרוטו') אם כי טען גם "הבקר תקין, הצמה בעיניי נראית ישנה. " ( ש' 22 ע' 7 לפרוטו' ) .המומחה ביסס את טענתו כי המנוע איננו תקין על סמך התרשמותו מהרעש של המנוע של הקלנועית ראה ס' 20 רישא לעיל.

הכרעה

לאחר עיון בכתבי הטענות ובכל המסמכים שהגישו הצדדים וכן התרשמותי הישירה מעדויות הצדדים לפני וחקירת מומחה התובע בבימ"ש, אני קובע כי הראיות שהציגו הצדדים שקולות ומאוזנות. דהיינו 50% מול 50%. לא שוכנעתי כי הנתבעים אכן הבהירו לתובע מלכתחילה על איסור גרירת הקלנועית? אולם, גם לו הייתי מקבל ללא סייג את טענות התובע להימצאות חלודה, ואבק בחלקי הקלנועית ואף רעש חזק הבוקע מן המנוע , לא היה די בטענות אלו לבדן, כדי להרים את הנטל המוטל על כתפי התובע להוכיח את נכונות טענותי ו בשיעור הסתברות של לפחות 51% כנדרש בדיון אזרחי. התוצאה היא כי דינה של התביעה להידחות וכך אני מורה. לאור העובדה כי לא מצאתי לנכון להעדיף גרסה זו או אחרת של מי מהצדדים, איני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

לאור התוצאה אליה הגעתי מתייתר הצורך להכריע ביתר רכיבי התביעה פיצוי בגין הטעיה, כאב וסבל וכו'. יחד עם זאת יוער כי בכל מקרה הסכומים שנתבעו מופרזים. פיצוי בגין כאב וסבל מקומו בתביעה בגין נזקי גוף ולא בתביעה דנן שעניינה נזקי רכוש. אף לא ברור לי מה טיבו של הפיצוי בגין חוק יסוד כבוד האדם וחירותו.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין לביהמ"ש מחוזי מרכז-לוד בתוך 15 ימים מיום קבלתו.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, ד' אדר ב' תשע"ט, 11 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יוסף ורשנברוט
נתבע: נועם אברהם
שופט :
עורכי דין: