ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כהן נגד המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" :

-21
בפני כבוד ה שופטת מרים קסלסי

המבקשת
כהן

נגד

המשיב
המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

החלטה

בתביעה לפי חוק הפלת"ד שלפניי, מבקשת התובעת למנות מומחים רפואיים נוספים בתחום הראומטולוגיה (לענין פיברומיאלגיה) ופסיכיאטריה.
בית המשפט מינה בתחילה את ד"ר מיכל כהן האורטופדית, אשר קבעה נכות אורתופדית בשיעור של 5% והמליצה על מינוי נוירולוג. לאחר מכן מונתה פרופ' לוביצקי שמסרה חוות דעתה בתחום הנוירולוגי.
בהחלטתי מיום 15.4.18 שנגעה לבקשת התובעת למינוי מומחה גם בתחום הראומטולוגיה נכתב במפורש:
"בטרם אחליט לגבי מינוי נוסף, אני מוצאת כי יהיה זה נכון לבקש מהנוירולוג שיחווה דעתו גם בשאלת הצורך במינוי מומחה לפיברומיאלגיה"

פרופ' לוביצקי בחוות דעתה קובעת כי לא ניתן לקשור את תלונות המבקשת לחבלת ראש צוואר בתאונה מיום 2.3.11 נשוא תביעה זו, ולכן אין להעניק נכות נוירולוגית. עוד נאמר בפרק הסיכום כי יש להפנות את התובעת למומחה בתחום הפסיכיאטרי ולמומחה בתחום הראומטולוגיה להערכה של פיברומיאלגיה.
התובעת כופרת בממצאי המומחית והודיעה כי תעמוד על חקירתה, יחד עם זאת מבקשת היא לאמץ המלצת המומחית לענין מינוי מומחים נוספים.

הנתבע מתנגד בטענות הבאות: חסרה ראשית ראיה בהעדר מסמכים רפואיים עדכניים, בנוסף לא מדובר בנזקים הקשורים לתאונה.
ובכן, הקביעה כי הנכות אם תימצא כזו בתחום הפסיכיאטרי ובתחום הפיברומיאלגיה צריכה להיקבע אף היא על ידי מומחים.
ולענין ראשית ראיה, הרי שזו מצויה בהמלצת פרופ' לוביצקי בחוות דעתה, כשהיא נסמכת על כל התיק הרפואי. ראו בר"ע (מחוזי חי') 2126/07 אדרי נ' דינר (26.2.08), אליו הפנה ב"כ התובעת ופסקי הדין של ביהמ"ש העליון המוזכרים שם כמו רע"א 7267/07 טריגוב נ' הפניקס חב' לביטוח בע"מ (5.12.07) ו פסקי דין נוספים.
זאת ועוד, לאור אופיו המיוחד של התחום הנפשי, ידוע כי בית המשפט נוטה להגמיש את הכללים הנוגעים למינוי המומחה ולהכרה בקיומה של "ראשית ראיה" אף במקרים גבוליים, ולא קבעתי כי מדובר במקרה גבולי, שכן העדר נכות נוירולוגית הקשורה לתאונה, (לכאורה, וכל עוד חוות הדעת של פרופ' לוביצקי תיוותר על כנהׂ' אינה משפיעה על הנכות הנפשית ועל הקשר הסיבתי שלו לתאונה.
(לענין הגמשת הכללים בנוגע למינוי מומחים בתחום הנפשי והזמן הרב שחלף מאז התאונה ועד הממצאים או הטיפול, ראו רע"א 911/03 סעאת נ' סעאת, (24.03.03)).

אשר על כן אני נענית לבקשה למנות מומחים נוספים בתחום הפסיכיאטריה והפיברומיאלגיה לבחינת התובעת.
לענין השאלה מי יישא בהוצאות בדיקות אלו. כל עוד זכאית התובעת לפיצוי בגין כאב וסבל, לפחות לפי 5% הנכות האורטופדית שכבר נקבעה ונדמה שלא תהיה מחלוקת על כך, וסכום מינימאלי נוסף המתלווה לפיצוי בגין נכות שכזו, הרי שהוצאותיה הצפויות של הנתבעת, אם יתברר שהוצאו לחינם יכולות להתקזז מהפיצוי, ואין מקום להכביד על התובעת בענין זה.
לפיכך אני מחייבת את הנתבעת לשאת גם בהוצאות שני מומחים אלו.

נוכח העיכוב הרב בקבלת חוות הדעת הקודמת, שנבע גם מאי תשלום ע"י הנתבעת , והצורך במעקב מצד בית משפט, אני מחייבת את הנתבעת להפקיד הסכום בקופת בית המשפט עוד בטרם התקבלה דרישתם של המומחים לשכ"ט. הנתבעת תפקיד סך של 11,000 ₪ בתוספת מע"מ בקופת בית המשפט (5,500 ₪ לכל מומחה) , וזאת עד לא יאוחר מיום 5.4.19.
כל שבוע איחור יחייב בהפקדה נוספת של 500 ₪, ובסיום ההליך ייקבע האם ואילו סכומים יועברו כהוצאות משפט לתובעת, כבקשתה ב בקשה הנוכחית ו/או לאוצר המדינה.
החלטת מינוי למומחים הרפואיים תצא בנפרד.

ניתנה היום, כ"ח אדר א' תשע"ט, 05 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כהן
נתבע: המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"
שופט :
עורכי דין: