ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עליזה סופר נגד אורלי אופדיסנו :

בפני כבוד ה שופטת רקפת סגל מוהר

תובעת

עליזה סופר

נגד

נתבעות

1.אורלי אופדיסנו

2.רותם אופדיסנו

פסק דין

לפני תביעה לתשלום עבור שמלות.

רקע

1. במועדים הרלבנטיים לתביעה עסקה התובעת בתפירת ובהשכרת שמלות לאירועים.

2. בחודש מאי 2018 או בסמוך לכך, כחודשיים לפני המועד בו אמור היה להתקיים ארוע חתונת בנה, הגיעה נתבעת 1 ביחד עם בתה – נתבעת 2, אל בית עסקה של התובעת ברח' הרמב"ן 17 בחדרה והזמינה אצלה שלוש שמלות להשכרה – שתיים מהן שהיו מוכנות, והשלישית שאותה בקשה כי התובעת תתפור על פי מידותיה של הבת.

3. בעתירתה לחיוב הנתבעות בתשלום סך של 1,500 ₪, טוענת התובעת כי חרף התחייבותן לשלם לה סכום כולל של 2,200 ₪ עבור 3 השמלות אותן שכרו ממנה כאמור, הן שלמו לה סך של 700 ₪ בלבד והעלו טענות שונות ובלתי מוצדקות בקשר לטיב השמלות ואיכותן.

4. הנתבעות טוענות להגנתן כי אופן התנהלות התובעת כלפיהן במהלך זמן שחלף מאז בוצעה ההזמנה ועד שהן קבלו ממנה את השמלות, כשהן רטובות, בערב הארוע ממש, כמו גם טיב ואיכות השמלות שנקרעו במהלך הארוע, הסבו להן טרחה רבה ועוגמת נפש גדולה .

גרסת התובעת

5. בעדותה בפני טענה התובעת כי מאחר שמחירי השכרת השמלות בבית עסקה נמוכים יחסית, אזי "הפרוצדורה שלה בעסק" היא "לקרוא ללקוחות שבועיים לפני האירוע... ולבצע את המדידה האחרונה יומיים לפניו... כך שאם יש צורך בתיקון נוסף אז מבצעים אותו ביום לפני הארוע... כך אני נוהגת, לתת את השמלה או יום לפני או באותו יום. זה השם שיש לי אצל כל הלקוחות....אני אומרת שהמחירים שלי נמוכים, אני לא יכולה להרשות לעצמי להשכיר אותה חודש לפני או שבועיים לפני, אני משתמשת בה, כי ברגע שאני מתחילה מדידות עם סיכות אני לא יכולה להראות אותה או לתת למישהי אחרת למדוד....".

6. את שארע במקרה הזה, תיארה התובעת, כך: "... הבלגן היה בגלל השמלה השניה של הילדה שלא באה למדידה לא ביום שישי ולא בראשון, היא באה ביום שני, כך שאם היה תיקון, מה הייתי אמורה לעשות ביום שני בערב , כשביום שלישי החתונה ? ... ביום שני כשהיא (נתבעת 1 – ר.ס.מ) ראתה שיש לי מדידה לשמלה השניה של הילדה, היא פשוט התהפכה, כעסה, וצרחה והשפילה וביזתה והתנהגה ברמה שלא ידעתי איך לבלוע את זה... התקשרתי אליה להרגיע אותה אחרי שאחותה התקשרה אלי לאיים עלי שאוי ואבוי לי אם השמלות לא יהיו מוכנות בשמונה בבוקר ושאני לא יודעת עם מי יש לי עסק. אז לא רציתי יותר מדי לעשות בלג ן, לא ישנתי בלילה, כיבסתי, סיימתי את שתי השמלות שיהיו מוכנות לקבלת פנים ואז הזמנתי את הילדה לעוד מדידה ביום שני בבוקר... כשהן לק חו את השמלות בשמונה בבוקר... השמלה היתה לחה, כי כיבסתי לה אותה ביום שני בערב ... בתקווה שעד שהיא תלך למספרה ותחזור להתלבש אצלי השמלה תתייבש...".

7. לתמיכת טענתה כי הכנת השמלות הושלמה כנדרש, הגישה התובעת את התצלומים– ת/1, בהם נראות הנתבעות בבית עסקה, כשהן לבושות בשתיים מתוך שלוש השמלות.

גרסת הנתבעות

8. בפתח עדותה טענה נתבעת 1 כי בכל מהלך התקופה מאז בוצעה ההזמנה (כחודשיים לפני הארוע) ועד כשבועיים לפניו חזרה התובעת והרגיעה אותה באמרה כי נותר לה די זמן כדי להכין עבורה את השמלות, אלא שגם במהלך השבועיים האחרונים היא דחתה אותן פעם אחר פעם עד לערב שלפני יום הארוע, וגם אז הסתבר לה, לתדהמתה כי השמלות לא מוכנות. לשאלתי השיבה נתבעת 1 כי התובעת לא הסבירה לה בשום שלב שמכיוון שמדובר בשמלות להשכרה אזי לא ניתן לקבל או למדוד אותן לפני כן.

9. אשר לטיב השמלות ואיכותן, טענה התובעת כי התובעת מסרה לה את שמלתה כשהיא רטובה, כי הן השמלה שלה והן השמלה של בתה נקרעו ואף גרמו להן מכאוב וסימנים בכתפיים, וכי את קרעי שמלת בתה תפרה התובעת עליה, באולם הארוע ממש: "...חיבור הרשת בין שני צדי השמלה נקרע לי. גם השמלה של הבת שלי נקרעה, כל הקאפה יצאה. התובעת תפרה את השמלה של הבת שלי עליה באולם עם חוט ומחט וגם לכתפיים שלנו נגרמו נזקים כתוצאה מלחץ של הכתפיות....אני בשבע בערב, בקיץ, עם שמלה רטובה...".
במצב דברים זה, החליטה נתבעת 1 שלא לשלם לתובעת את מלוא התמורה עבור השמלות, אלא סך של 700 ₪ בלבד.

לתמיכת טענותיה הגישה נתבעת 1 את התצלומים נ/1 בהם נראים קרעים, פגמים וסימני לחץ הכתפיות על כתפיה ועל כתפי בתה, והעידה את חברתה הגב' אסנת אגא אשר סיפרה אודות תחושות התסכול, המתח ועוגמת הנפש שהיו מנת חלקה של נתבעת 1 שהתקשרה אליה נסערת ובוכה.

10. נתבעת 2 לא נכחה בדיון בבית המשפט משום שהיתה חולה.

דיון והכרעה

11. לאחר ששמעתי את עדויות התובעת, נתבעת 1 והעדה מטעמה ועיינתי בתצלומים שהוצגו בפני, מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות. זאת, לנוכח התרש מותי כי איכות השמלות אותן השכירה התובעת היתה ירודה וטיב תפירתן לקוי. גרסת נתבעת 1 נשמעה לי מהימנה, ונתמכה בתצלומים נ/1 ובעדות חברתה הגב' אגא , בעוד שאופן התנהלות התובעת כלפי הנתבעות כפי שתואר לעיל, נראה בעיני בלתי סביר.

12. לסיכום ומאחר ששוכנעתי כי הנתבעות לא קבלו את התמורה המלאה שהגיעה להן בעד כספן, החלטתי לדחות את עתירת התובעת לחיובן בתשלום נוסף על זה שכבר שולם לה על ידן.

סוף דבר, התביעה נדחית.
התובעת תישא בהוצאת הנתבעות בסך של 400 ₪. סכום זה ישולם לנתבעת 1 (עבורה ועבור נתבעת 2) בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לתובעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים, בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ח אדר א' תשע"ט, 05 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עליזה סופר
נתבע: אורלי אופדיסנו
שופט :
עורכי דין: