ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נדב קלימי נגד מדינת ישראל :

לפני כבוד השופטת ענת יהב

המבקש:
נדב קלימי
ע"י ב"כ עו"ד רומן קוגן

נגד

המשיבה:
מדינת ישראל
ב"כ מתמחה שפיגלר רועי

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית על פי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א - 1961.

ביום 23.1.19 ניתן כנגד המבקש צו פסילה מנהלית מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 60 יום, וזאת מתוקף סמכותו של קצין משטרה, על פי סעיף 47(ה)(2) לפקודת התעבורה.

הצו ניתן בהקשר לאירוע תאונת דרכים שתוצאתה קשה ולאחר שהתקבל המעורב לטיפול רפואי הוגדר מצבו כאנוש.

לטענת המבקש, מכיוון שמדובר בתקופת ביניים בה נחקרת התאונה על ידי המשטרה ועדיין לא הוכרע אם יוגש כתב אישום כנגדו, יש להעדיף את האינטרס של המבקש, שכן מדובר במי שהינו נהג מונית שמוציא פרנסתו מנהיגתו.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו התיק עדיין בשלבי חקירה אם כי מתקדמים, תוצאת התאונה הינה קשה וכבר כעת על פי החומר שנאסף, ניתן לומר, שהיה למנוע את התאונה.

בנוסף ב"כ המשיבה מפנה לעברו התעבורתי של המבקש, ממנו עולה דמות של נהג שאינו נוהג על פי החוק, ובהינתן כל אלה מתנגד להשבת הרישיון.

דיון והכרעה
שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור.

ראיות לכאורה:
תיק המשטרה הוגש לעיוני.

מעיון בתיק המשטרה עולה, כי ביום 22.1.19 בשעה 17:50 נהג המבקש ברכבו מסוג מונית בצומת רח' הרצל וכביש 44 אזור, המשיך בנסיעה שכן ברמזור דלק האור הי רוק, כאשר הולך רגל חצה את כביש 44 בריצה קלה ממצב של עמידה, משמאל לימין כיוון נסיעת המבקש ובאלכסון.
עוד יש לציין, כי ברמזור עם כיוון חציית הולך הרגל, דלק האור האדום.

בתיק עדויות של המבקש, שתיאר את הנסיבות כפי המתואר והוסיף שנהג במהירות של כ- 50 קמ"ש, במטרה לברר האם יש נוסעים נוספים שמבקשים לעצור אותו לנסיעת שירות.

בנוסף לכך, עדויות נוספות, תיעוד של הולך הרגל שפונה במצב קשה, לוח תצלומים מהמקום, סקיצה ועוד.

בתיק אף מצוי שחזור ת.ד. עם הולך רגל, כאשר בספו של דבר קובע הבוחן כי לו נתן המשיב תשומת לב לדרך, היה מבחין בהולך הרגל כ- 70 מטרים בעת שזה ירד לכביש ויכול היה לעצור בזמן ובכך הייתה נמנעת התאונה.

בשלב זה של הדיון, די בראיות הקיימות, כדי לקבוע כי בידי המשיבה ראיות לכאורה, שיש בהן כדי להביא להרשעתו של המבקש בדין.

בבש"פ 2177/98 ארנביב נ. מ"י נקבע בהקשר זה כי בשלב מקדמי זה, בו טרם גובשה החלטת התביעה אם להגיש כתב אישום, יש צורך בראיות לכאורה ברמה נמוכה יותר מהראיות הנדרשות לצורך הגשת כתב אישום.

מסוכנות:

מסוכנותו של המשיב בנהיגה, נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ומהתנהגותו בדרכים בדרך כלל עליה ניתן ללמוד מעברו התעבורתי.

לעניין נסיבות ביצוע העבירה, ברור הוא שאירוע מעין זה אשר המעורב נפגע באופן קשה ואף אנוש, כאשר מצבו הבריאותי אינו ידוע, מוכיח על מסוכנות מובנית במעשהו או במחדלו של המבקש.

באשר ליתר הנסיבות הרלוונטיות, המבקש הינו נהג מונית, נוהג משנת 1997 ולחובתו 64 הרשעות קודמות, בינהם שימוש בטלפון שלא באמצעות הדיבורית מס' רב של פעמים, אי ציות לרמזור, אי מתן זכות קדימה, נהיגה במהירות מופרזת , סטייה מנתיב נסיעה , פניית פרסה במקום אסור, העלאת נוסעים במספר גדול מהמותר והרשעות רבות בגין חנייה במקום אסור/ מפריע לתנועה.

הרשעתו האחרונה של המבקש משנת 2018 ובעשור האחרון הורשע ב- 25 הרשעות.

מכל אלו עולה דמות של מבקש שעל אף שהינו נהג מונית וחב חובת זהירות מוגברת למשתמשי הדרך ובוודאי לנוסעים שנתנו בו את מבטחם, מפרה אמון זה פעם אחר פעם.

לפיכך ולאחר שהאזנתי לטעוני הצדדים, עיינתי בחומר החקירה שהוצג בפני, בחנתי את נסיבות המקרה, נתתי דעתי אף לוותק ולעבר של המבקש כנהג, ולנסיבותיו האישיות, מצאתי כי המשך נהיגתו של המבקש עלול לסכן את שלום הציבור ועל כן לא אבטל את הפסילה המנהלית ולא אקצר את משכה.

סיכומו של דבר – הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ו אדר א' תשע"ט, 03 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נדב קלימי
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: