ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אבי אב נגד שלמה מזרחי :

בפני כבוד ה רשם בכיר מוהנד חליאלה

תובעים

אבי אב

נגד

נתבעים

שלמה מזרחי

פסק דין

מונחת לפני תביעה כספית ע"ס 4,050 ₪.

בכתב התביעה נטען בקליפת אגוז כי התובעת עוסקת במתן שירות למדחסי אוויר; התובעת נתנה לנתבעת שירותים; ב- 3.7.2017 נחת מה חשבונית מס' 831 וב- 26.6.2017 נחתמה חשבונית מס' 813; הנתבעת לא שילמה לתובעת.

בכתב ההגנה נטען כי התובעת לא הצליחה לפתור את הבע יה של המדחס חרף ביקורים ונ יסיונות חוזרים; הנתבעת פנתה לבעל מקצוע אחר שתיקן את המדחס. לתובעת אף ה סתבר כי טענת הנתבעת לפיה הוחלף ראש המדחס התבררה כלא נכונה שכן התברר כי החלף המקורי נשאר במדחס.

לתמיכה בגרסתה צירפה הנתבעת דו"ח שירות מטעם אותה חברה אשר ביצעה את התיקון.

העדויות הראשיות הוגשו בתצהירים.

התו בע חזר בתצהיר עדותו הראשית על הטענה כי הנתבעת השתמשה בשירותי התובעת וכי התובעת הנ פיקה חשבוניות שלא שולמו. מעבר לכך לא טען דבר.

מנהל הנתבעת , ( להלן:" מזרחי"), טען בתצהיר עדותו הראשית כי הבעיה במכשיר הייתה שהוא עבד ברצף וללא הפסקה עד שהיה מתחמם ומנתק את החשמל דבר ששיבש את פעילות העסק. מנהל התובעת ,(להלן:" אלברט"), קבע כי התקלקל ראש מנוע המדחס והציע לשדרג אותו תמורת סך של 3,638 ₪ ; מזרחי הסכים ; ב26.6.2017 התקין אלברט ראש מנוע אך מיד לאחר עזיבתו חזרה התקלה. אלברט ביקר בעסק מספר פעמים על מנת לתקן את התקלה עד שב 3.7.2017 קבע כי קיימת תקלה בשסתום והחליף שסתום אלא שגם הפעם לא נפתרה הבעיה. אלברט הגיע מספר פעמים נוספות לעסק ולא הצליח לפתור את התקלה. באחת הפעמים הציע להחליף בשנית את ראש המונע ולאחר זמן מה הגיע והתקין ראש מנ וע משומש ואז הבחין מזרחי כי ראש המנוע שהותקן הוא אותו ראש מנוע מקורי שהיה במדחס. כשהעיר לו על כך אישר זאת ואמר כי אכן זה ראש המנוע המקורי שלטענתו שיפץ אותו. גם הפעם התקלה חזרה. מזרחי פנה לחברת אוליהב ששלחה טכנאי . ה טכנאי אבחן בקלות את הבעיה וקבע כי יש להחליף את מפסק הלחץ "פרסוסטט". לאחר שזה הוחלף חזר המדחס לפעולה תקינה. לטענת מזרחי מתבקשת המסקנה כי לא הייתה כל תקלה בפעילות של ראש המנוע של המד חס ולשווא הוחלף. הא בחון של אלברט היה רשלני ולא מגיע לו תשלום כלשהו.

מטעם הנתבעת העיד גם עובד הנגריה יעקב אטדגי, ( להלן :" אטדגי") . אטדגי טען בתצהירו כי התקלה במדחס הייתה שהוא לא הפסיק לעבוד עד שהיה גורם להפסקת חשמל דבר שגרם לש יבוש עבודת העסק. אטדג 'י חזר על כל האמור בתצהירו של מזרחי.

בחקירתו הנגדית אלברט התבקש להסביר מדוע היה צריך להגיע לעסק מספר פעמים. אלברט השיב כי המערכת בנויה משני חל קים- חלק מכני וחלק חשמלי , ואלה שני דבירם שונים ; הוא הגיע ותיקן את הביעה המכנית ואמר למזרחי כי יש בעיה חשמלית וכשהגיע לתקן את הבעיה החשמלית אמר למזרחי כי זה עולה עוד אלף ₪ ומזרחי לא היה מוכן לשלם. עוד טען כי לפני שתיקן את התקלה המכנית תיקן תקלה אחרת ולא חייב אותו בכגינה. ל שאלה המדוע לא כתב זאת בתצהיר ו השיב " לא ידוע".

לשאלה באיזה תקלה מדובר השיב כי " הפעלת י לו מערכת ואמרתי לו שהיא יכולה להמשיך"; לשאלה מאיפה הביא את המדחס שהתקין השיב כי היה לו במלאי; לשאלה אם היו כמה פעמים שהוא הגיע על מנת לב דוק את המדחס השיב " אם הוא קרא לי באתי".

לשלאה אם התלונה של מזרחי הייתה שהמדחס מקצר השיב כי :

" ת. אני לא זוכר. יש לו בעיות בחשמל, אני לא זוכר אם זה מקצר או לא".

"ש. אני חוזר ושואל אותך, איך אתה, אם אתה לא יודע מה התלונה, מה הסימפטום, לפי מה אתה יודע לטפל. אם אתה לא יודע להעיד פה מה הייתה הביעה איך אתה יכול להעיד ולספר שהייתה לך אבחנה נכונה וטיפול טוב?
ת. קודם כל לגבי הסימפטום שלי הוא מדוייק ב-101%, האבחנה של התקלה. גם בחשמל וגם במכני. הבעיה היא כשזה מגיע לסכום של הכסף שנאמר שזה עולה סביבות 1000-1200 ₪, אז הוא וואו, עזוב את זה, בזה אני לא נוגע. כבר ראיתי שכשהוא חזר מחו"ל בשתי החשבוניות האלה הוא כבר הגיע למים רותחים".

"ש. אם אתה סידרת לו מדחס והמדחס פתח את הבעיה, אתה טוען שהמדחס פתר את הבעיה, נכון? אז בוא תסביר לי למה החלפת לו אחר כך עוד פעם מדחס?
ת. כי הוא ביקש".

מזרחי אישר בחקיתו הנגדית כי ללא מדחס לא יוכלה נגריה לתפקד. לשאלה אם כך איך עב דה הנגריה שלושה חודישם לפני ביצוע התיקון על ידי חברת אהליב השיב כי הבעיה לא השביתה את המדחס אלא גרמה להפסקות חוזרות של הזרם דבר שלא מנע את העבוד ה אך שיבש אותה.

אטדגי השיב בחקירתו הנגדית כי אלברט לא ניסה לתקן את הפרסוסטט . אישר כי חלפו כחודשיים וחצי עד שמזרחי פנה לאליאב. לשאלה אם סגרו את העסק באותה תוקפה השיב כי :

" ת.זה לא שהוא לא עובד המקום. הקומפרסור שהוא נכנס לעבודה ואני משתמש קצת יותר ממה שצריךבאוויר אז הוא היה מקפיץ לי את החשמל. הוא שומע אותי עכשיו, מקסימום 24 שעות אני צריךלהתקשר אליו אלברט זה מקצר לי, אולי זה מזה, אולי זה מפה. אני לא מקצועי. אבל הוא לא עלה עלהבעיה".

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים באתי למסקנה כי עלי לדחות את התביעה.

הנימוקים יובאו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 214ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי (תשמ"ד 1984):

א. אין מחלוקת בין הצדדים כי על פי האבחנה של אלברט, היה צורך בהחלפת ראש המדחס וכי סוכם התשלום הנקוב בחשבונית.
ב. המחלוקת היא אם אבחנה זו הייתה נכונה שאז חייבת הנתבעת לשלם את תמורה המוסכ מת או שמא מדובר באבחנה שגויה שאז דין התביעה להידחות.

ג. מעיון בתצהירו של אלברט עולה כי אלברט לא טען טענה כלשהי לגבי השאלה שבמחלוקת. לא טען טענה כלשהי לגבי מהות התקלה ש לשמה נדרשו שירותיו. לא טען טענה כלשהי לגבי תהליך האבחון של מקור התקלה. לא טען כי האבח נה שלו הייתה נכונה ואף לא טען כי המדחס חזר לפעילות תקינה לאחר שביצע את החלפת המדחס.

ד. התובעת הוזמנה על ידי הנתבעת על מנת לתקן תקלה מס וימת. היא לא הוזמנה על מנת להחליף ראש מדחס. החלפת ראש המדחס היא נגזרת של האבחנה של אלברט. נכונותה של האבחנה וחזרת המדחס לעבודה תקינה הן חלק מיסודות העילה. לא זו בלבד שאלה לא נטענו בכתב התביעה אלא שהתובעת אף לא ניצלה את הגשת תצהיר העדות הראשית על מנת להשלים את החסר אלא הגישה תצהיר שמהווה חזרה על הנטען בכתב התביעה.

ה. משלא הובאו ראיות להוכחת יסודות העילה ( שמלכתחילה לא נטענו בשלמותם) , הרי שדין הת ביעה להידחות.

ו. מעבר לנדרש אוסיף כי מצאתי להעדיף את גרסתה של הנתבעת הנתמכת בעדויות של מזרחי ואטדגי'; עדויות אלו עשו עלי רושם חיובי ולא נגלו בהן סתירות.

ז. מאידך גיסא, עדותו של אלברט לא עשתה עלי רושם חיובי. אלברט נמנע מלציין בתצהירו את העובדה כי ביצע החלפה חוזרת של ראש המנוע. עצם ביצ ועה של החלפה חוזר ת של ראש המנוע מחזקרסתה של הנתבעת כי התיקון כשל.

ח. הגרסה של אלברט לפיה היו במדחס שתי בעיות -אחת מכנית ואחת חשמלית וכי תיקן רק את הבעיה המכנית ואת החשמלית לא תיקן בגלל סירובו של מזרחי לשלם , היא גרסה כבושה שעלתה לראשונה בחקירה הנגדית. אלברסביר לא בתצהירו ולא בחקירה הנג דית מהי הבעיה המכנית ובמה היא נבדלת מהבעיה החשמלית.

ט. אוסיף עוד כי עדותו של אלברט היא עדות יחידה של בעל דין שגם אילו כללה התייחסות לסוג התקלה ולנכונות האבחנה היה צורך בהנמקה על מנת לבסס עליה הכרעה. ברם, עדותם של אטדגי ומזר חי שלא נסתרה וההחלפה החוזרת של ראש המנוע מחלישות עוד יותר את כוחה הראייתי של עדות אלברט.

ח. הטענה שהנתבעת נזקקה לשירותיו של בעל מקצוע אחר שמהפעם הראשונה הצליח לתקן את המדחס תמורת אלף ₪ לא נסתרה.

סוף דבר:

לאור כל האמ ור, התובעת לא הרימה את הנט ל , דין התביעה להידחות ואני דוחה אותה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,000 ₪.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"ט, 04 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אבי אב
נתבע: שלמה מזרחי
שופט :
עורכי דין: