ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רענן הראון נגד המרכז הבריאותי ד.ע. בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת רקפת סגל מוהר

תובע

רענן הראון

נגד

נתבעת

המרכז הבריאותי ד.ע. בע"מ

פסק דין

לפני תביעה להחלפת מוצר או השבת התמורה.

רקע

1. בתאריך 24.9.17 רכש התובע אצל הנתבעת כורסת טלוויזיה מסוג "הדסון מתנדנד עור שחור" מדגם AV714850 (להלן: "הכורסא") ושילם תמורתה סך של 4,250 ₪ (כולל הובלה).

2. בעתירתו להחלפת הכורסא או השבת התמורה ששולמה במלואה, טען התובע כי בחלוף כ- 3 חודשים מאז רכש את הכורסא החלו להופיע על ריפוד העור שלה כתמים לבנים ובמקומות מסוימים – כרית הראש ומשענת יד שמאל החל העור להתקלף. התובע הוסיף וטען כי פנייתו אל שירות הלקוחות של הנתבעת אמנם נענתה בבדיקת טכנאי שנשלח לביתו ותיקון הכורסא, אלא שמספר ימים לאחר התיקון הופיעו התופעות הנ"ל מחדש וגם לאחר שטופלו בשנית באותו האופן, הן עדיין קיימות וביתר שאת.

3. הנתבעת טוענת להגנתה כי תלונות התובע טופלו כנדרש, בהתאם לתעודת האחריות שניתנה לו ולשביעות רצונו, וכי בפעם האחרונה שבה פנה אליה התובע – ביום 24.5.18, התמקדה תלונתו בטענה שהכורסא "אינה נוחה לו".

טענות התובע וראיותיו

4. במהלך עדותו בבית המשפט הציג התובע את תמונות הכורסא (ת/1) בהן ניתן להבחין בבירור ב כתמים הלבנים ובקילופי עור הקיימים באזורי כרית הראש ומשענות הידיים. לשאלתי השיב התובע כי תמונות אלה צולמו על ידו בחודש אוקטובר 2018 (כחודש לפני מועד הדיון) וסיפר כי תיקון הכורסא בפעם הראשונה נעשה ככל הנראה בדרך של תיקוני צבע במפעל – "לקחו את הכורסא למפעל, עשו תיקון להערכתי עם צבע והחזירו לי אותה הביתה...", כי בפעם השניה נעשה הדבר בביתו – "...בא טכנאי הביתה, אשתי היתה בבית וראתה שהוא עושה תיקון צבע במקום עם ספוג על העור..." וכי מאחר שהקילופים והכתמים המשיכו להופיע גם לאחר מכן, הוא סרב להעביר את הכורסא לתיקון נוסף ועמד על החלפתה בהיותה פגומה: "...אמרתי אני לא מוכן שהכורסא תיסע עכשיו הלוך וחזור, קניתי כדי להשתמש בה, זה מוצר לקוי וכתבתי מכתב, הפניתי אותו למנכ"ל, הוא אפילו לא חזר אלי, שאני מבקש את הכסף או שיחליפו לי את המוצר...".

5. בהתייחסותו לטענת הנתבעת לפיה בפנייתו האחרונה אליה הוא טען כי הכורסא אינה נוחה לו, אמר התובע: "... בניגוד למה שכתוב בכתב ההגנה, הם אומרים שאני התלוננתי שהכורסא לא נוחה, אמרתי שהדבר היחידי שאני רוצה להתלונן על זה שקניתי כורסת עור והעור זה מוצר דרעק...".

6. התובע הוסיף וציין כי על מנת שלא להמשיך ולהשתמש בכורסא עד לסיום ההליך כאן, הוא "שם אותה בצד" ורכש לעצמו כורסא חדשה אחרת שאין בה תופ עות דומות, כלל וכלל.

טענות הנתבעת וראיותיה

7. נציג הנתבעת, המנהל הטכני מר רונן אלישר, אישר בעדותו בפני כי תעודת האחריות שנמסרה לתובע במעמד רכישת הכורסא (נ/1) אמורה היתה לחול עליה במשך שנה, אך טען כי ריפוד העור של הכורסא עשוי מעור טבעי שנצבע בבית חרושת של עורות וכי תופ עת הקילוף היא תופעה מוכרת שמתרחשת בדרך כלל אצל אנשים קרחים או באזורים שיש בהם זיעה עם חומציות גבוהה . ועוד טען נציג הנתבעת: "...בדרך כלל למי שסובל מזיעה אנחנו אומרים לשים מגבת באזור המשענת. זה קשור לחומר שנוגע בעור... לפני שזה קורה יש כתמים על העור, זה לא פתאום מתקלף. אם אנשים לא מנקים אז פשוט מתקלף העור. מן הסתם זה כתמים מאוד בולטים ולא יפים. זה נראה כמו צבע אדום בהתחלה...". לשאלתי מנין היה על

התובע לדעת כי אלו הם הסיכונים ואלה הן ההנחיות, השיב הנציג כי הדברים כתובים בעלון ההדרכה המוצמד לכורסא בעת רכישתה וכי גם "הטכנאי שמגיע בפעם הראשונה, מסביר".
את הכתמים הנראים על משענות היד של הכורסא הסביר נציג הנתבעת כשריטות וטען שהדרך לטפל בהן היא באמצעות מריחת צבע.

8. לנוכח תגובת התובע כי אף אחד לא נתן הסביר לו את ההסברים דלעיל הוריתי לנציג הנתבעת להגיש לתיק בית המשפט את עלון ההדרכה שמצורף לכורסאות מן הדגם שנרכש במקרה זה.

9. דא עקא שהעלון שצורף מתייחס לדגם אחר – "הדסון מתנדנד עור לבן AV71483 " וכל מה שכתוב בו בהקשר הרלבנטי הוא ש "יש לנקות את ריפוד הכורסא אחת לחודש באופן יסודי מכל הלכלוך השומני כמו: זיעה, שומן גוף, שאריות אוכל ושתיה. לכלוך זה נראה לרוב כנקודות שחורות בתוך הנקבוביות של העור וחומר הניקוי מכיל אנזים מיוחד לפירוק לכלוך זה ביעילות מבלי לפגוע. אי הקפדה על נקיון מערכת הישיבה כאמור, יכולה לגרום לקילוף העור ולנזק בלתי הפיך לריפוד".

דיון והכרעה

10. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל.
גרסת התובע נתמכת בתמונות הברורות ת/1, שיש בהן לטעמי כדי ללמד על קיומו של פגם ממשי באיכות ריפוד העור השחור של הכורסא. גם העובדה שהכתמים והקילופים החלו להופיע אחרי כ- 3 חודשים בלבד, יש בה כדי לתמוך בכך וממנה עצמה ניתן ל הסיק כי מדובר בתופעה בלתי סבירה שלא צריכה היתה לקרות גם אם אניח לטובת הנתבעת כי התובע לא הקפיד הקפדה מלאי על הוראות הניקוי.
בבחינת עלון ההדרכה ותעודת האחריות (נ/1) לא מצאתי הנחיה כלשהי להנחת מגבת על משענת הראש של הכורסא והעובדה שהנתבעת נמנעה מלזמן לעדות בבית המשפט את הטכנאי שלטענתה הנחה את התובע לעשות זאת גם כן, יש בה כדי לתמוך בגרסתו לפיה הדבר לא נעשה. בהקשר זה אזכיר כי על פי ההלכה הפסוקה הימנעות צד מהבאת עד רלוונטי, פועלת לחובתו: "אי הבאתו של עד רלוונטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד כי יש דברים בגו וכי בעל הדין שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו ומחשיפתו לחקירה שכנגד" (ר' ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו).

11. סוף דבר, התביעה מתקבלת.
מאחר שהתובע כבר רכש לעצמו כורסא חדשה הנני מורה לנתבעת להשיב לו את הסך של 4,250 ₪ ששולם לה על ידו, כנגד השבת הכורסא לרשותה (באמצעות מוביל מטעמה ולאחר תיאום מראש עם התובע).
סכום זה בתוספת הוצאות בסך 500 ₪ ובסה"כ 4,750 ₪ ישולם לתובע בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לידי הנתבעת ובמקביל להשבת הכורסא כאמור.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, כ' שבט תשע"ט, 26 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רענן הראון
נתבע: המרכז הבריאותי ד.ע. בע"מ
שופט :
עורכי דין: