ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שמואל פישר נגד הפניקס חברה לביטוח :

בפני כבוד ה רשם הבכיר בנימין בן סימון

תובע

שמואל פישר

נגד

נתבעים

1.הפניקס חברה לביטוח
2.דוד סקרה
3.ירוחם מורי

פסק דין

1. לפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעים , בעל הרכב , דוד סקיר ה (להלן: "דוד" או "הנתבע" ) והנהג מורי ירוחם (להלן: "מורי" או "נהג הנתבע" ) וכן כנגד חברת ביטוח הפניקס, שהינה חברת ביטוח המבטחת , הן את רכבו של התובע והן את רכבו של דוד . זאת, בעטיה של תאונת דרכים שהתרחשה בין רכב התובע לבין רכב הנתבעים ביום 18.1.18.

טענות התובע

2. לטענת התובעת, תאונת הדרכים אירעה כאשר נסע ישר לפנים , ורכב הנתבעים שעמד בצד הכביש, פגע ב ו, תוך כדי שהוא פונה לשמאל.

3. התובע ממשיך וטוען , כי תיאור הנזק ושיעורו מופיעים בדוח השמאי מטעמו. לפי הטענה, סכום הנזק עומד על סך של 24,698 ₪ , הכולל את הנזק הישיר ושכר טרחת השמאי.

טענות הנתבע

4. הנתבע טען בקשר לאחריותו לתאונה כי "אינני יודע מי אשם וזאת יקבעו אנשי המקצוע המיומנים לכך". לעניין הכיסוי הב יטוחי, רכבו מבוטח בחברת הפניקס מתאריך 24.2.16 ובתאריך 31.12.17 הביטוח עמד להסתיים. הוא לא ביקש מסוכן הביטוח שלא לחדש את הביטוח ולתומו חשב שהביטוח יתחדש אוטומטית. בתאריך 8.1.18 התובע התקשר לסוכן הביטוח שלו כדי לוודא שהביטוח בתוקף. נמסר לו כי הביטוח לא חודש, כיוון שלא הודיע לסוכן לחדש הביטוח. לטענת סוכן הביטוח, התקשרו לנתבע מספר פעמים על מנת לקבל אישור ו, אבל לא הצליח להשיגו. התברר , כי בתו של הנתבע, הייתה מאושפזת בבי"ח וכנראה לא יכול היה להשיב. ביום 18.1.18 ביקש הנתבע מהסוכן לחדש את הביטוח מיידית וכך נעשה. ה ביטוח חודש רטרואקטיבית מיום 1.1.18 ועל כן יש לומר, כי רכבו של הנתבע היה מבוטח בעת התאונה.

טענות הפניקס

5. לטענת הפניקס, לנתבעים אין כיסוי ביט וחי על פי פוליסת הביטוח שרכשו הנתבעים מן המבטחת , בשל כך שהפוליסה הונפקה באופן רטרואקטיבי לאחר קרות האירוע. פוליסה כזו הינה ח סרת כל תוקף לפי סעיף 16 לחוק הביטוח.

6. לטענת הפניקס, מוכחש האמור בכתב התביעה. לחילופין יש לייחס לתובע אשם תורם בשיעור של 100%. לכתב התביעה לא צורפו תמונות מקוריות וצבעוניות. מוכחש הנזק על פי דוח שמאי. כן נטען, כי לא הוכח , כי רכב התובע תוקן.

7. במענה לטענות הפניקס, השיב התובע , כי טענת הפניקס לפיה לנתבעים אין כיסוי ביטוחי הינה מופרכת ונראה כי זו עלתה רק לאחר שהפניקס הבינה, כי לא תוכל לחמוק מתשלום נזקי התובע. בתחילה , טענה הפניקס , כי התובע הוא שאחראי לתאונה. ואולם, התובע הוכיח , כי הנהג הודה בכל דרך אפשרית , כי הוא זה שאשם בתאונה . לאחר שהתובע שלח סרטון המוכיח את אשמתו של הנתבע 3 בגרימת התאונה , טענה הפניקס , כי שלחה הסרטון למומחה וזה קבע , כי התובע הוא האשם בתאונה מאחר והופיע בנתיב הנגדי לצורך עקיפת הרכב המבוטח. אלא שטענה זו הופרכה, שכן הנתיב הנגדי נמצא מעבר לאי הפרדה המפריד בין הנתיבים. בתגובה לבקשה לביטול פסק דין, טען התובע כלפי הפניקס לאחר שצירף את חלקו הארי של חוזר חידוש הביטוח מטעם המפקחת, כי לאור האמור בחוזר חידוש הביטוח היה על הפניקס לשלוח לנתבע הודעה כי תמה תקופת הביטוח והיה עליה לוודא כי בעל הפוליסה מודע לעובדה כי אין לו כיסוי ביטוחי. הפניקס כך נטען, לא צירפה כל אסמכתה לכך.

דיון והכרעה

8. שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה. עיינתי בראיות במסמכים וצפיתי בסרטון התאונה שצירף התובע.

9. במהלך המשפט הוצגו לפניי שתי גרסאות שונות באשר לנסיבות שהובילו להתרחשות התאונה. לאחר בחינת הגרסאות שהוצגו, מצאתי לנכון להעדיף את גרסת התובע.

גרסאות הצדדים שהעידו בבית המשפט

10. גרסת התובע:

"ביום 18.1.18 נסעתי בבוקר להתחיל עבודה, נסעתי בקו כביש קבוע שאני נוסע בו ישר, רכב שעמד בצד הכביש, פגע בי באמצע שהוא מסתובב שמאלה ושלח את הרכב שלי איך שהוא ניסיתי לשמור לא להתהפך על הרכב. פוניתי באמבולנס על ידי מגן דוד אדום לבית החולים שערי צדק, כתוצאה מכך אני עובר עד היום טיפולי פיזיותרפיה יש לי חוליה שעדיין פגועה. יצאתי לאחר כמה שעות וצילומים. התחלתי את התהליך לתביעת הביטוח. השגתי את הסרטון יש לי אותו פה. הבאתי את הסרטון לכולם שבו רואים את הרכב מצד ימין פשוט מגיע אלי. חברת הביטוח התווכחה איתי 3 חודשים מי אשם בתאונה, לאחר שהסוכן ביטוח שלי הוכיח להם אז הם גילו טענה חדשה, אין לבעל הרכב ביטוח לא היה לול ביטוח הוא בלי ביטוח, הדפים שלו ... אין לי מושג בטענות האלה, כל התנהלות של חברת הביטוח מהרגע הראשון , אמרה לי הגברת מחברת הביטוח שממני לא תראה שקל. לי היה ביטוח צד ג'. אמרתי לה אין לי ביטוח מקיף אני לא יכול לשלם את כל הסכום הזה, אמרה לי אז תתבע אותם אני ממני לא תראה את הכסף."

11. גרסת נהג הנתבע:

" בדיוק מה שרואים בסרטון שאני נסעתי, יש שם צומת אותתי לפני זה והוא הגיע מאחורי יש עץ שמסתיר, הוא הגיע הרבה מאחורי, בתחילת העלייה קלטתי אותו שהוא נסע במהירות מהירה שאין סיכוי בעולם לבלום, הוא נכנס בי כשיש פניה שמאלה, אותתי לפני זה הסתכלתי במראה וכשהסתכלתי במראה זה קרה בום התנגש. "

12. גרסת ישראל קופרברג סוכן הביטוח:
" לעניין הבעיה של הפוליסה, אני העברתי מכתב, ביום 07.05 לחברת הביטוח, מציג לבית המשפט, מסומן נ/1. המבוטח נמצא אצלנו מספר שנים, אנחנו בדצמבר 17', ניסינו להתקשר אליו על מנת לחדש את הפוליסה. היום, על פי הוראות של המפקחת אני לאיכול לחדש אוטומטית את הפוליסה אלא אם כן אני מקבל אישור מהמבוטח לחידוש. במקרה שלנו, ניסינו להתקשר אליו, לא היה מענה טלפונית ואל הצלחנו להתקשר, אמרו לנו שהוא בבית חולים עם הבת שלו ובעצם לא חידשנו את הפוליסה כי אסור לחדש את הפוליסה ללא הוראה מפורשת של הביטוח. אני לא יכול לאשר את הפוליסה, כי יכול להיות שהוא מכר את הרכב. לשאלת בית המשפט, אנחנו חייבים להקליט שיחה, לתעד שיחה לפני כל חידוש, אסור לנו לחדש פוליסה ללא אישור. לא רק זה, אני חייב לרשום שדיברתי עם מבוטח והוא הסכים לבטח את הפוליסה. לשאלת בית המשפט אם הוא לא מסכים ואין שום קשר איתו אני משיב שאנחנו תלויים באוויר. נניח שהיו נפגעי גוף, איך נשלם תעודת חובה? אני אוציא מהכיס שלי תעודת חובה והוא יגיד לי אחר כך מכרתי את האוטו? אני לאיכול לעשות את זה. ביום 18.01.18 הוא התקשר למשרד, דיבר עם הפקידה ושאל אותה אם חידשנו את הפוליסה, היא אמרה שלא, כי לא הצלחנו לתפוס אותה, הוא אמר שנחדש וכך עשינו. הפוליסה, למרות שהשיחה נעשתה ביום 18.01 הפוליסה, רשום שהיא חודשה ב-18.01 אבל הפוליסה מתחילה ב-01.01, מציג לבית המשפט את תאריך תוקף של הפוליסה את הדף האחרון מיום 18.01, מסומן נ/2 ונ/3. חברת הביטוח לקחה כסף מיום 01.01.18. "

13. גרסת נציג הנתבעת 1:

"לעניין האחריות סיכמתי בדיון הקודם ובפני בית המשפט מונח סרטון של התאונה. בעמוד 4 לפרוטוקול הקודם, מול ש' 3-4, מספר הנתבע 2 כי אחד לשנה דיבר עם סוכנות הביטוח וקיבל הצעה לחידוש הפוליסה, מצטט. קרי גם התובע אחד לשנה נהג להשוות ולקבל הצעות. יתרה מכך, כפי שאמר סוכן הביטוח אסור לחדש ביטוח עוד ועוד, זה לא מדובר בביטוח מתחדש וגם על כך דיברתי בדיון הקודם. כפי שכתב הסוכן במכתב שכתב לבית המשפט הוא ביקש כי הפוליסה תחודש, תוארך, יישמר רצף ביטוחי כאשר הוא דבר שמקנה הנחות בפוליסה ולפיכך הפוליסה החדשה התחילה כאשר הפוליסה הקודמת הסתיימה, כמו שאמר הסוכן והנתבע 2 לא סותר זאת כי בעת החידוש הוא לא סיפר שאירע אירוע ביטוחי. סעיף 7 ג'2 לחוק חוזה הביטוח שולל אחריות לחלוטין של כיסוי ביטוחי כי מבטח סביר לא היה מתקשר לחוזה ביטוחי אם הוא היה יודע על אירוע שאירע. חברת הפניקס או כל חברה אחרת לצורך העניין לא הייתה מתקשרת אם היא הייתה יודעת שיש לה חוב של 20 אלף ₪ על אותה עשרה אחוז מגובה התביעה. מדובר גם לפי חוק חוזה ביטוח מאחר ולא הודע ולא סופר שאירע אירוע ביטוחי, סעיף 16א' לחוק חוזה ביטוח קובע מפורש כי חוזה ביטוח בעת קליטת החוזה כבר חלף או למקרה ביטוח שכבר קרה בטל. קבע המחוקק שאם ביום או בשעה של חוזה ביטוח אירע המקרה וזה המקרה כמו כן, הרי שאין כיסוי."

14. המחלוקת היא מחלוקת עובדתית. במצב כזה נדרשת הערכאה הדיונית "לשקול גרסה מול גרסה ולקבוע איזה מהן אמינה יותר בעיניו" (ע"א 11100/02 רונן חצור נ' ניסים דותן, פורסם בנבו, ניתן ביום 16.2.04). לאחר שעיינתי בטענות הצדדים על מכלול הראיות שהוצגו לי, אני נוטה לקבל כגרסה אמינה את גרסת התובע שכן מדובר בגרסה עקבית, הגיונית ומבוססת ולדחות את גרסת נהג הנתבעת עקב היותה בלתי מהימנה וכזו שלא ניתן לסמוך עליה. אבהיר; עדותו של התובע, הייתה קוהרנטית, סדורה ובהירה מאד. למעלה מזאת, התובע צירף סרטון וידאו לעדותו. צפייה בסרטו הוידאו מוליכה למסקנה, כי האשם בתאונה נעוץ בנהג הנתבע, שכן בסרטון נראה רכב התובע נוסע ישר ולפתע סוטה רכב הנתבע ופוגע ברכב התובע. יתר על כן, הנתבע לא טוען כי הוא חף מאשם, אלא טען , כי האחריות תיקבע על ידי הגורמים המוסמכים לכך.

שאלת הכיסוי הביטוחי

15. בעניין הכיסוי הביטוחי, בית המשפט המחוזי בחיפה בעניין ע"א (ת"א) 1533/01 סירי חנה נ' קאן סוכנות לביטוח בע"מ דן בשאלה האם על המבטח קיימת חובה להודיע למבוטח, על כוונתו שלא לחדש את פוליסת הביטוח לתקופה נוספת. שאלה זו התעוררה אגב דיון בתביעת מבוטח שרכבו נגנב יום אחד לאחר פקיעת הפוליסה המקורית. בית המשפט, השיב לשאלה זו כך:

" חובה, כאמור, לא מצאנו. לא בדין ולא בנוהג ועל כן, גם אם הנסיבות אינן מן הנוחות מבחינה אישית וכלכלית, שכן מדובר בגניבה שבוצעה באיחור של יום אחד לאחר שפקע תוקף הפוליסה, וברכב השייך לנכה, לא נוכל להתעלם מן המצב המשפטי, אשר אינו מחייב את המשיבה - קרי סוכנות הביטוח ואת חברת הביטוח בנסיבות אלו לשלוח הודעה למערערים. נהפוך הוא, על המבוטח להודיע לחברת הביטוח על רצונו להמשיך ביחסי מבוטח ומבטח ולהאריך את תוקפה של הפוליסה, דבר שלא נעשה במקרה זה. נוכל רק להעיר כי, כל הנורות האדומות הודלקו והיו צריכות לשמש אותות אזהרה לעיני המערערים, הן ידיעתם בגין החובות הקיימים באשר לפוליסה, והן בפגם שנפל בהוראת הקבע ששימשה יסוד לתשלום, ולמרות כל האמור, לא נקטו המערערים בכל הצעדים הנדרשים והפעולות אשר היו צריכות במקרה זה לחול עליהם. במאמר מוסגר נוסיף כי יתכן ומן הראוי לשקול את שינוי החוק בסוגיה זו, כך שגם במקרה בו לא תיקבע הוראה לגבי חידוש אוטומטי של הפוליסה, תהא חברת הביטוח או סוכן הביטוח למסור על כך הודעה למבוטח בזמן סביר למען ידע כיצד לכלכל את ענייניו, שכן הניסיון מלמדנו שלא תמיד ער המבוטח למועד תום תוקפה של הפוליסה שברשותו."

16. והנה, המפקחת על הביטוח הוציאה ביום 25 במרץ 2014 חוזר לחידוש פוליסת ביטוח. הוסבר על ידה, כי מטרת החוזר הינה כדלקמן: מצד אחד, מדובר ב בעל פוליסה הרוצה לשמור על רציפות כיסוי ביטוחי ולכן יתכן שיהיה מעוניין בחידוש פוליסת הביטוח על ידי חברת הביטוח לתקופה נוספת. מצד שני, יתכן שלא יהיה מעוניין להמשיך את ההתקשרות עם חברת הביטוח בה היה מבוטח. לפיכך, על חברת ביטוח לקבל את הסכמת בעל הפוליסה לחידוש פוליסת הביטוח ולגביית דמי ביטוח.

17. המפקחת על הביטוח קבעה כי "חברת ביטוח שמעוניינת לחדש פוליסת ביטוח לתקופת ביטוח נוספת, תודיע על כך לבעל פוליסה 45 ימים לפני תום תקופת הביטוח וכי:
"ב) בהודעה על הצעה לחידוש תפרט חברת הביטוח, לכל הפחות, את הפרטים הבאים:

  1. דמי הביטוח לתקופת הביטוח הבאה שעודכנו בהתאם לפרטי בעל הפוליסה או הרכוש המבוטח, הידועים לחברה במועד ההצעה.
  2. הנתונים על בסיסם חושבו דמי הביטוח לתקופת הביטוח הבאה, לדוגמא: גיל, ותק נהיגה, היסטוריית תביעות, סכום ביטוח, תנאי מיגון וכו'.

3 ) שינויים בתנאי הביטוח ביחס לתנאים שהיו נהוגים בתקופה הקודמת.
4) הצורך בהסכמת בעל הפוליסה כתנאי לחידוש פוליסת הביטוח."

18. כן קבעה המפקחת על הביטוח כי חברת הביטוח "שאינה מעוניינת לחדש פוליסת ביטוח לתקופת ביטוח נוספת, תודיע על כך לבעל פוליסה 45 ימים לפני תום תקופת הביטוח (להלן - הודעה על אי חידוש).
ב) בהודעה על אי חידוש תפרט חברת הביטוח, לכל הפחות, את הפרטים הבאים:

  1. מועד תום תקופת הביטוח;
  2. סיבת אי חידוש פוליסת הביטוח;
  3. השלכות העדר רצף ביטוחי;
  4. אחריות בעל הפוליסה לדאוג לכיסוי ביטוחי."

19. המפקחת על הביטוח הבהירה, כי אם לא יחודש הביטוח תודיע למבוטח באמצעות "הודעה על תום תקופת ביטוח א) חברת ביטוח ששלחה לבעל פוליסה הודעה על הצעה לחידוש פוליסת ביטוח ולא קיבלה את הסכמתו או ששלחה לבעל הפוליסה הודעה על אי חידוש פוליסת ביטוח, תשלח לבעל הפוליסה הודעה על תום תקופת הביטוח 14 ימים לפני תום תקופת הביטוח.
ב) בהודעה על תום תקופת ביטוח תפרט חברת הביטוח, לכל הפחות, את הפרטים הבאים:

  1. מועד תום תקופת פוליסת הביטוח;
  2. השלכות העדר רצף ביטוחי;
  3. אחריות בעל הפוליסה לדאוג לכיסוי ביטוחי."

20. בעניין בש"א (חי') 12838/02 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' גידולי שדה נטופה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ , נאמר על ידי בימ"ש המחוזי חיפה כדלקמן:

"תכלית הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א - 1981, היא לאזן בין כוחות שוק שאינם שווים, כאשר מן הצד האחד עומד המבטח ומן הצד האחר המבוטח, שבדרך כלל כוחו חלש מכוחו של המבטח (וראה בג"ץ 7721/96 בבג"ץ 7721/96 איגוד שמאי ביטוח בישראל נ' המפקחת על הביטוח, פ"ד נ"ה (3) 625, בעמ' 632). האיזון בין הכוחות הפועלים מושג על ידי התערבות ביחסים החוזיים שבין המבטח והמבוטח. סמכות המפקח על הביטוח לקבוע הסדרים בתחום היחסים שבין חברות הביטוח והמבוטחים, ולהשיג בדרך זו את תכלית הפיקוח, נדונה בהרחבה בבג"ץ 7721/96 הנ"ל. ....אם ניישם הדברים האמורים על הנחיית המפקחת על הביטוח, העומדת לדיון בבקשה לתיקון כתב ההגנה שלפני, כי אז המסקנה המתבקשת היא, שהמפקחת הייתה מוסמכת גם מוסמכת ליתן הנחייתה, וכפועל יוצא מכך, מדיניות משפטית ראויה צריכה לכאורה ליתן להנחייה את מלוא התוקף, כדי להבטיח ולחזק את פעולות המפקחת הנעשות לשם הגנת הצרכן."

21. יצוין, כי הפניקס לא הגיבה כלל וכלל לטענת התובע, לפיה היה על הפניקס לשלוח לנתבע הודעה כי תמה תקופת הביטוח וכי היה עליה לוודא כי בעל הפוליסה מודע לעובדה, כי אין לו כיסוי ביטוחי. יתר על כן, הפניקס לא צירפה כל אסמכתה כי שלחה הודעה לנתבע מכל סוג שהוא כפי שמנחה אותה חוזר חידוש הביטוח. אכן, הפניקס לא פעלה לפי החוזר לפיו, "ח ברת ביטוח שמעוניינת לחדש פוליסת ביטוח לתקופת ביטוח נוספת, תודיע על כך לבעל פוליסה 45 ימים לפני תום תקופת הביטוח". מצד אחר, הפניקס לא הודיעה לנתבע כי היא "אינה מעוניינת לחדש פוליסת ביטוח לתקופת ביטוח נוספת, תודיע על כך לבעל פוליסה 45 ימים לפני תום תקופת הביטוח". הפניקס אף לא שלחה לבעל הפוליסה הודעה על תום תקופת הביטוח 14 ימים לפני תום תקופת הביטוח. פעולות אלה הנן מתחייבות לאור חוזר המפקחת על הביטוח ואם חברת הפניקס לא צירפה כל אסמכתה אשר תעיד על פעולותיה בעניין – חזקה שלא עשתה כן. חברת הביטוח לא פעלה לפי האמור בחוזר המפקחת על הביטוח בעניין חידוש ביטוח, ובכך חדלה. אשר על כן יש לקבוע כי הביטוח שהציג הנתבע הינו בתוקף.

22. לא זו אף זאת; במסמך שכונה "מסמך הזמה" פנתה הפניקס לבית המשפט וציינה, כי במהלך דיון ביום 26.12.18 טען סוכן הביטוח שפעל בעניין, כי הפניקס היא שבחרה לחדש את פוליסת הנתבע 2 החל מיום 1.1.18. ואולם , לטענתה, בירור בחברת הפניקס העלה כי "מקים הפוליסה בתאריך 1.1.18 הינו סוכן הביטוח עצמו". לא זו אף זאת, התברר כי סוכן הביטוח לא נתן או ביקש אישור להקמת הפוליסה ממחלקת חיתום של המבקשת וכי סוכן הביטוח עצמו הוא שאישר את הקמת הפוליסה החל מיום 1.1.18". זאת, כאשר סוכן הביטוח לא ידע על קיומו של אירוע ביטוחי.

23. מאמירתה של הפניקס עולה כי מקים הפוליסה הינו סוכן הביטוח. ואולם, מעדותו של סוכן הביטוח בבית המשפט עולה, כי משרדו לא שלח הודעות כתובות לנתבע , אלא ניסה להשיגו בטלפון. בר י הדבר שניסיון להשיג את המבוטח בטלפון אינו עונה על האמור בחוזר חידוש הביטוח אשר צריך להתנהל רובו ככולו באמצעות הודעות בכתב ולא בעל פה.

24. כמו כן, מהודעתה לעיל, עולה שהפניקס בחרה להתנער מאחריותה לתאונה, בהעלותה טענה לפיה האחריות רובצת על סוכן הביטוח ולא עליה. דא עקא - בגדר סעיף 33 (א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, קיימת חזקה לפיה סוכן הביטוח הינו שלוחה של המבטחת לעניין מו"מ לקראת כריתת חוזה הביטוח ולכריתת חוזה הביטוח עצמו וחלים עליו דיני השליחות הרגילים כאמור בחוק השליחות, התשכ"ה - 1965. ו זהו לשון הסעיף :
" (א) לענין המשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה הביטוח ולענין כריתת החוזה, יראו את סוכן הביטוח כשלוחו של המבטח, זולת אם פעל כשלוחו של המבוטח לפי דרישתו בכתב.
(ב) לענין חובת הגילוי בכריתת חוזה הביטוח, יראו את ידיעת סוכן הביטוח לגבי העובדות הנכונות של ענין מהותי כידיעת המבטח. "

25. גם אם נניח, כי סוכן הביטוח בענייננו התרשל, הרי שמתוקף פעילותו כשלוח של המבטחת- יש לחייב את האחרונה בשיפוי הנתבעים בגין הנזק שנגרם להם. בע"א 702/89 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אורים, פ"ד מה(2), 811, נקבע:

"על המבטח לוודא ששלוחו פועל בהתאם להרשאה ועליו לוודא שהוא בוחר לו סוכן ביטוח מהימן שיפעל לשביעות רצונו. כמובן, שכאשר חורג הסוכן כשלוח מההרשאה יעמדו למבטח התרופות המנויות שבחוק השליחות תשכ"ה- 1965".

26. מכל המקובץ, דין התביעה להתקבל. חברת הביטוח הפניקס הינה המבטחת של הנתבע ועל כן היא צריכה לשאת בנזק שגרם רכבו. מהאמור לעיל אני קבוע כי הפניקס היא שתישא בנזקיו של התובע והם: 22,735 ₪ בגין נזק ישיר , 1,685 ₪ בגין שכר טרחת שמאי וכן סך של 3,500 ₪ הוצאות משפט. הסכום ישולם תוך 20 ימים.

ניתן היום, כ' שבט תשע"ט, 26 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שמואל פישר
נתבע: הפניקס חברה לביטוח
שופט :
עורכי דין: