ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אוזן משה עמוס נגד שחר אור גד :

לפני כבוד ה רשמת הבכירה זהבית חמו

המבקש

אוזן משה עמוס

נגד

המשיב
שחר אור גד

החלטה

לפניי בקשה מטעם התובע להתיר לו ייצוג משפטי על ידי עורך דין, זאת מאחר שהנתבע הינו עורך דין מוסמך.

רקע
עניינה של התובענה ביחסי עורך-דין לקוח, לאחר שהתובע פנה לנתבע לקבלת ייעוץ משפטי בבקשה לקבלת רישיון לנשיאת נשק. לטענת התובע, הנתבע הורה לו להשתתף בקורס מפקחי ירי שעלותו גבוהה, ואשר כתנאי להשתתפות בו יש לעבור קורס מגישי עזרה ראשונה. התובע השתתף בקורסים האמורים ובדיעבד התברר לו שהייעוץ שקיבל מהנתבע היה שגוי. התובע עותר אפוא בקבלת פיצוי כספי בשל אובדן משאבים ועוגמת נפש.

בכתב ההגנה נטען שלתובע ניתנו מספר המלצות, כאשר היה עליו לבחור באחת מהן על מנת להגדיל את סיכוייו לקבלת רישיון נשיאת נשק. לטענתו, המדובר בהמלצה בלבד, שאינה מחייבת. כן נטען שהקריטריונים לקבלת רישיון משתנים חדשות לבקרים, והייעוץ המשפטי שניתן לתובע היה רלוונטי למועד קבלתו, כאשר לא חלה על הנתבע חובה לעדכן את התובע בכל שינוי משפטי שחל בתחום.

הבקשה להתרת ייצוג משפטי
בבקשה נטען שיש להתיר לתובע ייצוג משפטי מכיוון שהנתבע הוא עורך דין פעיל שעוסק בתחום עילת התביעה נגדו, וזאת במטרה לשמור על הליך הוגן למנוע קיפוח זכויותיו.

עם קבלת הבקשה הוריתי על קבלת תגובת הנתבע, שמתנגד לבקשה.

הנתבע טוען שהתובע ידע שהוא עורך דין במקצועו והיה עליו להגיש את הבקשה במועד הראשון, קרי עם הגשת כתב התביעה, אך הוא לא עשה כן והגיש את הבקשה בשיהוי, לאחר סירוב להליך גישור. כן נטען שהתובע בחר להגיש את התביעה לבית משפט לתביעות קטנות, הגם שעמדה לפניו אפשרות להגישה כתביעה רגילה, ומשכך יש לדחות את הבקשה, ובהינתן גם שהנתבע אינו מיוצג משפטית ומייצג את עצמו ומשרדו בלבד.

דיון והכרעה
הליך התביעה הקטנה נועד להנגיש את שערי המערכת המשפטית בפני האזרח הקטן, ולאפשר לו לנהל הליך משפטי מהיר ופשוט, בעניינים שהיקפם הכספי אינו גבוה (רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' אילנה משיח (20.5.15); טל חבקין ויגאל נמרודי התביעה הקטנה (2017), בעמ' 25-24) ). כדי לשמור על תכלית זו נקבעו בחקיקה מספר הוראות ייחודיות, וביניהן ההוראה שבסעיף 63(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 שלפיה ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו.

בהלכה הפסוקה נקבע שכאשר אחד מבעלי הדין בהליך של תביעה קטנה הוא עורך דין במקצועו או בהכשרתו, יכול להתעורר חשש לפגיעה בשוויון בין המתדיינים, אולם יש לבחון כל מקרה בהתאם לנסיבותיו (רע"א 5234/17 דרייבר ישראל בע"מ נ' אלירן ג'נח (4.7.18)). על בית המשפט לשקול, בין היתר, האם בעל הדין שהוא עורך דין מצוי היטב במטריה נושא התביעה; האם בעל הדין השני זוכה לייצוג כלשהו; האם עסקינן במחלוקת עובדתית שבירורה מורכב ועוד (רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ (17.3.09)).

ביישום למקרה דנן;
מכתבי הטענות עולה שהנתבע הינו עורך דין פעיל, בעל משרד שעוסק בתחום שבו נדונה התביעה, ולמצער לא נטען על ידו אחרת בתגובה לבקשה. בנוסף, התובענה עוסקת בשאלת טיב הייעוץ המשפטי שנתן הנתבע לתובע, ובמקרה כזה, ברי שקיימים פערי כוחות בין הצדדים שעה שהנתבע הינו עורך דין המצוי במטריה המשפטית שבה עסקינן והתובע הינו מתדיין נעדר השכלה משפטית שפנה לנתבע לקבלת ייעוץ משפטי. התובע אף אינו מיוצג על ידי ארגון כלשהו, והוא עתר, מיוזמתו, בבקשה להתיר לו ייצוג משפטי על מנת למנוע קיפוחו ולאפשר לו את יומו בבית המשפט, וחזקה עליו שבחן ושקל את העלויות הכרוכות בכך טרם הגשת הבקשה.

בנסיבות האמורות, מצאתי שהתקיימו טעמים מיוחדים המצדקים ליתן לתובע רשות להיות מיוצג על ידי עורך דין. הבקשה להתרת ייצוג מתקבלת אפוא.

בשולי ההחלטה; לאור מועד הגשת כתבי הטענות בתיק, לא היתה כל מניעה להגיש את הבקשה במועד מוקדם יותר, במקום הגשתה בסמיכות כה גדולה למועד הדיון הקבוע בתיק , ומצופה שניתן יהיה לקיים את הדיון במועדו.

התובע יעדכן את פרטי בא-כוחו תוך 7 ימים מהיום.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ט, 20 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אוזן משה עמוס
נתבע: שחר אור גד
שופט :
עורכי דין: