ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוד בן דוד נגד יפה לוסט :

בפני כבוד ה שופט הישאם אבו שחאדה

תובעים

דוד בן דוד
ע"י עו"ד שאהין

נגד

נתבעים

1.יפה לוסט
2.שומרה חב' לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד חסון

פסק דין

1. ביום 17.10.17 אירעה תאונת דרכים שבו ניזוקו שני רכבים, רכבו של התובע (להלן: רכב 1) ורכבה של הנתבעת 1 (להלן: רכב 2) ואשר היה מבוטח על ידי הנתבעת 2. מכאן התביעה שבפניי וכן התביעה שכנגד.

2. התובע העיד שבעת שנהג ברכב 1 הגיע למעבר חצייה ונעצר. לפתע הרגיש מכה חזקה מאחור ונתברר לו שרכב 2 הוא הרכב הפוגע. מוקדי הפגיעה היו כדלקמן: רכב 1 ניזוק בפינה האחורית שמאלית ורכב 2 ניזוק בפינה הקדמית ימנית.

3. הנתבעת 1 אישרה שרכב 2 פגע ברכב 1 מאחור, אך טענה שברחוב שבו נסעו שני הרכבים, יש מפרץ שמשמש לתחנת אוטובוס. לטענתה, רכב 1 הגיח מתוך אותו מפרץ בעת שרכב 2 נסע ישר ורכב 1 סטה אל תוך נתיב הנסיעה של רכב 2 ועקב כך קרתה הפגיעה. לטענת הנתבעת 1, על אף שמדובר בפגיעה מאחור, מלוא האחריות לגרם התאונה רובצת לפתחו של התובע.

4. לאחר שמיעת עדותם של שני הנהגים ולאור הראיות שהוצגו בפניי, הנני קובע כי האחריות המלאה לגרם התאונה רובצת לפתחה של הנתבעת 1. להלן נימוקיי:

א. ראשית, מדובר בפגיעה מאחור ולכן קמה חובת זהירות מוגברת על הנתבעת 1 לשמירת מרחק מהרכב שלפניה.

ב. שנית, מעיון בתמונות שהוצגו בפניי (נ/2), לא ניתן לראות קיומו של מפרץ כלשהו שממנו כביכול יצא רכב 1. נהפוך הוא, על פי התמונות מדובר בשני נתיבים, באותו כיוון, כאשר אבני השפה של המדרכה מצויים במקביל לנתיבים. ללמדך, שמדובר בנסיעה ישר של רכב 1, כפי שטען התובע, ולא בסטייה ממפרץ של אוטובוסים אל תוך נתיב הנסיעה של רכב 2, כפי שטענה הנתבעת 1.

ג. שלישית, מתוך התמונות (נ/2) ניתן בהחלט לראות את הסימון של מעבר החצייה שלפניו נעצר רכב 1. נתון זה מחזק את עדותו של התובע שאכן נעצר לפני מעבר החצייה, ומיד לאחר מכן רכב 2 פגע ברכב 1 מאחור.

ד. רביעית, מהתמונות (נ/2) עולה שרכב 1 נסע ישר ובמקביל למדרכה. אין כל אינדיקציה מהתמונות שרכב 1 עומד באלכסון כראייה לכך שסטה מנתיב לנתיב. הדבר מחזק את עדותו של התובע שאכן נסע ישר ולא ביצע שום סטייה וסותר את עדותה של הנתבעת 1 שרכב 1 סטה שמאלה אל תוך נתיב נסיעתה.

ה. חמישית, אומנם מהתמנות (נ/2) ניתן להתרשם שרכב 2 נסע באמצע הנתיב השמאלי, ורכב 1 נסע בנתיב הימני כאשר חלק קטן ממנו נמצא בנתיב השמאלי, עדיין אין בכך כדי להצדיק הטלת אחריות, ולו חלקית, על התובע. בסופו של יום, על הנתבעת חלה אחריות מוגברת לשמירת מרחק מהרכבים שלפניה והיא הצד הבלעדי שהיה יכול למנוע את קרות התאונה.

5. לפיכך, התביעה העיקרית מתקבלת והתביעה שכנגד נדחית.

6. התביעה שבפניי נתמכת בחוות דעת שמאי שלא נסתרה ולכן יש לייחס לחוות הדעת את מלוא המשקל. לפיכך, הנתבעים 1 ו-2 (הגברת יפה לוסט ושומרה חברה לביטוח בע"מ) ישלמו לתובע (דוד בן דוד) את הסכומים הבאים:

א. 7,353 ₪ בגין הנזק לפי חוות דעת שמאי.

ב. 900 ₪ בגין שכר טרחת השמאי.

ג. 374 ₪ אגרת בית משפט.

ד. 1,800 ₪ שכר טרחת עורך דין.

7. כל הסכומים שצוינו לעיל ישולמו תוך 30 ימים מהיום ולאחר מכן יישאו בהפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד שבט תשע"ט, 20 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דוד בן דוד
נתבע: יפה לוסט
שופט :
עורכי דין: