ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הטובים בחימום בע"מ נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד ה שופטת בכירה אטליא וישקין

מבקשים

הטובים בחימום בע"מ

נגד

משיבים
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לפי סעיף 57 ב לפקודת התעבורה (נוסח חדש) ובה התבקשתי להורות על ביטולה של הודעת איסור שימוש ברכב למשך 30 יום אשר הוטלה ביום 7.1.19 לגבי רכב בבעלות המבקש ת.

הצו ניתן בהקשר לדו"ח הזמנה לדין מספר 11250307003 שעניינו הסעת רכב אשר משקלו הכולל עולה על המשקל הכולל המותר של הרכב. הרכב נשקל ונמדד משקל של 13860 ק"ג העולה על המשקל הכולל המותר של הרכב שהינו 11990 ק"ג.

לטענת ב"כ המבקש, משקלו העצמי של הרכב כפי שמופיע ברישיון הינו 5230 ק"ג, קיבולת המכלית לא יכולה להכיל יותר מ8000 ליטר, המכ לית הכילה נוזל מסוג ספיריט אשר משקלו הסגולי הינו 0.78-0.80 ק"ג ולכן גם בהנחה שהמיכלית הייתה מלאה, משקל הנוזל 6240 קילוגרם, כך שיוצא שמקלו הכולל של הרכב היה 11,470 ק"ג הנמצא בטווח העומס המותר. ולא ברור מדו הייתה חריגה כל כך רצינית במשקל.
כן הוסיף ב"כ המבקשת כי מדובר בחברה העוסקת באספקת נוזל לחימום ולכן העבודה מתנקשת לחודשיים וחצי של עבודה בלבד, מאמצע דצמבר על תחילת פברואר, ועל כן ההשבתה בתקופה זו גורמת לנזקים של מאות אלפי שקלים למבקשת.
כן טוען ב"כ המבקש כי אם השוטר היה מנסה להקשיב לטענות המבקשת יכול להיות שהיה שוקל אחרת.

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה,בתוך חומר הראיות יש מעבר לתעודת השקילה, גם תעודת אימות דיוק של תעודת השקילה. ועל כן יש ראיות מספיקות ואולי מעבר לכך.
תוצאות השקילה הם כאלה שיש חריגה של 15 אחוז, כל החישובים והמסמכים מקומם יפה בתיק העיקרי ולא בשלב זה.
בהתחשב בתעודת השקילה ותעודת אימות המדידה, מבקשת כי יקבע שיש ראיות לכאורה והקצין הפעיל שיקול דעת ראוי.

דיון

תיק המשטרה הוגש לעיוני.
מבחינת חומר הראיות, קיימת בתיק תעודת שקילה ותעודת אימות מדידה המצביעות על המשקל שנרשם בדו"ח ועל כן קיימות בתיק ראיות לכאורה.
אלא שב"כ המבקשת חולק על נכונות תוצאות הבדיקה ולדבריו מהמסמכים שצורפו לבקשה ניתן לראות כי תוצאות הבדיקה שגויות.

באשר לטענת ב"כ המבקשת כי המבקשת לא זומנה לשימוע, סעיף 57 א לפקודת התעבורה, העוסק באיסור מנהלי על שימוש ברכב, אינו קובע חובה מוחלטת לזמן את בעל הרכב לשימוע ומקל וחומר מקום שברכב נכח אדם המזהה עצמו כ נהגו של הרכב מטעם הבעלים. ועל כך אין חולק!

מאחורי איסור מנהלי על השימוש ברכב עומד הרציונאל של נטילת "כלי העבירה" מידי בעליו או המחזיק, בין היתר על מנת למנוע הישנותם של מקרים דומים ועל מנת להדק את פיקוחו של בעל הרכב או המחזיק על הנהג הנוהג ברכב ולוודא באופן מוחלט, שהנהג יהיה כשיר לנהוג ברכב. כך מציין בית המשפט העליון ברע"פ 1286/11 יעקב אמברם נ' מדינת ישראל כי: "במציאות הקשה השוררת בכבישי ארצנו, בה מקפחים את חייהם אזרחים רבים, ראוי שבתי המשפט יעשו שימוש באמצעי אכיפה המאפשר לאסור שימוש ברכב, כפי שהתווה המחוקק. . . האמצעי האמור נועד ליתן כלים אפקטיביים במלחמה הקשה בקטל בדרכים. נכון כי השבתת הרכב, מקום בו בוצעה העבירה, שלא על-ידי הבעלים, כי אם על-ידי אחרים, יכולה לעורר קשיים. אולם נדמה כי קשיים אלו קיבלו מענה במהלך הדיונים בוועדת הכלכלה ובנוסח החוק שאושר על-ידי הכנסת. המחוקק ניסה לאזן בין הצורך להילחם בתאונות הדרכים באמצעות אכיפה אפקטיבית והרתעתית, לבין הפגיעה בזכות הקניין של הבעלים."

סעיף 57ב(ג) לפקודת התעבורה מאפשר לבית המשפט לתעבורה לבטל או לקצר את צו ההשבתה המנהלי, בנסיבות אחרות המצדיקות זאת.

לו לנגד עיניי אך ורק הכנסותיה של החברה, לא הייתי רואה בכל עילה לביטול ההשבתה. אלא שבדין מפנה ב"כ המבקשת לכך שאוכלוסייה מוחלשת, הכלל זקנים וילדים זקוקים לאספקת הדלק דווקא בימים הקרים.
לפיכך ולפנים משורת הדין הריני קוצבת ההשבתה ומעמידה אותה על 7 ימים.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ט, 15 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הטובים בחימום בע"מ
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: