ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שומרה חברה לביטוח בע"מ נגד זובידאת זיאד :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעים
1.שומרה חב' לביטוח בע"מ
2.יצחק דוידסקו
ע"י ב"כ עו"ד דיב קדח

נגד

נתבעים
1.זובידאת זיאד
ע"י ב"כ עו"ד יצחק ביטון
רח' דרך עכו 194 קרית ביאליק
2.מפלסי הגליל - סלילה עפר ופיתוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עמיחי סגל
רח' תובל 30 בית אור רמת גן

פסק דין

1. התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעים ע"ס 19,731 ₪ בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מתאונת דרכים בה היה מעורב רכב התובע 2 (להלן: "התובע") מיום 7/8/16 עם מחפרון שהיה נהוג בעת אירוע התאונה בידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").
תביעת התובעת 1 הסתכמה בסך 11,805 ₪ בגין הכספים ששילמה לתובע ואילו תביעת התובע הינה ע"ס 4,153 ₪ בגין הנזקים העקיפים שנגרמו לתובע.

2. התאונה אירעה ברחוב שימקין בחיפה, כאשר בכל עת רלוונטית לתובענה זו נעשו בכביש הנ"ל עבודות שדרוג תשתיות ע"י עירית חיפה.
עבודות השדרוג בוצעו ע"י הנתבעת 2 ובאמצעות מחפרון שהיה נהוג בעת אירוע התאונה בידי הנתבע.

3. עקב ביצוע עבודות השדרוג, נעשו סידורי נסיעה חדשים ברחוב שימקין הנ"ל.

4. התובע טען כי בתאריך הנ"ל הוא נהג ברכבו ונסע ברחוב שימקין ובהגיעו לקרבת המחפרון, כאשר הוא היה חולף על פני המחפרון, לפתע המחפרון חזר אחורנית במהירות ובחוסר זהירות ללא מכווון וללא סימני אזהרה ופגע ברכב התובע בדלת השמאלית האחורית עם חלקו האחורי של המחרפון.

5. התובע העיד כי הוא נהג ברכבו ונכנס לרחוב שימקין ומאחר והיה שלט שעובדים בכביש, הוא נסע בזהירות בצד ימין שהשאירו פתוח עם המדרכה לנסיעה דו כיוונית ונטען כי נעשתה רמפה על מנת לעלות על המדרכה כאשר במסלול השמאלי הרחוק של הכביש נעשו עבודות ונטען כי תוך כדי נסיעת רכב התובע, פתאום המחפרון נסע מהר וברוורס מבלי שאף אחד יכוון אותו או שמישהו יעצור את התנועה ולמרות שהתובע צפצף לנהג המחפרון, הוא לא נעצר ופגע ברכב התובע.
התובע העיד כי למחפרון לא היתה מראה בצד הימיני. התובע מסר כי רכבו נסע בחלקו על המדרכה מצד ימין כי הכביש יחד עם המדרכה נהפך לכביש דו סיטרי והוא ידע זאת מתוך הסתכלות על השטח.
התובע העיד כי כאשר רכבו הגיע למקום המחפרון עמד על המסלול הימיני ועבד והוא היה במרחק כשני מטר ממנו, כאשר המחפרון התחיל לחזור אחורנית.
התובע העיד שהוא מכיר את הרחוב וכי נסע ברחוב הנ"ל מספר פעמים גם בתקופת שדרוגו.
התובע השיב לשאלת ביהמ"ש שהמדרכה הינה נמוכה וטען כי בנוסף עשו לה רמפה מכורכר כדי שניתן לנסוע עליה.

6. הנתבע העיד כי נעשו תעלות ניקוז בכביש וכי נפל חומר על הכביש והיה צורך בהסרת החומר הנ"ל, כך שהמכוניות יוכלו לנסוע על הכביש והוא סגר את המסלול הימיני על מנת לנקות את הכביש ובאותה עת הגיע רכב התובע אשר עקף את המחפרון, עלה על המדרכה כאשר המחפרון חסם את הנתיב הימיני עד סופו ורכב התובע אשר עקף את המחפרון ביקש לחזור מוקדם שמאלה לנתיב הימיני ופגע עם חלק השמאלי אחורי בפינה האחורית של המחפרון.

הנתבע העיד שהכביש היה חד כיווני.
הנתבע העיד כי רכב התובע עלה כולו על המדרכה והעיד כי המחפרון חסם באותה עת את כל המסלול הימיני.

הנתבע אישר כי לא היתה מראה למחפרון מהצד הימיני וכי באותה עת לא נכח מכוון.

דיון והכרעה:

7. עדותו של התובע היתה מתחמקת ומתחכמת ואף הרשה לעצמו לקבוע דברים שלא היו תוך יצירת יש מאין.
הוגשו לביהמ"ש תמונות מהם ניתן ללמוד שהעבודות בוצעו במסלול השמאלי בלבד ואף הונח בין שני המסלולים מעקה מפריד, כאשר נתלה על חלקו הקיצוני הקרוב תמרור המורה לנוסעים בכביש לפנות למסלול הימיני.
התמרור הנ"ל יכול ללמד כי הכביש היה חד סטרי ולא דו כיווני, דבר הנתמך אף בעדות הנתבע.

8. על דרך " ההסתכלות" התובע קבע כי לקחו את המסלול הימיני ביחד עם המדרכה והפכו את הכביש הנ"ל לדו סיטרי.
על מנת לחזק גרסה זו, הוא אף טען שהיתה רמפה מכורכר על מנת לאפשר לרכבים כמו רכב התובע לעלות למדרכה, כאשר התובע בעצמו העיד שהמדרכה היא בגובה אחד עם הכביש!!!

9. התובע העיד שלא היו שלטים בשטח למעט השלט הגדול הכחול המודיע על ביצוע העבודות תוך התעלמות מהחץ המפנה ימינה ובהעדר שילוט התובע קבע שהמדרכה הפכה להיות ביחד עם המסלול הימיני לכביש דו סיטרי.
נסיון זה דינו להידחות.

10. אין מחלוקת שהפגיעה ברכב התובע התרחשה כאשר הוא היה כולו או בחלקו על המדרכה, ללמדך שהוא לא נסע במסלול הימיני, דבר שמלמד שהמסלול הנ"ל היה תפוס דבר התומך בגרסת הנתבע שהמחפרון חסם את הנתיב הימיני.

11. התובע החליט לעלות על המדרכה ולעקוף את המחפרון במקום לעצור ולהמתין למחפרון לפנות את המסלול הימיני ובכך הוא התרשל.

12. מצד שני הנתבע נסע על המסלול הימיני כולל נסיעות לאחור ללא מכוון וללא מראה צד ימינית, דבר שנוגד לתקנות התעבורה ולחובת הזהירות הכללית ובכך הוא התרשל.

13. בנסיבות אלה, אני קובע שהתאונה התרחשה כתוצאה מהתרשלות שני הנהגים ואני מורה על חלוקת האחריות לאירוע התאונה בין שני הנהגים בחלקים שווים.

14. לא מצאתי כל התרשלות מטעם הנתבעת 2, אשר דאגה להצבת שלט גדול על עבודות השיפוץ, הצבת מעקה החוצץ בין שני המסלולים ותליית תמרור חץ המפנה את הנוסעים בכביש לעבור למסלול הימיני והצבת קונוסים צבעוניים כמופיע בתמונות ודין התביעה כנגדה להידחות.

גובה הנזק:

15. מהמסמכים שצורפו לתביעה הוכח שהתובעת 1 פיצתה את התובע בסך 10,984 ₪ בתוספת 421 ₪ בגין שכ"ט שמאי בסה"כ 11,405 ₪.
כמו כן, הוכח כי נגרמו לתובע הנזקים הבאים:
סך של 1,990 ₪ בגין השתתפות עצמית.
סך של 218 ₪ בגין כינון.
סך של 1,045 ₪ בגין השתתפות עצמית בגין ירידת ערך.

התובע תבע בתביעתו סך של 900 ₪ בגין הפסד הנחות ובדיון ניסה לטעון שהוא הפסיד את הסכום הנ"ל בכל שנה משלושת השנים שלאחר התאונה, טענה שדינה להידחות משתי סיבות, הראשונה, הסכום שנתבע בכתב התביעה הינו 900 ₪ והשנייה, לא הוכח שנגרמו לו נזקים נוספים בשנתיים הנוספות, ולפיכך אני קובע את אובדן ההנחות בסך 900 ₪ בלבד.
סה"כ הנזקים של התובעים הינו 15,558 ₪.

לסיכום:

16. אני מקבל את התביעה כנגד הנתבע מס' 1 באופן חלקי ומחייבו לשלם לתובעים את הסכומים הבאים:

א. סך של 7,779 ₪ בגין מחצית מסכום הנזק המוכח.
ב. סך של 754 ₪ בגין אגרות משפט ששולמו.
ג. סך של 1,800 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

הסכומים שנפסקו לעיל ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

17. התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחית ללא חיוב בהוצאות, מאחר והיא הוספה כנתבעת בתיק לקראת סוף הדיון כשהיא באה להחליף את עיריית חיפה אשר הגישה כנגדה הודעת צד ג'.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לב"כ הצדדים ותסרוק את המוצגים ת/1, נ/1, נ/2 בתיק.
ניתן היום, ח' שבט תשע"ט, 14 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שומרה חברה לביטוח בע"מ
נתבע: זובידאת זיאד
שופט :
עורכי דין: