ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלקנית פיתוח בע"מ נגד עירית נתניה :

בפני: כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי

המערערת: אלקנית פיתוח בע"מ

נגד

המשיבה: עירית נתניה

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד

בשם המערערת: עו"ד מלכה אנגלסמן

בשם המשיבה: עו"ד רומית סמסון

בבית המשפט העליון

החלטה

באת כוח המשיבה סברה כי הודעת הערעור והערבות הבנקאית שהפקידה המערערת נמסרו למשיבה - עירית נתניה - בתאריך 15.10.97, ולכן הגישה את הערעור שכנגד בתאריך האחרון בו ניתן היה להגישו - 16.11.97. דא עקא, מן הבקשה להארכת מועד מתברר, כי כתבי בי הדין הנ"ל נמסרו למזכירות עירית נתניה כבר ביום 14.10.97. עובד המזכירות שחתם על אישור המסירה לא הטביע חותמת "התקבל" על כתבי בי הדין, וכך כאשר למחרת נמסר החומר למחלקה המשפטית של העיריה, הוא הוחתם לראשונה בחותמת אותו תאריך, 15.10.97. באת כוח המשיבה אשר ערכה את חישוב מנין הימים להגשת הערעור שכנגד החלה למנות את הימים מיום 15.10.97, וכך הוגש הערעור שכנגד בתאריך 16.11.97 (התאריך 14.11.97 חל ביום ו' ולכן נדחה המועד ליום א').

מכאן הבקשה להארכת המועד להגשת הערעור שכנגד.

בנסיבות שתוארו סברתי, כי קיימת הצדקה להאריך את המועד כמבוקש. אבאר עמדתי: המדובר באיחור לא גדול, אשר נגרם בעטיה של התקלה בהטבעת חותמת הקבלה על גבי כתבי בי הדין. כפי שנאמר בבקשה, קיימת הנחיה לעובדי הדואר להטביע חותמת על גבי המסמכים המשפטיים וכתבי בי הדין, ובדרך כלל הוראה זו נשמרת. במקרה זה לא נהגו עובדי הדואר כנדרש, והמסמכים הוחתמו בחותמת הקבלה יום לאחר שהתקבלו בפועל. באת כוח המערערת לא ידעה על כך, ומכאן האיחור. אני מסכימה עם באת כוח המשיבה, כי לא ניתן לסווג את שארע כאיחור שנגרם בגין "כוח עליון", שלא ניתן היה למנעו. ניתן לומר, כי שומה היה על באת כוח המשיבה לברר בדואר באיזה מועד התקבלו כתבי בי הדין ולא לסמוך על חותמת הקבלה שהוטבעה במחלקת היעוץ המשפטי, אך ספק בעיני מה יכולות היו להיות תוצאות הבירור לו נערך. יש לזכור, כי המדובר במשרד דואר מרכזי המקבל דברי דואר רבים ביום, ובנסיבות אלה לא ניתן היה לדעת אם המדובר בדבר דואר שהתקבל באותו יום או ביום שחלף.

לו היה מדובר בארכה המתבקשת לשם הגשת ערעור, הייתי ממשיכה ומתלבטת בדבר התוצאה המשפטית אליה יש להגיע, ואולם במקרה שבפני סברתי כי יש לקבל את הבקשה לארכת מועד בשל כך שהמדובר בארכה לשם הגשת ערעור שכנגד. כלל ידוע הוא, כי קיומו של הליך אחר תלוי ועומד בפני בית המשפט מהווה טעם מיוחד להארכת המועד להגיש הליך אחר באותו ענין. על פי כלל זה כפשוטו יש להענות כדבר שבשגרה לבקשות להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד, שהרי בכל ערעור שכנגד מתקיים התנאי שהוא מתייחס לאותו ענין עליו נסב הערעור העיקרי. גישה זו לא התקבלה, ונקבע, כי אם קיימת סיבה סבירה לאחור, גם אם אינה מגעת כדי טעם מיוחד, יכול בית המשפט לראות בעובדה שערעור באותו ענין תלוי ועומד באותו בית-משפט, טעם מיוחד להארכת המועד (ראה: המרצה 359/78 (ע"א 580/76) רינה פלקון ואח' נ' שם טוב כהן ואח', פ"ד לב(2) 401, 402; וראה גם: ע"א 7044/93 אסתר גורה נ' מרדכי גורה (תק (על) 94(4), בעמ' 218). ההסבר שניתן על ידי באת כוח המשיבה לאחור בהגשת הערעור שכנגד אולי אינו מגיע כדי "טעם מיוחד", אך הוא מהווה הסבר סביר לאחור, ולכן על יסוד העובדה כי קיים ערעור באותו ענין בפני בית משפט זה ניתן להאריך את המועד להגשת הערעור שכנגד.
אשר על כן החלטתי להאריך את המועד כמבוקש ולדחות הבקשה למחוק הערעור שכנגד על הסף.
אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' בטבת תשנ"ח (6.1.98).

אורית אפעל-גבאי, שופטת

העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
97054080.O03


מעורבים
תובע: אלקנית פיתוח בע"מ
נתבע: עירית נתניה
שופט :
עורכי דין: