ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רוית הלפרין נגד בר מנדל :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעת

רוית הלפרין

נגד

נתבעות

1.בר מנדל
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעות ע"ס 4,154 ₪ בגין הנזקים אשר נגרמו לטענתה לרכבה מ.ר. 48-208-18 מדגם אופל אסטרה שנת יצור 1997 (להלן: "רכב התובעת") כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 16/1/15 בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") מ.ר. 28-487-31 (להלן: "רכב הנתבעת").

2. בדיון בתיק שהתקיים ביום 6/11/18 הנתבעות הודיעו שאין מחלוקת בשאלת האחריות והנתבעות הודו שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") וכי המחלוקת הינה סביב שאלת גובה הנזק.

3. התובעת צרפה לכתב התביעה חוות דעת מטעם השמאי אילן סלדינגר אשר העריך את הנזק ברכב התובעת בסך 3,564 ₪ והתובעת שילמה לשמאי הנ"ל סך של 590 ₪ בגין שכר טרחתו.

4. התובעת העידה כי הנזקים שנגרמו לרכבה לא תוקנו וכי היא לא נסעה ברכבה לאחר אירוע התאונה והוא מושבת.
התובעת הודתה כי ערב יום התאונה נפל על רכבה ענף עץ ושבר את השמשה האחורית של רכבה וכי בעת אירוע התאונה השמשה האחורית של רכבה היתה מכוסה בניילון, כפי שניתן לראות בתמונה שהוגשה וסומנה כמוצג נ/2.

5. הנתבעת העידה כי היא נסעה מאחורי רכב התובעת בכביש השתלבות במהירות השואפת ל-0 והיא גלשה עם רכבה ונגעה בנגיעה קלה ברכב התובעת.
הנתבעת טענה כי לא נגרמו נזקים כלשהם לרכב התובעת כתוצאה מהתאונה, כפי שלא נגרמו לרכבה נזקים כלשהם כפי שניתן להתרשם מתמונות שהוגשו על ידה וסומנו כמוצג נ/3.

דיון והכרעה:

6. מעדות התובעת ביהמ"ש התרשם שקיימת מגמה להפריז ולהגזים בנזקים שנגרמו לרכב התובעת כתוצאה מהתאונה.

7. התאונה התרחשה בכביש השתלבות כאשר שני הרכבים נסעו במטרה להשתלב וביהמ"ש מקבל את גרסת הנתבעת שרכבה נסע במהירות איטית.

8. יש לציין שהתובעת לא תיקנה את רכבה וטענה שטענות שונות וסותרות בכל הקשור לגורלו, פעם נטען שהוא הורד מהכביש, דבר שהתברר שאינו נכון בהסתמך על המוצג נ/1, ופעם אחרת היא אמרה שהיא מכרה אותו בסך 300 ₪ מבלי להגיש כל הוכחה על כך.
התובעת העידה כי בשנתיים הראשונות אחרי התאונה היא לא עשתה שימוש ברכב, דבר שאין לו כל הסבר וכנראה שאינו נכון.

9. ביהמ"ש לא מקבל את גרסת התובעת אשר לפיה לילה לפני התאונה נפל ענף על השמשה האחורית של רכבה ושבר אותה מבלי לגרום נזק נוסף לגוף הרכב.
התובעת הודתה שהיתה פגיעה במכסה המטען האחורי והקיפה אותו בעיגול, ובהעדר כל נזק שנראה לעין ברכב הנתבעת, ניתן לקבוע שהנזקים הנטענים למכסה המטען האחורי לא נגרם מהתאונה נשוא התביעה.

10. משום מה השמאי מטעם התובעת לא התייחס בחוות דעתו לשמשה השבורה ויחס את יתר הנזקים ברכב לתאונה מבלי למסור כל הסבר לכך.

11. רכב התובעת עד למועד אירוע התאונה נסע 318,895 ק"מ, דבר אשר גרם להפחתת ערכו בשיעור 10% והעמדת שוויו על סך 5,670 ₪ ותמוה מדוע השמאי לא הורה על השבתתו!

12. התביעה הוגשה אחרי יותר מ-3 שנים ממועד אירוע התאונה!

13. בנסיבות אלה ולאור המגמה להעצים את הנזקים מטעם התובעת, אני בוחר לקבוע את ערך הנזקים שנגרמו לרכב התובעת בסך 1,500 ₪ בלבד וזאת עפ"י האומדנה.

14. לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 1,500 ₪ בגין הנזק שנגרם לרכב התובעת, כפי שנקבע.

ב. סך של 590 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

ג. סך של 50 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

15. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רושם ותסרוק את המוצגים ת/1, נ/1-נ/3 בתיק.

ניתן היום, א' טבת תשע"ט, 09 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רוית הלפרין
נתבע: בר מנדל
שופט :
עורכי דין: