ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ש. שלמה רכב בע"מ נגד אברהם שמעוני :

בפני כבוד ה רשמת הבכירה אביגיל פריי

תובעת

ש. שלמה רכב בע"מ

נגד

נתבעים

1.אברהם שמעוני
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 27.6.17 בה היו מעורבים רכב התובעת ורכב הנתבע 1 שהיה מבוטח במועד הרלוונטי ע"י הנתבעת 2.

לטענת התובעת פגע רכב הנתבע בכרב התובעת מאחור וגרם לו לנזקים.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי רכבם לא כלל מעורב בתאונה עם רכב התובעת. הגם שברשימת המסמכים מופיע טופס הודעת הנתבע 1, הרי שהלכה למעשה לא צורף טופס זה והתובעת וביהמ"ש נחשפו אליו לראשונה אך במועד הדיון.

רק במועד הדיון הסתבר לפיכך כי כתב ההגנה נוסח בצורה שאינה תואמת לגירסת הנתבע 1, ההכחשה אינה לעצם מעורבותו של רכב הנתבע 1 באירוע כלשהו עם רכב התובעת אלא אך לטענה כי אכן היה מדובר בתאונה אשר גרמה לנזקים המוזכרים בכתב התביעה, בטופס הודעת נהג התובעת ובחוו"ד שמאי התובעת.

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב התובעת הגיע למצב עמידה לפני רכב הנתבע 1 וכי הוא נאלץ לבלום. בטופס ההודעה טען הנתבע "לא בטוח שנגעתי ברכב צג ואם כן אז נגיעה קלה מאוד ללא גרימת נזק לצג". טופס זה מולא ככל הנראה טלפונית ביום 24.10.17. זאת כשאין חולק כי טופס הדיווח מטעם נהג התובעת מולא עוד ביום 4.7.17.

הנתבע השיב לשאלה- מה היה המרחק בינך ובין רכב התובעת לאחר העצירה לה טען בתשובה 7-10 מ'. זאת גם לאחר שהשאלה חודדה בפניו (עמ' 4 שורות 6-9). גם אם אקבל את גירסת הנתבעים לפיה תשובתו מתייחסת למרחק ממנו החל את הבלימה, לא נתן הנתבע תשובה לשאלה הברורה מה היה המרחק בין כלי הרכב לאחר העצירה הנטענת. עובדה זו מדברת בעד עצמה.

גם טופס גירסתו אינו מכחיש את האפשרות כי אכן פגע ברכב התובעת. הכחשה זו באה אך בדיון.
בתמונות שהוצגו בפני ביהמ"ש ושצולמו ע"י נהג התובעת מיד לאחר האירוע ניתן להבחין בנזק לפגוש האחורי הימני של הרכב. כך גם מציין נהג התובעת בטופס ההודעה אשר כאמור מולא על ידו ימים ספורים לאחר האירוע. לעובדה זו משקל ראייתי, וכך גם למועכחיש הנתבע לראשונה את הפגיעה ואת מועד מסירת טופס ההודעה מטעמו.

טענת ההגנה העיקרית לפיכך הינה קיומן של פגיעות נוספות מסוג שריטה אשר קיומן מאין את האפשרות לקבוע כי כלל הנזק הכלול בחוו"ד השמאי מקורו בתאונה . עם זאת, הנתבעת מסתמכת בטענה זו על התמונות אשר הוגשו ע"י התובעת. מתמונות אלה אני למדה על קיומה של פגיעה מסוג שריטה בדלת שמאל אחורית וכנף שמאל אחורית, אולם לא הבחנתי בנזק לפגוש בחלקו השמאלי. אין משמעות הדבר כי נזק כאמור לא היה קיים, אולם לא ניתן היה להבחין בו בתמונות ולפיכך אין לי אלא להניח כי המדובר היה בנזק מינורי ביותר אשר נבלע בנזק המהותי יותר שנגרם אגב התאונה. עובדה זו גם משתלבת בעדותו של נהג התובעת לפיה לא התייחס לשריטות קודמות ע"ג הרכב שיתכן והיו קיימות עוד קודם לכן, והיה מודע לקיום נזקים מהותיים ברכב, להם בלבד- ואלו לא היו קיימים ברכב עובר לתאונה. כך גם דו"ח השמאי מטעם התובעת אשר מתייחס אך ורק לנזק בפגוש האחורי ולא לשריטות שנראה ע"ג דלתות וכנף שמאל אחורי.

מכל האמור לעיל אני קובעת כי התובעת הרימה את נטל הראיה המוטל עליה בדין האזרחי, וכי ההסתברות לקיומו של הנזק הנטען בכתב התביעה כתוצאה מן התאונה גבוה יותר מהסבירות לאפשרות כי הנזק הנטען אינו קשור אליה.
הנתבעים באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובעת סך של 3,472 ₪, שכר העד כפי שנפסק, אגרה בסך 374 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה עד למועד תשלומם בפועל.

זכות ערעור כדין.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ל' כסלו תשע"ט, 08 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ש. שלמה רכב בע"מ
נתבע: אברהם שמעוני
שופט :
עורכי דין: