ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יצחק הוד נגד בנק לאומי לישראל בעמ :

בפני כבוד ה שופטת ורדה פלאוט

מבקשים

יצחק הוד

נגד

משיבים
בנק לאומי לישראל בעמ

בית המשפט מעיר כי עילת התביעה אינה ברורה עת תום: האם מדובר ברשלנות? האם מדובר בגבייה מוגזמת של דמי ניהול? וכן לא ברור הקשר שבין דמי הניהול והייעוץ במקרה זה.

החלטה

1. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ברמלה מיום 22.5.18, אשר דחה את תביעת המבקש כנגד המשיב, ללא צו להוצאות.

2. פסק דינו של בית משפט קמא-

כמפורט בפסק הדין, המבקש- התובע, לקוח של המשיב שהוא תאגיד בנקאי, הגיש תביעה כנגד המשיב ע"ס 33,400 ₪ , בטענה כי עקב ייעוץ שגוי שנתן לו המשיב נגרמו לו הפסדים כספיים: ערכה של המניה שנמכרה עלה, ערכה של המניה שנרכשה ירד .

במהלך הדיון הבהיר המבקש את תביעתו בכך שנוכח דמי הניהול שהוא משלם למשיב, חייב המשיב לפצותו על הפסדיו.

שאלות המבקש את נציג המשיב עסקו בדמי הניהול.

המבקש אישר כי הוא בקיא בשוק ההון ומתנהל על פי שיקול דעתו בניהול תיקיו. עם זאת, לטענתו, במקרה המתואר בכתב התביעה פעל על פי המלצת נציגת המשיב לאור השכנוע הרב שעלה מדבריה.

בית המשפט מעיר כי עילת התביעה אינה ברורה עת תום: האם מדובר ברשלנות? האם מדובר בגבייה מוגזמת של דמי ניהול? וכן לא ברור הקשר שבין דמי הניהול והייעוץ במקרה זה.

מכל מקום, נקבע כי המבקש לא הוכיח את טענותיו. מדובר במשקיע מתוחכם, היודע כיצד להשקיע את כספיו ואינו מקבל את דברי היועצים כהווייתם. לפיכך לא ברור מדוע לא הפעיל את שיקול דעתו במקרה זה. מה גם שאין מחלוקת כי למחרת האירוע נושא כתב התביעה, התקשר המבקש אל הבנק וביקש למכור מניות נוספות מ יוזמתו.

נקבע כי המבקש לא הוכיח טענותיו באשר לפעולה רשלנית של המשיב, וכלל לא ניתן להגיע למסקנה כי המשיב אכן התרשל. לפיכך, התביעה נדחתה.

3. תמצית טענות המבקש-

לטענת המבקש, תביעתו נסמכת על כך שבאופן יוצא דופן מצא המשיב לפנות אליו מיוזמתו ולייעץ לו למכור את מניותיו, המבקש קיבל את ההמלצה שחווה אותה כדחופה, דבר שהתברר כפעולה שגוייה שכן מכירת המניות הסבה לו נזק. בכך, כאמור, התרשל המשיב וגרם לו נזק. בנסיבות אלה שגה בית משפט קמא כאשר דחה את תביעתו.

4. תמצית טענות המשיב-

לטענת המשיב פסק הדין נכון ואין להתערב בו. טענות המבקש כיום הינה הרחבת חזית ביחס לטענותיו בבית משפט קמא.

5. דיון והכרעה-

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים אני סבורה כי יש לדחות את הבקשה.

6. הבקשה אינה עומדת בתנאים הנדרשים לצורך התערבות בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות: אין מדובר בשאלה עקרונית, ולא נמצאה טעות על פניו של פסק הדין. ר' רע"א 2095/15 אולמי נפטון נ משיח, מיום 20.02.15; רע"א 6006/14 מ.ל.ב.ס טכנולוגיות בע"מ נ רחל שחור, מיום 8.12.12.

הסכסוך, בין לקוח לבנק הינו בגדר המחלוקות השגרתיות המובאות לפתחו של בית המשפט לעיתים קרובות. לא עולה מהמחלוקת שאלה משפטית מיוחדת.

כך גם לא נמצא כי נפלה טעות על פניו של פסק הדין.

7. ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים המפורטים בפסק הדין (ר' ע"א 2254/09 צ.נ בנייני איכות בנתניה בע"מ נ' קסטנבאום, מיום 16.02.14) וממילא, המבקש אינו כופר כי הוא בקיא היטב ברזי השקעות בנקאיות. משכך, בוודאי לא נעלם מעיני המבקש כי הוא חתם על הסכם ייעוץ השקעות (נספח 4ב לבר"ע) ממנו עולה כי הייעוץ מבוסס על תחזיות ואומדן בלבד ויש להתייחס אליהן ככאלה (סעיף 3 להצהרת לקוח). הכל יודעים כי הבנק אינו יכול להבטיח או לבטח את תחזיותיו ואת האמור בייעוץ שהוא נותן, וההחלטה הסופית היא של הלקוח, בוודאי שהמבקש מוחזק כיודע זאת בהיותו משקיע מנוסה (כפי שנקבע עובדתית בפסק הדין).

8. אינני סבורה כי יש, או צריכה להיות, תוצאה משפטית אחרת כאשר הייעוץ ניתן ביוזמת המשיב אשר פנה אל הלקוח, או כאשר הלקוח הוא הפונה למשיב לקבלת ייעוץ. לא מצאתי לטענה זו כל סימוכין במסמכים עליהם חתם המשיב, בפסיקה, וממילא טענה זו נטענת כיום בדיעבד, ולא נטענה בפני בית משפט קמא. יצו ין, כי מנספחי בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש עצמו עולה כי הייעוץ לא ניתן בחלל ריק, אלא היה מבוסס ומעוגן בממצאי מחקר שנערך בעבור המשיב ע"י גורם מקצועי (נספח 8 לבר"ע).

9. כך גם אין לייחס כל נפקות לעובדה כי מלכתחילה ניתן פסק דין במעמד צד אחד לזכות המבקש. פסק דין זה בוטל ואינו רלוונטי עוד.

10. התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך 750 ₪.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ט, 09 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יצחק הוד
נתבע: בנק לאומי לישראל בעמ
שופט :
עורכי דין: