ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רמי מנטין נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד סגן הנשיאה, השופט אלון אופיר

מבקשים

רמי מנטין
ע"י ב"כ עו"ד לירון סעד

נגד

משיבים

מדינת ישראל
ע"י לשכת תביעות תנועה נגב

החלטה

בפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכב אשר ניתנה כנגד רכבו של המבקש לאחר שנהגת אחרת נהגה ברכב לגביו ניתנה לטענת המדינה הודעת איסור שימוש.

ב"כ המבקש טען מספר טענות שבבסיסן שתי טענות מרכזיות:

1. חולשת הראיות שבידי המדינה מצדיקה את ביטול ההליך המנהלי: קיים פער זמנים בלתי הגיוני בין שעת השימוע (12:00) ובין זמן ביצוע העבירה לכאורה (12:10). לא יתכן כי בוצע שימוע לפני שבוצעה העבירה.
בנוסף, אין כל אינדיקציה לרשימת הליקויים שנמצאו ברכב במקור, שכן למעט "איסור השימוש" שהוצג אין כל אינדיקציה ראייתית לליקויים שהובילו להורדה, כל לא ניתן לדעת האם ההורדה במקור הייתה חוקית בהתאם לתוספת השביעית של פקודת התעבורה.

2. לא בוצע שימוע תקין לנהגת (ולא בוצע כל שימוע לבעל הרכב המבקש), שכן הסבריה וטענותיה של המבקשת לא נרשמו כלל בטופס השימוע ולכן כל ההליך המנהלי בטל מעיקרו.

ב"כ המדינה טען כי גם אם היו פגמים בשימוע הרי שאלה אינם יורדים לשורש העניין ואין הם מצדיקים את ביטול ההליך המנהלי.

ביחס לראיות נטען כי הפרטים המרכזיים והחשובים בהודעת איסור השימוש קריאים ולפיהם ניתנה הודעת איסור שימוש ביום 16.10.18 עם מתן אפשרות תיקון לרכב למשך 4 ימים. לאחר מועד זה אמורה הייתה הנהגת להעביר את הרכב מבחן רישוי ומשפעולה זו לא בוצעה, הרי שעבירה בניגוד לתקנה 308(ד) בוצעה והרכב בר השבתה.

דיון והכרעה –
ביחס לשימוע הרי שלא מצאתי בחוק דרישה מפורשת לקיום שימוע כאשר בהשבתת רכב עסקינן.
בית המשפט העליון קבע עמדה זו ברע"פ 5608/17 מצדר בע"מ נגד מדינת ישראל (אף שקביעה זו ניתנה ביחס לעבירת משקל).
מבלי להיכנס לעובי הקורה בנקודה זו, הרי שמשטרת ישראל קיימה לנהגת שימוע והיעדר רישום עמדתה בטופס הוא אכן פגם שאינו יורד לשורש העניין ואינו הופך את ההליך המנהלי לבטל מעיקרו, קל וחומר כאשר חובת השימוע בהליך זה אינה מעוגנת בחוק.

ביחס לאיכות הראיות שבידי המדינה, שונה המצב המשפטי:
במסגרת הראיות שהציגה המדינה הוגשה הודעת איסור השימוש ברכב כאשר היא כוללת היתר לתיקון הרכב תוך 4 ימים. בהודעה זו לא ניתן לראות כלל את רשימת הליקויים שנמצאו לכאורה ברכב ובגינן נמסרה הודעת המקור. בנסיבות אלה, חל כרסום מהותי באיכות הראיות שבידי המדינה שכן אין לדעת האם הודעת האיסור הראשונית לתנועה עם הרכב נשענה על שיקולים סבירים.
בנוסף הנהגת שביצעה את העבירה לכאורה נעדרת כל סיכון הנלמד מעברה התעבורתי שכן היא אוחזת ברישיון נהיגה משנת 1990 ואין לה כל עבר תעבורתי.

בנסיבות המתוארות לעיל, הכירסום שבאיכות הראיות אותן הציגה המדינה, היעדר כל עבר תעבורתי מצד הנהגת ברכב והעובדה כי המבקש עצמו (בעל הרכב) לא ביצע בעצמו כל עבירה, יש בעיני הצדקה לקיצור הודעת איסור השימוש ברכב באופן בו בתום 15 יום מיום שהופקד הרכב במגרש האחסנה, תבוטל הודעת איסור השימוש והרכב יוחזר למבקש כנגד תשלום הוצאות אחסנתו.

החלטה זו על קיצור איסור השימוש ברכב ל- 15 ימים מיום אחסנתו תקפה לרכב מ.ר 6187593.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ט, 02 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רמי מנטין
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: