ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אבישי ברעם נגד אשר נאמן :


לפני כבוד ה שופט מיכאל קרשן

מבקשים

  1. אבישי ברעם
  2. ירון חדוות

נגד

משיבים

  1. אשר נאמן
  2. תחנת דלק יעד ברכת חיים כפר יונה בע"מ

בקשה לגילוי מסמכים ספציפי ומענה לשאלון

החלטה

עסקינן בשתי תביעות לשון הרע שהגישו המשיב ים (התובע ים) נגד המבקשים (הנתבעים) בנפרד. כל אחת על סך 280,000 ₪. הוחלט כי התביעות יידונו במאוחד.

ברקע של שתי התביעות אירוע שהתרחש בתחנת הדלק (הנתבעת 2), אשר תוצאותיו אינן בהירות בשלב הזה (להלן – " האירוע"). בעקבות אותו אירוע פרסמו הנתבעים תגובות ברשת החברתית פייסבוק אשר מתייחסות לכך שמדובר היה באירוע מזהם שנבע מהתנהלות לא תקינה של התובעים.

תחילה ביקשו הנתבעים צו נרחב למענה ולגילוי ספציפי (להלן – "דרישת הגילוי"). בהמשך ובהתאם לטענות והצהרות התובע ים הצטמצמה הבקשה לכדי קבוצת מסמכים אחת ודרישה למענה על 5 שאלות מתוך השאלון שנשלח תחילה .

אציין כבר כעת כי בדרישת הגילוי הפנו הנתבעים למענה החסר לשיטתם שקיבלו מהתובעים, אך לא פרטו באופן מדויק אילו מסמכים ושאלות נדרשים לגילוי ומענה ומהם הנימוקים לכל דרישה. על כך ניתן היה להסיק בעיקר מתגובת התובעים לבקשה ומהמענה ששלחו לנתבעים על דרישת הגילוי.

הדרישה לגילוי ספציפי
הנתבעים מבקשים כי התובע יעביר לרשותם את כלל המסמכים וההתכתבויות, לרבות דוא"ל, וואטסאפ ומסרונים שהוחלפו בין התובעים לבין מנהל תחנת הדלק ועובדי תחנת הדלק וכן בין מנהל תחנת הדלק ו לבין העובדים בכל הקשור לאירוע .

התובעים מתנגדים וטוענים כי דרישה זו אינה רלוונטית וכל מטרתה לסרבל את ההליך.

כאמור לעיל תוצאות האירוע אינן ידועות. אחת הטענות של הנתבעים היא טענת "אמת דיברתי" ועל כן בעת בירור התובענה יהיה עליהם להוכיח כי מדובר היה באירוע מזהם אשר נגרם בשל התנהלות לקויה של התובעים. ההתכתבויות אותן מבקשים הנתבעים עשויות בהחלט לשפוך אור על התנהלות התובעים במסגרת האירוע ואף על תוצאותיו, לפיכך ברורה הרלוונטיות שלהן לצורך בירור ההליך.

נוכח האמור מוצא אני טעם בבקשת הנתבעים ואני מורה לתובעים להעביר את כל ההתכתבויות המבוקשות, ככל ש אלה נמצאות בהישג ידם.

הדרישה למענה לשאלון
בשאלה 5 מבקשים הנתבעים כי התובעים יפרטו אחר כל הפעולות שעשו בקשר לאירוע כולל ציון תאריכים ופירוט הפעולות.

גם במקרה זה נראה כי מענה לשאלה זו עשוי בהחלט להיות רלוונטי לצורך הבהרת התמונה ביחס להתנהלות התובעים באירוע. לפיכך נדרשים התובעים לענות על שאלה זו.

שאלות 8-6 נוגעות לקשריהם של התובעים עם ראש עיריית כפר יונה, מר אפרים דרעי, ולקשר שלו לאירוע.
בצדק טוענים התובעים כי לא ברור כלל כיצד מידע זה קשור ו/או רלוונטי לבירור התובענה. כיוון שהנתבעים כאמור לא טרחו לנמק את הצורך במענה הספציפי על שאלות אלה ואת הרלוונטיות שלהן להליך לא מצאתי להעתר לבקשתם בהקשר זה.

בשאלה 11 ביקשו הנתבעים לדעת האם פנו לתובעים לקוחות אשר התלוננו על תקלות ברכבם בעקבות תדלוק בתחנת הדלק בחודש האירוע. אם התשובה לכך היא חיובית ביקשו הנתבעים לדעת את פרטיהם של המתלוננים, התשובות לפניותיהם והאם פוצו על ידי התובעים.

תכליתה של שאלה זו ברורה ויכול בהחלט שבתשובה לה יהיה כדי להשליך על תוצאותיו של האירוע. לפיכך מורה אני לתובעים להשיב על שאלה זו.

לסיכום כל האמור אני מורה לתובעים לגלות את המסמכים המבוקשים בסעיף 5 לדרישת הגילוי ולהשיב על שאלות 5 ו-11 וזאת עד ליום 2.12.2018.

אחליט בסוגיית ההוצאות בסוף ההליך.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ט, 29 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אבישי ברעם
נתבע: אשר נאמן
שופט :
עורכי דין: