ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חביבה עוז נגד ועד הבית רח' השקד 8 נהריה :

בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעת

חביבה עוז

נגד

נתבעים

1.ועד הבית רח' השקד 8 נהריה
2.סופיה פינזור

פסק דין

1. התובעת הינה בעלת פנטהאוז הנמצא בקומה 9 הידוע כדירה 33 בבניין משותף הנמצא ברחוב השקד בנהריה.

2. הנתבעת 2 (להלן: "גב' פנזור") מתגוררת בדירה מס' 29 באותו בנין הנמצאת בקומה 8 מתחת לדירת התובעת.

3. נתבע 1 הינו ועד הבית של הבניין המשותף הנ"ל, כאשר גב' דרור כרמלה הינה יו"ר הועד (להלן: "גב' דרור").

4. בחודשים נובמבר, דצמבר 2017 גב' פנזור התלוננה שהיא סובלת מרטיבות בדירתה במטבח עד לטפטוף של מים מעל ארונות המטבח, דבר שגורם לה לנזקים רבים.

5. גב' פנזור ערבה את גב דרור בעניין הרטיבות בדירתה.

6. גב' דרור וגב' פנזור ביקרו בדירת התובע מס' פעמים ולטענת התובעת הן הסיקו כי מקור הנזילה הינו בצנרת המקלחת של התובעת הנמצאת מעל למטבח של גב' פנזור.

7. לטענת התובעת, היא הזמינה לדירתה שני בעלי מקצוע על מנת לבדוק את מקור הרטיבות מדירתה, אשר קבעו שמקור הנזילה אינו במקלחת התובעת.

8. התובעת טענה בתביעתה כי לאחר הפעלת לחץ מטעם גב' פנזור ומטעם גב' דרור ועקב תחושת אי הנעימות שנגרמה לגב' פנזור, היא החליטה ובהסכמת גב' פנזור וגב' דרור להביא קבלן אשר יבצע פירוק הריצוף מהמקלחת באופן מלא לחיפוש מקור הרטיבות.

9. קבלן בשם מאדי פירק את כל הקרמיקה במקלחת של התובעת ולא מצא כל בעיה באינסטלציה או נזילה כלשהי במקלחת, וכי הצנרת במקלחת נמצאה תקינה לחלוטין ועל כן היה צורך בביצוע תיקון מחדש של המקלחת להחזרת המצב לקדמותו, כולל חיפוי רצפות ואריחים, דבר אשר עלה לתובעת סך של 9,945 ₪ מהם היא כבר שילמה למר מאדי סך של 9,000 ₪ ונשארה חייבת לשלם לו את היתרה, וזאת כמפורט בחשבונית המס שצורפה לכתב התביעה.

10. לאחר התוצאה הנ"ל, גב' דרור ערבה את חברת הביטוח של הועד והעניין נבדק ע"י מומחה מטעם חברת הביטוח, אשר בדק ומצא כי מקור הרטיבות הינו בקיר חיצוני של הבית המשותף בו עובר צינור מים מרכזי ששייך לאינסטלציה של הבניין המשותף, אשר התגלה בו פיצוץ בצינור הראשי וממנו נגרמה הנזילה.

11. התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 30,000 ₪ וטענה, בין היתר, כדלקמן:

א. נגרמו לה הוצאות בסך 9,945 ₪, מה עוד שלא נמצאו אריחים זהים למה שהיה לה וקיימים הבדלי צבע באריחים.

ב. נגרמה לה אי נוחות וחוסר הנאה מדירתה בשל העבודות שנעשו במקלחת.

ג. גב' פנזור וגב' דרור הטרידו אותה אין סוף והן אלה שהמליצו בסופו של דבר לפתוח את הריצוף מבלי שקודם יזמינו מומחה ומבלי לערב את חברת הביטוח של ועד הבית.

ד. נגרמו לדירת התובעת ירידת ערך ונגרמה לתובעת עוגמת נפש וסבלה אף מלחץ נפשי.

ה. ועד הבית החליט לפצות את התובעת בסך 3,000 ₪ והיא סירבה לקבל את ההצעה הנ"ל ואת ההמחאה שנשלחה אליה.

דיון והכרעה:

12. אין חולק שכל המעורבים בדבר סברו תחילה כי מקור הנזילה הינו מדירת התובעת הנמצאת מעל לדירת גב' פנזור.

13. בהתאם להוראת סעיף 38 לפקודת הנזיקין, במקרה כזה היה על התובעת הראיה שלא היתה לגבי הדבר המסוכן (המים) התרשלות שתחוב עליה.

14. התובעת טענה כי מקור הנזילה אינו מהמקלחת שלה ואף האנסטלטורים שבדקו את הנושא קבעו כך ועל אף זאת גב' דרור וגב' פנזור המשיכו להפעיל לחץ על התובעת.

15. ביהמ"ש מאמין לעדות התובעת שהופעל עליה לחץ, בעיקר נפשי וחוסר נעימות עד כדי כך שיזמה פירוק הריצוף מהמקלחת, הרי ברור שאדם לא יקבל החלטה כזו בנקל וכנראה שהיתה מוכנה לשאת בכל הנזקים במידה והיה מתברר שמקור הנזק מאצלה.

16. היה ראוי שגב' דרור תערב את חברת הביטוח של ועד הבית בשלב יותר מוקדם ובכך היתה חוסכת מהתובעת את כל הנזקים שנגרמו לה.

17. מצד שני, ניתן לקבוע שהתובעת נהגה אף היא ברשלנות, עת החליטה לפרק את המקלחת בטרם ביצוע פעולות נוספות כמו בדיקה ע"י מומחה עם מצלמה מיוחדת, סגירת שיבר המים בדירתה לתקופה מסויימת ולעקוב אחרי התוצאות, כל זאת לפני שהיא מתחילה בביצוע הבדיקה והתיקון היקרים ביותר על אף דעתו של מר מאדי שמקור הנזק אינו מאצלה .

18. נכון שהניזוק הראשון במקרה זה הינה גב' פנזור, אולם עצם קיום הנזילה בביתה אינה מצדיקה הפעלת לחץ כבד על השכנה מלמעלה.
גם גב' פנזור היתה יכולה לשכור שירותיו של אינסטלטור עם מצלמה מיוחדת בטרם הטלת כל האחריות על שכנתה התובעת.

19. יוצא שכל המעורבים בעניין התרשלו באופן הטיפול בבעיה.

20. תביעת התובעת לירידת ערך דירתה אינה הגיונית ולא ברור מדוע נגרמה ירידת ערך כזו ומה עוד שלא צורפה חוות דעת של מומחה בנושא.

21. תביעת התובעת לפיצוי בגין לחץ נפשי אף היא נדחית, מאחר ומצופה מכל אדם להתמודד עם מקרה דומה שקורה לו ללא נזקים נפשיים.

22. הנזק האמיתי שנגרם לתובעת הינו מלוא הסכום ששילמה/התחייבה לשלם לקבלן מאדי, קרי, סך של 9,945 ₪.

23. נזק זה צריך להיות מחולק בין התובעת לבין הנתבעים.

24. סך 3,000 ₪ שהוצע ע"י הנתבע 1 נמוך בנסיבות המקרה ואין בו כדי לפצות את התובעת.

25. לאח ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את חלקו של כל אחד מהם במה שקרה, אני קובע שיש לפצות את התובעת בסכום כולל של 7,000 ₪ כולל הוצאות משפט אשר ישולם ע"י הנתבעים לפי החלוקה הבאה:

א. ועד הבית יפצה את התובעת בסך של 5,000 ₪.

ב. גב' פנזור תפצה את התובעת בסך 2,000 ₪.

הסכומים שנפסקו ישולמו ע"י הנתבעים לתובעת תוך 30 יום מיום קבלת העתק מפסק דין זה, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים ותסרוק את המוצג נ/1 בתיק.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"ט, 25 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חביבה עוז
נתבע: ועד הבית רח' השקד 8 נהריה
שופט :
עורכי דין: