ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אופיר עיני נגד אייר פרנס :

בפני כבוד ה שופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ

התובעים

1.אופיר עיני
2.שחר בר

נגד

הנתבעת

אייר פרנס

נגד

צד ג'

טרווליסט בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית בסך 5,000 ₪ בגין הזמנה כפולה של כרטיסי טיסה.

רקע וטענות הצדדים
התובעים הזמינו כרטיסי טיסה ובדיעבד הסתבר להם כי חויבו פעמיים עבור אותה טיסה וזאת בגין הזמנה כפולה שביצעו, האחת באמצעות חברת הנסיעות "גאלא טורס" והשנייה באמצעות חברת הנסיעות "תלמה נסיעות".

בדיון שהתקיים ביום 21.6.18 נדחתה תביעתה של התובעת 1 בשל העדר התייצבות. לא התבקש ביטול פסק הדין ולכן פסק דין זה יעסוק בתביעתו של התובע 2 בלבד (להלן: "התובע").

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע ביצע הזמנה של כרטיסי טיסה באמצעות חברת "גאלא טורס" וכן באמצעות "תלמה נסיעות". אין מחלוקת כי מדובר בטעות של התובע שלא שם לב כי קיבל אישור משתי החברות ולא דאג לבטל את אחת ההזמנות.

בכתב התביעה נטען, כי היה על הנתבעת לעדכן את התובע כבר בשלב טיסת ההלוך שקיימת הזמנה כפולה על שמו. עוד נטען, כי בנסיעת החזור הוצע לתובע ובת זוגו להישאר לילה נוסף בפריז בשל תפוסת יתר של נוסעים בטיסה , אך משסירבו הונפקו להם הכרטיס ים, כך שברור שהנתבעת מכרה את הכרטיס שלהם לנוסע אחר.

מהראיות שצורפו על ידי התובע במהלך הדיון ת/1 ולאחר מכן עולה, כי בגין ההזמנה בחברת תלמה נסיעות שילם 4,833 ₪ ובגין ההזמנה בחברת גאלא טורס שילם 4,846 ₪.

התובע הודה כי ביצע הזמנה כפולה. לדבריו חברת תלמה יצרה קשר עם בני הזוג ואילו חברת גאלא לא יצרה עמם קשר. הוא אישר כי קיבלו אישור במייל משתי החברות, קראו את שני המיילים אבל לא הבינו שמדובר בהזמנה כפולה אלא בדיעבד לאחר החיוב.

התובע סבר כי הוא עדיין זכאי לפיצוי מאחר שהטיסה גם בהלוך וגם בחזור היתה מלאה ולכן ברור, כי הנתבעת מכרה את ה כרטיסים הנוספים שרכש התובע ולכן הנתבעת צריכה להשיב לו את הכספים. לחילופין, טען כי כבר בטיסת ההלוך היה ברור לנתבעת שמדובר בהזמנה כפולה והיה עליה להסב את תשומת לב התובע על מנת שיוכל לבטל את ההזמנה לטיסת החזור ובכך להקטין את הנזק.

הנתבעת מצידה טענה, כי מדובר בטעות של התובע ואין לה כל אחריות למעשיו . התובע קיבל אישור משתי חברות והיה עליו להבין בשלב זה, כי ביצע הזמנה כפולה. לנתבעת אין כל יכולת לדעת כי נוסע ביצע הזמנה כפולה מאחר שהרישום ה וא באמצעות מספר הזמנה ולא מספר דרכון.

הנתבעת טענה כי ככל שיש אחריות הרי שזו נופלת לפתחה של צד ג', טרווליסט בע"מ, שבאמצעות האתר שלה ביצע התובע את ההזמנ ות.

בדיון שהתקיים בפניי אישרה נציגת הנתבעת, כי הנתבעת כלל לא טרחה לבדוק האם כרטיסי הטיסה הנוספים שהוזמנדי התובע בטעות נותרו ריקים או שמא נמכרו לנוסע אחר ובכך למעשה נגרם חסרון כיס לתובע בעוד הנתבעת זכתה לתשלום כפול עבור אותו מושב.

הגם שאין לנתבעת כל אחריות למחדלו של התובע בביצוע הזמנה כפולה וברשלנותו, שלא בדק כראוי את אישורי ההזמנה שנשלחו לו על ידי סוכנויות הנסיעות, הרי שבפועל הנתבעת לא טרחה כלל לבדוק האם אותם כרטיסי טיסה נמכרו לנוסע אחר.
מקובלת עלי עמדת הנתבעת כי בדיקת הנוסעים בדלפק הנסיעות בטרם ההמראה נעשית על סמך מספר ההזמנה ולא מספר הדרכון ולכן לא ניתן היה להתריע בפני התובע לפני טיסת ההלוך כי ישנה הזמנה נוספת על שמו.

התובע טען כבר בכתב התביעה, כי הוצע להם להישאר לילה נוסף בפריז בשל תפוסת יתר בטיסת החזור, וכי הכרטיסים הנוספים שנרכשו על ידו נמכרו לנוסעים אחרים. טענה זו של התובע לא נסתרה על ידי הנתבעת. עסקינן בטיסה בתקופת חודשי הקיץ, התובע טען שהכרטיסים שרכש נמכרו לאחר בשל תפוסת יתר בטיסה, אך הנתבעת כלל לא טרחה לבדוק טענות אלה, כדי לבחון האם יש להשיב לו את כספו נוכח העבודה שמושב הנוסע נמכר לאחר .

הלכה היא, כי "מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לכך הסבר סביר – ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו" (ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ (14.11.90), עמ' 603).
הימנעות הנתבעת מהבאת ראיות בנוגע לשימוש או העדר שימוש בכרטיסים הנוספים שרכש התובע, ראיות המצויות בידיה בלבד, חרף טענות התובע לתפוסת יתר בטיסה, יזקפו לחובתה.

עוד יצוין, כי משלא נעשה שימוש בכרטיס הנוסף של התובע בטיסת ההלוך, הרי ברור לנתבעת שלא יעשה בו שימוש בטיסת החזור ולכן ברור שהכרטיס נמכר לאחר. גם מטעם זה יש לקבל את התביעה בחלקה.
גם מטעמים של עשיית עושר ולא במשפט זכאי התובע להשבה בגין תשלום עבור כרטיס טיסת החזור משזה נמכר על ידי הנתבעת לנוסע אחר. בנסיבות אלה, נגרם לתובע חסרון כיס בעוד הנתבעת נהנתה מתשלום כפול עבור אותו כרטיס טיסה, מהתובע ומנוסע אחר.

נוכח כל המפורט לעיל התובע לא הוכיח, כי הנתבעת עשתה שימוש בכרטיס הנוסף שרכש בטיסת ההלוך, אך עלה בידו להוכיח, שבכרטיס לטיסת החזור מפריז הנתבעת עשתה שימוש במכירתו לנוסע אחר ולכן זכאי התובע להשבה בגין החלק היחסי, בשים לב לכך שתביעת התובעת 1 נדחתה.

לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת להשיב לתובע סך של 1,208 ₪ בגין התשלום עבור טיסת החזור, בצירוף הוצאות משפט בסך של 500 ₪, שישולמו בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית.

הנתבעת לא הוכיחה כל אחריות של צד ג' ועל כן זו נדחית. הנתבעת תישא בהוצאות צד ג' בסך של 500 ₪, שישולמו בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים בבית המשפט המחוזי מרכז בלוד.

המזכירות תעביר עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"ט, 25 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אופיר עיני
נתבע: אייר פרנס
שופט :
עורכי דין: