ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אייל דוד נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופט יוחנן כהן

התובע:
אייל דוד, ( ת.ז.-XXXXXX969)
ע"י ב"כ: עו"ד מאור מורגנשטרן

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי, ( גופים על פי דין-513436494)
ע"י ב"כ: עו"ד מורן קונביסר

החלטה

המומחה הרפואי, פרופ' ארנון כהן (להלן: " המומחה" או "המומחה הרפואי"), מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה בקשר עם חוות דעתו, להלן:

בחוות דעתך ציינת כי בתיעוד הרפואי מבית החולים הדסה צוין בזמן אמת כי המחלה הוקלה בזמן חופשה מעבודה והוחמרה בזמן חזרתו לעבודה.
האם נכון שמבחן ההרחקה הינו גורם חשוב בנושא קביעת סוגיית הקשר הסיבתי? האם בחנת בעניין זה מבחן זה (מבחן ההרחקה)? אנא הסבר ונמק מדוע הנך קובע כי לא קיים קשר סיבתי נוכח העובדה שכאשר התובע הורחק מהגורמים המגרים, הוקלה מחלתו.

בחוות דעתך ציינת כי לא ניתן כעת לקבוע קשר סיבתי מאחר ומדובר בגרד מופשט בכל הגוף ולא בתסמינים המופיעים באזור מגע ישיר עם חומרים. בהתאם לתשתית העובדתית שהונחה לפנייך, התובע עבד 80% מהיום בשטח פתוח, כאשר התובע היה חשוף לחומרי ההדברה המקובלים בהם נעשה שימוש באותה תקופה, כך שמלבד חשיפתו של התובע לשמנים שונים וחומרי ניקוי במגע ישיר, הרי שחשיפתו העיקרית היתה מחומרי ההדברה שנישאו באוויר ואיתם גופו בא במגע.
האם בחוות דעתך נתת משקל לעובדות אלו?
האם במצב דברים זה, בו אין המדובר רק בחשיפה ממגע ישיר, אלא גם לחשיפה לחומרי הדברה אשר נישאו בעבר - יש כדי לשנות מחוות דעתך?
האם לא סביר יותר כי כאשר מדובר בחשיפה לחומרים רחיפים באוויר, הגרד יהיה מפושט, בניגוד לחשיפה לחומרים במגע ישיר?

בשים לב למפורט בסעיף ה' לפרק העובדות, בדבר רגישות התובע ליוד, אנא הסבר ונמק כיצד עובדה זו השפיעה על מסקנותיך בחוות הדעת, אם בכלל?
האם ניתן לומר כי קיימת אפשרות רפואית לפיה גם כאשר התובע נחשף דרך מגע ישיר לחומרים – תחילה כאשר עבד ללא ציוד מגן ומאוחר יותר כאשר עבד עם כפפות, וכן עם כפפות שנקרעו – יכול שהוא משך את החומרים המסוכנים שגירו את העור לשאר האזורים בגוף, זאת אף מבלי משים, בעת ג ירוד, ניגוב זיעה וכו'? אנא הסבר ונמק.

למען הסר ספק, לתשומת לבך, כי בעת קביעת קיומו של קשר סיבתי הנך נדרש לקבוע בסבירות של מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל. מובהר כי משמעות שאלה זו אינה קביעה לפיה השפעת תנאי העבודה הינה בשיעור 50% ומעלה, אלא קביעה לפיה יותר סביר לקבוע כי לתנאי העבודה השפעה במידה זו אחרת, מאשר הקביעה ההפוכה.
לאור הבהרה זו, בשים לב למלוא המסמכים הרפואיים שהובאו לפניך ולאור והמסכת העובדתית - האם יש בכך כדי לשנות את חוות דעתך ולקבוע קיומו של קשר סיבתי במקרה זה?

המומחה הרפואי ישיב על השאלות האמורות עד לתאריך 27.1.2019.

לעיון בתאריך 27.1.2019.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ט, (25 נובמבר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: אייל דוד
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: