ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קשר רנט א קאר בע"מ נגד חנה מילשטיין :

לפני כבוד ה רשם הבכיר יניב ירמיהו

התובעת

קשר רנט א קאר בע"מ

נגד

הנתבעת

חנה מילשטיין

פסק דין

זוהי תביעה כספית, בגדרה מבקשת התובעת מבית המשפט לחייב את הנתבעת בסך הכספי של 6,746 ₪.

1. התובעת היא חברת ליסינג אשר הייתה במועדים הרלוונטיים לתביעה הבעלים של רכב מס' רישוי 42-703-74 ; הנתבעת הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הנהגת ו/או המחזיקה ברכב מס' רישוי 2 8-805-50.

לטענת התובעת בכתב התביעה, ביום 19/10/2014 התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובעת ורכב הנתבעת. הנתבעת, מנגד, מכחישה את עצם התאונה.

2. לטענת התובעת, בעוד רכבה חנה בחנייה מוסדרת ברחוב , פגעה בו הנתבעת תוך כדי ניסיונה לבצע פניית פרסה ברחוב. לשיטתה, הנתבעת לא נהגה כפי שמתחייב בנסיבות, לא צייתה לכללי התעבורה וסטתה אל עבר רכב התובעת במהירות. נזקיה הוערכו על הסך הכולל של 6,746 ₪ : הערכת השמאי לתיקון הרכב על הסך של 5,5 97 ₪, שכר השמאי בסך 5 29 ₪ וירידת ערך על ה סך של 620 ₪.

הנתבעת, מנגד, טוענת כי לא התרחשה תאונת הדרכים המתוארת, ולראשונה נודע לה על התאונה כאשר נהג רכב התובעת פנה אליה באופן אקראי.

3. נהג רכב התובעת הצהיר בעדותו כי ראה את התאונה פיזית ורץ להביא את מפתחות רכבו על מנת לדלוק אחרי הנתבעת שפגעה ברכב והמשיכה בנסיעה, אולם כששב עם המפתחות לא הצליח לאתר את הנתבעת. לגרסתו, שכן השאיר לו פתק על שמשת רכבו בצירוף מספר רכב הנתבעת. משהנתבעת מוכרת לו, פגש אותה ביום שלמחרת באופן מקרי וסיפר לה אודות התאונה. תחילה הנתבעת הכחישה את התאונה אך לאחר מכן התנצלה והפנתה אותו למוסך של בעלה לתיקון הנזק.
4. הנתבעת מצהירה כי אינה מכירה את נהג רכב התובעת, אשר פנה אליה באמצע הכביש: "אמרו לי שרכב כמו שלך פגע ברכב שלי והנהגת אמרו לי דומה לך" (עמ' 8 לפרוטוקול, שורות 32-33). בנוגע למוסך של בן זוגה, הפנתה אותו לאותו המוסך מתוך כוונה להציע עזרה לתיקון רכבו, לכל היותר, אך מעולם לא הסכימה לשאת בעלויות התיקון.

דיון
5. לאחר ששמעתי עדויות העדים הרלוונטיים ונתתי דעתי לראיות כפי שהוצגו, מצאתי לדחות את התביעה. לא הוצגה גרסה אחידה או קוהרנטית המאפשרת הגעה למסקנה העומדת בסף הראיות הנדרש (מאזן ההסתברויות) כך שלכל היותר נותרו המאזניים מעוינים.

ראשית, לא ייתכן כי התאונה התרחשה במועד הנטען. כעולה מהחומר שהוצג, נהג רכב התובעת הגיש תלונה במשטרת ישראל, עוד ביום 8/10/14. לא ייתכן, לפיכך, כי התאונה התרחשה ביום 19/10/2014 כפי המתואר בכתב התביעה. אין אחידות בציון התאריכים אף בהודעה שנמסרה לחברת הביטוח, אולם לכך נתתי משקל קל יותר. זאת ועוד, היום הנטען למועד התאונה (8/10/2014 כאמור בתלונה שהוגשה למשטרה ) אינו יום שישי חרף עדות נהג רכב התובעת (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 13).

שנית, עלו מספר גרסאות בנוגע לאופן התרחשות התאונה. בעוד בעדותו במועד הדיון ציין נהג רכב התובעת כי הבחין בתאונה באופן ישיר, האמור לא הובא בגרסה הראשונית למשטרת ישראל, תוך שהנהג מציין כי אדם שלישי השאיר את הפרטים של הפגיעה. אף בהודעתו לחברת הביטוח לא אוזכר האמור (ואף לא נשלל).

שלישית, הועלו מספר גרסאות בנוגע לצבע רכבה של הנתבעת. בפתק שהושאר על ידי השכן/עובר אורח צוין כי הרכב הפוגע הוא בצבע סגול, נהג רכב התובעת העיד כי מדובר ברכב אפור. בפועל, צבע רכב הנתבעת שחור, כפי המצוין ברישיון הרכב. לא מצאתי לקבל את הטענה לפיה "זה אותם גוונים פחות או יותר" (עמ' 4 לפרוטוקול, שורה 27), בהינתן הקשיים הנוספים כפי שפורטו.

6. עוד יש להוסיף את השהות עד הכנסת הרכב לתיקון (כמעט חודש ימים) ודו"ח החקירה המעלה כי ברכב הנתבעת שפשופים בשני צדדיו כך שלא ניתן לייחס השפשוף באחד הצדדים לפגיעה מושא המחלוקת בשים לב ליתר הראיות שבתיק. משקל ניתן אף לכך שלא נעש ו ניסיונות לאתר את השכן שכתב את הפתק, ולמצער לא הוכחו ניסיונות כאמור, בפרט משהתובעת שכרה שירותיו של חוקר. נהג התובעת ציין כי מדובר ב"אחד השכנים שהיה בבניין", כך שאין מדובר בעובר אורח סתמי, ובמקרה זה אין אלא לייחס זאת כנגד התובעת.

7. צירוף הדברים, אפוא, הביאני לקבוע כי התובעת לא עמדה בנטל השכנוע המוטל לפתחה.

התביעה נדחית, אפוא.
בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ד כסלו תשע"ט, 22 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קשר רנט א קאר בע"מ
נתבע: חנה מילשטיין
שופט :
עורכי דין: