ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין באמצעות עו"ד ליאור דוד ועו"ד יאנה... נגד באמצעות עו"ד עומר סנעאללה :

בפני כבוד ה שופטת אסתר טפטה–גרדי

מבקשת
באמצעות עו"ד ליאור דוד ועו"ד יאנה רודמינסקי

מדינת ישראל

נגד

משיב
באמצעות עו"ד עומר סנעאללה
מוחמד אבו ורד

החלטה

1. בפני בקשה לפסילת המשיב מנהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, בהתאם לסעיף 46 ל פקודת התעבורה, [נוסח חדש] תשכ"א – 1961.
כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה תחת השפעת סמים, אי ציות להוראת שוטר במדים, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, עקיפה מסוכנת תוך חצית קו הפרדה רצוף ונהיגה בקלות ראש.

2. על פי נסיבות המקרה, המפורטות בכתב האישום, ביום 26.7.18, סמוך לשעה 20:55 לערך, נהג המשיב, ברכב פרטי מסוג " ניסן", מ.ר. 1085435, בחניון מוברשם, בעכו, לא ציית להוראות שוטרים במדים, ונמלט מהמקום תוך סיכון משתמשי הדרך. המשיב נסע לפרקים נגד כיוון התנועה ו תוך חציית קו הפרדה רצוף. לבסוף נעצר כשנחסם על ידי ניידת. במהלך ניסיון השוטרים לעצרו, החל להשתולל ברכבו, תוך פציעת השוטרים. בגופו של המשיב נמצא תוצר חילוף חומרים של החומר הפעיל ב"קנביס", שהוא סם מסוכן, וצוין כי הוא היה נתון תחת השפעת סמים משכרים. בנוסף, נמצא בגופו תוצר חילוף חומרים של החומר הפעיל בקוקאין, סם מסוכן.
צוין כי המשיב נהג חדש.

ביום 27.7.18 פסל קצין משטרה, ל-30 יום, את רישיונו של המשיב.

3. כעת עותרת המבקשת לפסילת המשיב עד תום ההליכים נגדו למעלה מ – 6 חודשים . לשיטתה, קיימות ראיות לכאורה כי המשיב ביצע את העבירה המיוחסת לו וכן קיימת מסוכנות גבוהה מהמשך נהיגתו. לעניין המסוכנות הוטעם כי המשיב, נהג צעיר, הוציא רישיון נהיגה בשנת 2017, והוגש נגד כתב אישום חמור. בבדיקה בדמו ובשתן נתגלו ממצאי קנביס וקוקאין ועסקינן בשכרות בכמות גבוהה. בית המשפט הופנה לבדיקת המאפיינים ולבדיקות שנערכו לו ולפסיקה לעניין חומרת העבירה של נהיגה בשכרות. צוין כי המשיב הודה בעבירות המיוחסות לו.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אך הפנה להסבריו של המשיב במשטרה, המכרסמים לדעתו בראיות באופן משמעותי ומפחיתים מעוצמתן. צוין כי במפגש הראשון של המשיב עם השוטרים רכבו היה במצב עמידה, בחניון. רק לאחר שהשוטרים, לטענתו, "קפצו" עליו, הוא החל לה ימלט. לשיטת בא כוחו המשיב כלל לא ידע כי מדובר בשוטרים, וסבר כי גורם כלשהו מנסה לתקוף אותו. כשהבהבו לעברו באורות הוא המשי ך בנסיעה, כתגובה ספונטנית. בנוסף צוין כי לו הייתה העבירה כה חמורה, מבחינת המבקשת, הרי מדוע עותרת היא רק כעת לפוסלו עד תום ההליכים, כשהעבירה בוצעה לכאורה ביום 27.7.18, והבקשה דנן הוגשה רק ביום 10.10.18. צוין כי רישיונו של המשיב אף הושב לו והוא המשיך לנהוג. כן הוטעם כי המשיב, נהג חדש, מאז ועד היום לא ביצע כל עבירה.
המשיב מסר בדיון שהתקיים בפני : "אני מכור, אני משתמש בסמים. זה מה יש". אציין כי המשיב אף זרק את רישיונו על שולחן בית המשפט.

בתום הדיון, לאחר עיון בראיות, הוריתי על פסילתו של המשיב עד תום ההליכים נגדו. צוין כי החלטה מנומקת תשלח בהמשך. להלן החלטתי.

שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו. ראשית, קיום ראיות לכאורה בדבר אשמת המשיב, ושנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור.

בחינת ה- "ראיות לכאורה":
4. הועבר לעיוני חומר הראיות בתיק.
לעניין זה אפנה להודעתו של המשיב במשטרה , שם לא הכחיש כי נמלט מהשוטרים, בנסיעה מהירה ואת העובדה כי לא עצר עת שכרזו לו. לטענתו עשה זאת בשל חשש מהמשטרה. כשנשאל לגבי שימוש בסמים השיב כי הוא משתמש "לפעמים בחתונות", כשנשאל לגבי סוג הסם בו הוא משתמש , השיב: "ירוק קאנביס". כשנשאל לגבי הפעם האחרונה בה השתמש בסמים השיב: "יומיים לפני המקרה הזה". כשנשאל האם נתן דגימות שתן ודם מרצונו החופשי השיב בחיוב. כן מסר כי אין ביטוח לרכב.
בנוסף, אפנה לדוח תוצאות מעבדה, לעניין החומרים שנמצאו בגופו ולתעודת עובד ציבור מטעם המכון לטוקסיקולוגיה לעניין שרשרת ראיות תוך מעבדתית, למזכרו של רנ"ג ארמנד בנטל לעניין שרשרת העברת דגימת דם ושתן, וזכרון דברים על נטילת דגימת דם ודגימת שתן לבדיקת שכרות.
מדוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות עלה כי המשיב "מרבה לבכות" ו בעת עצירת הרכב המשיב לא ציית להוראות השוטר לעצור. במבחן הליכה על הקו חרג מהקו, במבחן הבאת אצבע לאף נמצא כי החטיא הבאת אצבע לאף בפעם השנייה.
מדוח פעולה של השוטר יהודה אדרי עולה כי בחניון התבקש המשיב לעצור, כששוטר נוסף אמר לו "לא לזוז משטרה". המשיב נמלט מהמקום בנסיעה פרועה ומהירה תוך שגלגליו מתחפרים בחול. על אף שהשוטר כרז לו לעצור המשיב נסע נגד כיוון התנועה, בפראות, ולא נענה לקריאות השוטר. במהלך בדיקת השתן מסר המשיב "אני מעשן... עישנתי ג'וינט אחד". מדוח פעולה של השוטר משה סיסטה, עלו דברים דומים לעניין המלטתו של המשיב.
מדוח פעולה של השוטר ויאם נבואני עלה כי הוזעק למרדף, בעת בריחתו של המשיב מהשוטרים. ל אחר שנתפס המשיב מסר כי עישן סמים ולא עצר את רכבו, בראותו את הניידת, מהטעם שנלחץ. כשנשאל מה זרק החוצה השיב: "שני ג'וינטים שהיו לי".
מדוח פעולה של השוטר פדלי גומעה, שהוזעק לבצע חסימה לרכב המשיב, עלה כי בעת שהמשיב הבחין בו, המשיב עלה על אי תנועה ונסע נגד כיוון התנועה. צוין כי הרכב נסע בנסיעה מסכנת חיים, והשוטר כרז לו תוך כדי נסיעתו לעצור אך המשיב לא עצר.
ממזכר שערך השוטר בן בליס עלה כי הרכב נסע בפראות, עד שנעצר. כשהמשיב נעצר השתולל עם ידיו ברכב ופצע את השוטר ביד ימי ן.
מדוח פעולה של השוטר יצחק דוד עלה כי בעת שעצר את המשיב, המשיב השתולל ברכב, עם ידיו, והשוטר נפצע בעינו הימנית. צוין כי נעשה שימוש בכח סביר על מנת לעצרו.

5. לציין כי מקומן של טענות הסנגור לתיק העיקרי, שם יבחנו באופן מעמיק. בשלב זה, של בחינת הראיות לכאורה, די בקיומן של ראיות שיש בהן פוטנציאל לביסוס הרשעתו של המשיב בעבירה המיוחסת לו.
מחומר החקירה שנפרש בפני עולה כי קיימות די ראיות לכאורה כי המשיב נהג בשכרות.

ובאשר למסוכנות:
6. מסוכנות המשיב בנהיגה, נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ומעברו התעבורתי.

7. בעח (ת"א) 4215-04-10 אוהד פיטר נ' משטרת ישראל / ענף התנועה, שם נפסל העורר לתקופה של 6 חודשים, לאחר שנתפס לכאורה נוהג תחת השפעת סמים, עמדה כבוד השופטת חיותה כוחן על מסוכנות העבירה בציינה:
"בית המשפט העליון אמר את דברו לא אחת באשר לנהיגה תחת השפעת סמים או אלכוהול. מדובר בעבירה שיש בה כדי לסכן את שלום הציבור. העורר לקח על עצמו סיכון מיותר כאשר עלה על ההגה בהיותו תחת השפעת סמים."

8. מצאתי לנכון להפנות לדבריו של כבוד השופט עודד מודריק, באשר למשך הפסילה המתחייבת מביצוע עבירה לכאורה של נהיגה תחת השפעת סמים או השפעת אלכוהול, בע"ח 5624-01-11 כהן נ' מדינת ישראל (18.1.11):

"...בתי המשפט לתעבורה, שינו באופן מובהק את אופי החלטותיהם מזה זמן לא מבוטל אינם מהססים לפסול את רישיונם של נהגים שנמצאו לכאורה נוהגים תחת השפעת סמים או השפעת אלכוהול לפרקי זמן לא מבוטלים בשלב שבין הגשת כתב האישום לבין גמר המשפט.
אני סבור, שהמדיניות הזו עתידה לשאת פרי. אולי צריך שיינתן לה ביטוי יותר חזק באמצעי התקשורת כדי שהדברים יהיו נחלת הציבור ואולי נפטר סוף סוף מן הרעה החולה של אנשים שמזלזלים בחייהם שלהם ובחיי הסובב אותם."

9. בענייננו, המשיב, נהג צעיר, אוחז ברישיון נהיגה משנת 2017 ועברו נקי.
לעניין נסיבות ביצוע העבירה הרי שאלה חמורות במיוחד. בהתאם לממצאי הבדיקה נמצאו תוצרי חילוף חומרים של קנביס וקוקאין בגופו . המשיב נתפס לאחר שלא ציית להוראות השוטרים, נהג בפראות נגד כיוון התנועה, וחצה קו הפרדה רצוף, תוך שהוא מסכן משתמשי דרך אחרים. בנוסף, המשיב השתולל תוך כדי הנסיונות לעצרו ופצע שוטרים.
כל אלה יחד מעידים על רמת מסוכנות הנשקפת מהמשך נהיגתו של המשיב.

טענת השיהוי
10. הלכה היא ששיהוי, אפילו ארוך, אינו מהווה עילה שלא לפסול רישיון עד תום ההליכים למעט בנסיבות מיוחדות.
כך קבע בית המשפט בעניין לפקוביץ, שם חל שיהוי של 9 חודשים בין תום הפסילה המנהלית למועד הגשת כתב האישום והבקשה לפסילה עד תום ההליכים, בהתייחסו לטענת שיהוי שהועלתה:
"ככל שנוקף הזמן והשיהוי מתארך, הנימוק שעל התביעה להציג כהסבר לשיהוי צריך שיהא משכנע יותר...
שיהוי הוא אך אחד השיקולים שעל בית המשפט לבחון בבואו להכריע בבקשה מהסוג שפניו, אך אין בו, כשלעצמו, לבטל את חזקת המסוכנות."

11. בעניינו, העבירה לכאורה בוצעה ביום ביום 26.7.18, המשיב נפסל מנהלית ביום 27.7.18, למשך 30 יום, ורישיונו הושב לו. הבקשה דנן הוגשה ביום 10.10.18 והדיון נקבע ליום 1.11.18. ב"כ המשיב ביקש דחייתו בשבוע, ונקבע דיון ליום 18.11.18.
בהתאם להלכה שיהוי הוא אך אחד השיקולים שעל בית המשפט לבחון בהכריעו בבקשה מסוג זה. נוכח הנסיבות החמורות של ביצוע העבירה, וחומרת העבירות המיוחסות למשיב, לא מצאתי כי בשיהוי זה יש כדי לבטל את המסוכנות הגבוהה הנשקפת מהמשיב.

סיכום והחלטה

12. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, ובחנתי את חומר החקירה, אני סבורה כי די בראיות לכאורה שהונחו בפני להוכחת המיוחס למשיב. לעניין מסוכנות המשיב, מצאתי כי אכן נשקפת מסוכנות מהמשך נהיגתו, נוכח נסיבות ביצוע העבירה לכאורה, ויש לפסול את רישיונו.

13. נוכח האמור, לאחר שהטיתי אוזן לטיעוני הצדדים, במכלול הנסיבות שהוזכרו, אני פוסלת את המשיב עד תום ההליכים נגדו וקוצבת את הפסילה לתקופה של 6 חודשים.
המשיב הפקיד את רישיונו.
המזכירות תחזיר את תיק החקירה למאשימה.

זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ט, 18 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: באמצעות עו"ד ליאור דוד ועו"ד יאנה רודמינסקי
נתבע: באמצעות עו"ד עומר סנעאללה
שופט :
עורכי דין: