ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רמזי אל צאנע נגד סמי זיאדנה :

בפני כבוד ה שופט עידו כפכפי

תובע

רמזי אל צאנע

נגד

נתבע
סמי זיאדנה

פסק דין

1. התביעה הוגשה בגין נזק שנגרם לרכבו של התובע בתאונה מיום 30.7.16 ברהט עת נהג ברכבו מוחמד אל צאנע. נטען כי רכב התובע נסע בנתיבו, כאשר רכב הנתבע ביצע פניית פרסה בחוסר זהירות ופגע ברכבו.

מטעם התובע העיד הנהג מוחמד, אחיו של התובע, אשר חתום גם על ההודעה מיום 1.8.16 לחברת הביטוח. בהודעה זו תוארה התאונה באופן הבא:
"נסעתי בכביש ישר שלי יש זכות הקדימה רכב שהיה בנתיב השמאלי ביצע פניית פרסה על מנת להגיע הביתה ואני לא יכולתי לנסוע ישר והוא פגע בי".

בטופס זה צוין כי לרכב המבוטח נזק בחזית ואילו לרכב צד ג' נזק בדופן שמאל. כתב התביעה ציין, בסעיף 4 , כי ברכב נהג מוחמד.

בכתב ההגנה הוכחש תיאור התאונה בסעיף 4 לכתב התביעה ונטען כי הנתבע נהג בכביש ראשי ברהט במהירות נמוכה בנתיב ימני כאשר התובע הגיח במהירות מופרזת מאחוריו והתנגש בו בעוצמה מאחור. הנתבע הכחיש כי ביצע פניית פרסה וציין כי בעקבות התאונה איבד את ההכרה ואושפז.

2. בדיון התייצבו הנהג מוחמד שהעיד שהוא לומד רפואה בחו"ל ומגיע מידי שנה לחופשה בבית. לגבי התאונה הסביר כי לאחר שהרכב בו נהג חלף על פני כיכר ונסע ישר במהירות של כ- 50 קמ"ש רכב הנתבע שעמד בשולי הדרך בנתיב הנגדי, כאשר חזית רכב הנתבע לכוון נסיעת רכב התובע, חתך לפתע את נתיב הנסיעה של התובע תוך שלמעשה נוסע הרכב קדימה וימינה וחותך את הנתיבים כדי להגיע לבית הנתבע אשר היה מעברו השני של הכביש, מול המקום בו עמד רכבו.

בחקירתו הנגדית לא נסתרה גרסתו ועלה כי הצדדים גם מסרו גרסה במשטרה, אולם לא הוגשו מסמכים מתיק החקירה. העד הוסיף כי התאונה התרחשה בנתיב נסיעתו כאשר היה בדרך לשטיפת הרכב עם אחיו שנסע מאחוריו ברכב אחר. עוד עלה מעדותו כי ישנה טענה כי מי ממשפחת הנתבע דאגו להעלמת מצלמת אבטחה שהיו בחנות הסמוכה למקום התאונה.

מעבר לנהג העיד מטעם התובע אח נוסף, מוסטפה אל צאנע, אשר העיד כי נסע ברכבו מאחורי רכב התובע במרחק של כ- 30 מטר ולפתע הבחין שרכב הנתבע מבצע פניה וחתך את רכב התובע במרחק של כ- 5 מטרים לפניו. בעדותו תיאר כיצד משפחת הנתבע ניסו להכות אותו וגם טען להעלמת המצלמות.

התובע נסמך על עדויות אלו ועל תמונות נזקי הרכבים.

3. הנתבע החל את עדותו בטענה כי ברכב התובע אדם אחר בשם מוסטפה . נטען כי משפחת הנתבע הי יתה עדה לכך שהוא זה הנהג, מאחר ומכירה אותו לאור קשרי משפחה. לטענתו אותו מוסטפה ברח מהרכב וזאת נאמר לו על ידי בני משפחתו מאחר והיה מטושטש לאחר התאונה.

לא מצאתי כי ניתן לתת משקל לגרסה זו, הן מהטעם כי זהות הנהג ברכב התובע לא הוכחשה במפורש בכתב ההגנה והן מהטעם כי מדו בר בעדות מפי השמועה ולא הגיע איש ממשפחת הנתבע להעיד כי ראה נהג אחר ברכב התובע. הנתבע הודה כי לאחר התאונה איבד את הכרתו ולכן לא יכול להעיד על מה שהתרחש אחריה.

לגופו של עניין ערך העד בעדותו שרטוט של התאונה (ת/1) ותיאר כי יצא מדרך עפר לביתו, פנה ימינה ונסע בנתיב הימני לכוון פנצ'ריה ולטענתו אותת ימינה לצורך פניה לפנצ'ריה, עלה על העפר בשולי הכביש ואז נפגע רכבו בדופן ימין ומאחור. העד תיאר בשרטוטו תמונה לפיה רכב התובע נמצא מאחוריו בקצה הימני אחורי של רכב הנתבע. בעדותו טען לראשונה כי בעקבות פגיעת רכב התובע רכבו נהדף 20 מטר קדימה ופגע ברכב אחר. מיותר לציין כי לא הובאה כל עדות לכך כי רכב נוסף היה מעורב בתאונה. אף לא צולמו תמונות מזירת הא ירוע.

בעדותו, כאשר עומת העד עם התמונות של הנזק לרכבו (נ/1) ציין כי עיקר המכה ה ייתה בדלת ימנית אחורית. לטענתו התאונה ארעה כ- 100 מטרים לאחר שיצא מביתו.

4. לאחר בחינת הראיות ותמונות הנזק לרכבים, עולה כי גרסת הנתבע לאופן התרחשות התאונה אינה סבירה בעליל ולכן יש להעדיף את גרסת התובע ועדיו.

ישנם שני עדים, אשר למרות שהינם קרובי משפחתו של התובע, העידו באופן משכנע כי רכב התובע ישר נסע בנתיבו ולפתע רכב הנתבע חתך את מסלולו שעה שניסה להגיע לצד הנגדי של הכביש. עדות זו מתיישבת אף עם עדות הנתבע אשר אישר כי ביתו נמצא סמוך למקום התאונה. מאחר ומקבל אני את עדות עדי התובע כי רכב הנתבע עמד בצד שמאל של הכביש לכוון נסיעתם, מסתברת יותר הסברה כי רכב הנתבע ביקש להגיע לביתו וחצה את נתיב נסיעת רכב התובע מבלי ששם לב כי רכב מגיע.

לא נסתרה העדות מטעם עדי התובע כי רכב הנתבע חתך את נתיב נסיעתו מבלי שהי יתה לנהג יכולת למנוע את התאונה.

5. אופי הפגיעה ברכב הנתבע, כפי שעולה מהתמונות שצולמו מתוך אתר שנחזה להיות אתר למכירת רכבים, מעיד על פגיעת מעיכה חזקה בדופן ימנית, בעיקר בדלת ימין אחורית. צורפה תמונה נוספת אשר לכאורה מתייחסת לאותו הרכב ובה ניתן לראות גם פגיעת מעיכה חזקה מאחור.

בהעדר חוות דעת שמאי מטעם הנתבע, ובהעדר פירוט מספק מתי צולמה כל תמונה ותמונה, ספק רב בעיני אם התמונה של הפגיעה מאחור מתייחסת לאותו רכב. גם אם מדובר באותו רכב, לא שוכנעתי כי הפגיעה מאחור נגרמה באותה תאונה.

אופי של פגיעה חזקה בדופן ימין אינו מתיישב עם תיאור התאונה של רכב המנסה לפנות ימינה מנתיב נסיעתו. גם אם היה נוסע רכב הנתבע לפני רכב התובע ועוצר בפתאומיות ופונה ימינה, לא הי יתה נגרמת פגיעה ראשונית בדלת ימנית אחורית. אופי הפגיעה מתיישב יותר עם הטענה כי רכב הנתבע חסם את נתיב נסיעתו של רכב התובע. גם בעדות הנתבע אישר תחילה כי התאונה ארעה בנתיב הימני ולאחר מכן תיקן וטען כי התרחשה כבר בשולי הדרך.

בנסיבות אלו אין לתת כל משקל לעובדה כי בהודעת התובע על מקרה הביטוח נטען כי הנזק לרכב צד ג' היה בדופן שמאל. יש לייחס עניין זה להעדר שליטה מספקת של הנהג בשפה העברית.

לאור האמור לעיל אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת במלואה על כתפי הנתבע.

6. אשר לגובה הנזק, הנזקים הישירים בחוות דעת השמאי לא נסתרו. השמאי קבע כי מדובר למעשה באובדן להלכה ועל כן מאמץ אני את הפיצוי המהווה הפחתת שווי הרכב מהתמורה שהתקבלה ממכירתו. הנתבע לא סתר טענות אלו ולא חקר את התובע בנוגע לתמורה שקיבל בגין מכירת הרכב. יוער כי לפי דו"ח השמאי, עלות התיקון וירידת הערך גבוהים מהסכום הנתבע בגין הנזק לרכב.

על כן אני מאמץ את הנזקים הישירים שלא נסתרו לרבות דמי גרירה ושכר טרחת השמאי.

לא מצאתי מקום לפסוק את הנזקים העקיפים של דמי טיפול ועוגמת נפש.

על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע 34,590 ₪.

בנוסף יישא הנתבע בהוצאות התובע בגין אגרה בסך 457 ₪ עבור מחצית השנייה ובסכום זהה בגין מחצית השנייה. התובע ישלם את המחצית השנייה של האגרה תוך 20 ימים.

בנוסף יישא הנתבע בשכר טרחת עו"ד בסך 6, 000 ₪.

ניתן היום, י"א כסלו תשע"ט, 19 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רמזי אל צאנע
נתבע: סמי זיאדנה
שופט :
עורכי דין: