ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ס.א. נגד ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ :


לפני כבוד ה שופטת חדוה וינבאום וולצקי

התובעים

  1. ס.א.
  2. ז.א. (קטינה)
  3. מ.א.

ע"י ב"כ עו"ד נ. גיצה ואח'

נגד

הנתבעת
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד חיות – זילברברג ואח'

החלטה

1. התובעת עותרת למינוי מומחה בתחום הכאב. את הבקשה היא תומכת בעובדה שבשל הפגיעות בתאונה היא נדרשת לטיפולים במרפאות כאב ואף מטופלת כיום בקנאביס רפואי לאחר שקו טיפול אחר לא השיג את מטרתו.

2. בעניינה של התובעת מונו מומחים בתחום האורתופדי, הנפשי והאורולוגי שראו לקבוע נכויות שונות משמעותיות לתובעת.

3. המומחה בתחום האורתופדי שהתבקש להשיב אם הוא רואה מקום לשימוש בקנאביס על ידי התובעת השיב שהדבר אינו בתחום מומחיותו.

4. הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה הנכויות שנקבעו לתובעת אינן מצדיקות מינוי מומחה בתחום זה ומכל מקום מינוי כאמור צריך להיעשות במשורה שכן אחרת בכל תיק נמצא עצמנו עם מינוי כאמור.

עוד טוענת הנתבעת כי במבחני הנכות של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל" ) אין סעיפי נכות בגין כאב. היא מפנה להחלטה של המשנה לנשיאה כבוד השופט ריבלין בעניין רע"א 3504/11 שי ששון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, מיום 5.9.11 (להלן: "שי ששון") שעל פיו מינוי כאמור ייעשה רק במקרים שבהם יש ראשית ראיה לכך שהכאב מוביל לתסמונת כאב כרונית נפרדת מהנכויות שנקבעו.

מכאן לטעמה אין מקום למינוי.

5. לאחר שעברתי על הבקשה, התגובה והתשובה לה וכן לאחר קיום דיון באולם במסגרת קדם המשפט, אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה.

6. מאז שניתנה ההחלטה בעניין שי ששון חלו שינויים מפליגים בתחום רפואת הכאב והטיפולים שניתנים לאנשים שסובלים מכאבים כרוניים. לעת הזו ישנם נפגעים שמקבלים טיפולים שאינם בסל הבריאות, לרבות טיפול בקנאביס , ומכאן שנדרשת חוות דעת האם יש מקום לאשר שימוש בטיפול הזה. לצד זאת נוכח התפתחות הגישה הרפואית שמתייחסת היום אחרת לכאב ומשמעותו, נוצר לעיתים צורך לבחון האם יש מקום להקניית נכות נוספת גם בגין כאב.

7. העובדה שבקובץ התקנות של המל"ל - מבחנים לקביעת נכות, לא מוכרת תסמונת כאב אין בה כדי לאיין את הצורך לקבוע נכות ככל שקיימת תסמונת כאמור. התקנות הותקנו לפני שנים וגם תיקונים שנעשו בהן במשך השנים לא הביאו להדבקת הפער עם התפתחות הרפואה. כך למשל אין התקנות מכירות תסמונת של פיברומיאלגיה. כך למשל שנים ארוכות לא היה מבחן נכות למצבים של שחזור לאחר ניתוח שכן בעת שהתקנות הותקנו טרם נעשו ניתוחים כאמור ועוד.

במקרים בהם אין בתקנות מבחן נכות ספציפי קיים הנוהג להקנות נכות על דרך התאמת סעיף ליקוי. כך למשל נעשה לעיתים שימוש בסעיף 35(1) לצורך קביעת נכות בגין פיברומיאלגיה.

8. יתרה מכך, גם לפי האמור בהחלטה בעניין שי ששון זהו המקרה למינוי מומחה בתחום רפואת הכאב. על פניו נראה כי התובעת סובלת מכאב כרוני שהוא מעבר לנכות האורתופדית שנותרה לה. היא מטופלת על ידי מומחה לרפואת כאב בנוגדי כאב חזקים שאינם ניתנים כדרך שגרה. הטיפול הראשוני שניתן לה על ידי מדבקות פנטה וליריקה לא הביא להטבה במצבה ועל כן עבר הטיפול לקו שני של ניסיון טיפול בקנאביס. טיפול זה כידוע דורש קבלת רישיון ואינו ניתן לכל אחד. מכאן שלטעמי המקרה שבפניי נכנס אף תחת הכללים שנקבעו בשעתם באותה החלטה.

9. על כן ראיתי להורות על מינוי מומחה בתחום רפואת הכאב. למומחה יועברו מלוא חוות הדעת שניתנו על ידי המומחים שמונו בתיק זה וזאת כדי למנוע כפל נכויות.

10. החלטה פורמלית בדבר המינוי יוצאת במקביל.

11. המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ט, 19 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ס.א.
נתבע: ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: