ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב פסטר נגד עוזי מעוז :

לפני כבוד הרשם הבכיר אייל דוד

התובע

יעקב פסטר

נגד

הנתבעים

1.עוזי מעוז
2.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע
1. לפני תביעה, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים 1-2 לשלם לו פיצויים בסך כולל של 12,635 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכבו עקב פגיעת המשאית של הנתבע 1 (להלן: "עוזי") המבוטח על ידי הנתבעת 2, בתאונה שקרתה ביום 29/05/17 בכביש 4131 מכיוון נס ציונה לשיכון המזרח בראשון לציון .

2. הצדדים חלוקים ביניהם לגבי אופן התרחשות התאונה וכתוצאה מכך גם לעניין האחריות לקרותה ולתשלום הנזקים שנגרמו בגינה.

הדיון בתביעה
3. התקיים לפני דיון, במסגרתו העידו מטעם התובע, גב' גלית דקל שנהגה ברכבו מסוג דייהטסו, וכן הנתבע שנהג ברכבו מסוג משאית מרצדס.

סלע המחלוקת בין הצדדים
4. אין חולק כי בכביש בו קרתה התאונה ישנם 4 נתיבי נסיעה, הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה כיצד קרתה התאונה כאשר כל אחד מהם טוען כי התאונה נגרמה בשל סטיית הרכב האחר אל נתיב נסיעתו שלו.

עדותו של נהגת התובע- גלית
5. היא נהגה בדייהטסו בנתיב השלישי מימין המאפשר פנייה שמאלה ואילו עוזי נהג בנתיב השני בכביש לימינ ה המאפשר נסיעה ישר . התאונה קרתה בשל העובדה כי עוזי סטה שמאלה, לנתיב בו נסעה, כלומר ניסה לעקוף את רכבה מימין. זאת, מכיוון שרק שני הנתיבים השמאליים ביותר דהיינו, השלישי והרביעי מימין מאפשרים פנייה שמאלה.
לטענתה, שניהם נסעו בכביש במקביל או אז עוזי סטה לנתיב נסיעתה ופגע בו לאורך צדו הימני קדמי בסמוך לתחילת הדלת הקדמית ימנית.

עדותו של עוזי
6. עוזי נ הג במשאיתו בנתיב השלישי המאפשר פניה שמאלה, כשבכוונתו לפנות לכיוון שיכון המזרח. לפתע שמע מכה בצד שמאל של המשאית. לטענתו, גלית נסעה מאחוריו ופגעה בו. מוקדי הנזק במשאית פנס אחורי ולוחית הרישוי.

דיון והכרעה
7. על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו, בהתאם לעקרון "המוציא מחברו עליו הראייה". לעניין נטל השכנוע נקבע בפסיקה כי:
"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו". [רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"די נז (4) 981].

8. במקרה דנן, מדובר במקרה של "גרסה מול גרסה" כאשר הצדדים חלוקים ביניהם לעניין אופן התרחשות התאונה. לכן, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים, באופן המטה את מאזן ההסתברויות לטובת גרסה זו או אחרת.

9. עיינתי היטב בתמונות רכבו של התובע וכן בחוו"ד שמאי שצורפה לכתב התביעה. אכן נראה בבירור כי הרכב נפגע בצדו הימני קדמי בסמוך לתחילת הדלת הימנית קדמית.

10. מלבד הנהגים לא הובא למתן עדות עד נוסף שיש בעדותו כדי לחזק את גרסתו של מי מהצדדים. הנתונים האובייקטיבים המונחים לעיני בית המשפט הם מיקומי הנזק ואופיים, כפי שאלו עולים מחוות דעת השמאי ומצורפיה.

11. לאחר שבחנתי את צילום מוקדי הנזק כפי שהוצגו לפניי, אני מקבל את גרסתה של גלית כמהימנה יותר על פני גרסתו של עוזי. שוכנעתי שהתאונה נגרמה בשל סטיית המשאית לנתיב השמאלי. לו גרסתו של עוזי הייתה נכונה, קרי, גלית נסעה אחריו בנתיב השלישי מימין והדיהטסו פגע במשאית בחלקה האחורי השמאלי, אזי מוקדי הנזק ב דיהטסו היו צריכים להיות לרוחב חזית הרכב . אולם מוקדי הנזק בדייהטסו הם בצדו הימני קדמי ואופי הנזק משיכת הפח החוצה מתיישב היטב עם גרסת ה של גלית.

12. יתר על כן, עוזי העיד תחילה שנסע בנתיב השמאלי ואף הדגיש:
'אני הייתי בתוך הנתיב כל הזמן" (ש' 31-32 ע' 2 לפרוט')
אולם אחר כך הודה כי לא היה כל הזמן בנתיב השמאלי:
"אני באתי מאשדוד, עמדתי ברמזור, פניתי שמאלה והגענו לעוד רמזור. ברמזור עצמו פניתי שמאלה עם וינקר, לנתיב שפונה שמאלה לכיוון השיכון. הייתי נתיב הימני ביותר, דהיינו הראשון מימין. משם אני לוקח שמאלה לנתיב שפונה שמאלה לשיכון." (ש' 8-10 ע' 3 לפרוטו) הדגשות שלי א.ד)

מהסתירות בעדותו של עוזי עולה כי גרסתה של גלית לפיה התאונה נגרמה עקב סטיית המשאית לנתיב נסיעתה סבירה והגיונית. הדבר אף משתלב היטב עם העובדה שמוקד הנזק בדיהטסו הינו בחלקו הקדמי בצד ימין בעוד שנקודת ההשקה (אימקט) עם המשאית הינה בחלק ו האחורי שמאלי.

13. אני דוחה את טענת הנתבעים כי העובדה שהפגיעה במשאית הינה בחלקה אחורי שמאלי ולא בחלקה השמאלי קדמי, מוכיחה שהרכב הפרטי פגע במשאית ולא ההיפך. אין ספק שהמשאית סוטה מנתיב לנתיב עם חלקה הקדמי , אולם יש לזכור שכדי שנקודת ההשקה בין הפרטית למשאית תהיה בחלקה שמאלי קדמי של המשאית , יש צורך כי המשאית תסטה לנתיב הנסיעה שמאלה בז ווית של כ-45 מעלות. בפועל, במקרה בו המשאית נמצאת בנתיב נסיעתה במקביל לנתיב השמאלי, אזי בעת סטייה לנתיב השמאלי , המשאית תצליח להכניס תחילה את חלקה השמאלי קדמי לנתיב ורק לאחר מכן את חלקו האחורי שמאלי. במקרה שלפנינו, גרסתה של גלית כי הדיהטסו היה בנתיב השמאלי ורק לאחר מכן סטתה אליו המשאי ת, מתיישבת היטב עם נקודת ההשקה של הרכב עם המשאית בחלקו אחורי שמאלי.

14. לאור כל האמור לעיל, שוכנעתי כי התובע עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את תביעתו בשיעור הסתברות של 51%, כך שאני מקבל את התביעה .

סוף דבר
15. אני מחייב את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים כדלקמן:
א. סך של 11,097 ₪ נזקי התאונה כפי שעולה מחוו"ד שצורפה לכתב התביעה.
ב. סך של 500 ש"ח בגין ירידת ערך.
ג. סך של 977 ₪ החזר שכ"ט שמאי.
ד. סך של 128 ₪ החזר אגרת ביהמ"ש.
סכומים אלו ישולמו לתובע בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל ממועד הגשת כתב התביעה 19/07/17 ועד למועד התשלום בפועל.
כמו כן , אני מחייב את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות משפט לרבות הוצאות בגין צילומים ושכר עדותה של העדה-הנהגת גלית דקל בסך כולל של 800 ₪ שככל שלא ישולמו במועד הרשום מטה, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

כל הסכומים שפסקתי לעיל, ישולמו לתובע בתוך 30 ימים מיום קבלת העתק פסק הדין אצל הנתבעים 1-2.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבימ"ש מחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים מיום קבלתו.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים

ניתן היום, י' כסלו תשע"ט, 18 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יעקב פסטר
נתבע: עוזי מעוז
שופט :
עורכי דין: