ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין באמצעות עו"ד שושו רפאלה נגד באמצעות עו"ד רחל גולן :

בפני כבוד ה שופטת אסתר טפטה–גרדי

מבקשת
באמצעות עו"ד שושו רפאלה

מדינת ישראל

נגד

משיב
באמצעות עו"ד רחל גולן
דולב רותם

החלטה

1. בפני בקשה לפסילה של המשיב מנהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, זאת לאחר שהמדינה הגישה נגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה ונהיגה ללא תעודת ביטוח תקפה.

2. על פי כתב האישום, ביום 31.5.18, בסמוך לשעה 2:00, נהג המשיב ברכב פרטי, תוצרת "מאזדה", מ.ר. 4305530, ברחוב מעלה כמון בכרמיאל, וכשהבחין בניידת משטרה ביצע פרסה בכיכר מעלה כמון לכיוון מכמנים, כמאנה. אותה עת נהג כשהודע לו שהוא פסול מתיק תת"ע 3106-03-18, מיום 17.5.18, למשך 3 חודשים, והפסילה חושבה החל מיום 3.3.18. בנוסף, נהג המשיב באותה עת ללא תעודת ביטוח תקפה.

3. בבקשה שהגישה המשיבה עוד ביום 24.6.18, הוטעם כי עבירת המקור היא נהיגה במהירות של 157 קמ"ש, במקום בו המהירות המותרת היא 90 קמ"ש. המשיב, נהג צעיר, הוציא רישיון נהיגה בשנת 2016, וצבר לחובתו 2 הרשעות קודמות בגין נהיגה במהירות מופרזת וסטייה מנתיב נסיעה.
בדיון שנערך ביום 24.6.18, לא התייצב המשיב, ונכוח אישור מסירה, הוריתי על פסילתו עד תום ההליכים, בהיעדרו. ביום 25.6.18 הוגשה בקשה מטעם באת כוחו של המשיב לקביעת דיון בבקשה ביום 11.11.18, ונקבע דיון ביום 25.11.18.

4. הצדדים טענו בפני.
לשיטת התובעת, עסקינן בעבירה חמור ה של נהיגה בזמן פסילה, כשעבירת המקור היא נהיגה בהמהירות של 157 קמ"ש, כשהמשיב, נהג צעיר, על אף שנפסל, הרהיב עוז ואחז בהגה שוב.
ב"כ המשיב טענה מנגד כי המשיב לא ידע על הדיון שנערך בעניינו. למשיב לא היה רישיון נהיגה להפקדה כי הופקד בתיק קודם, 3106-03-18, בו הפסילה החלה מיום פסילתו עד תום ההליכים, 3.3.18, והייתה אמורה להסתיים ביום 3.6.18.
המשיב, בשקול דעת מוטעה, נהג ברכב ביום 31.5.18, נסיעה קצרה מאוד בישוב מכמנים, לביתו , על מנת לרכוש מוצרים. כשזיהה את השוטרים, התנצל והודיע להם שהוא פסול, זאת, על אף שבמערכת משרד הרישוי לא הופיע כי הוא פסול.
הוטעם כי המשיב, חייל, המשרת כמאבטח מתקנים, במשמרות, שחלקן מתחילות בשעה 4:00 לפנות בוקר וחלקן מסתיימות בחצות , זקוק ל רישיונו לשירותו הצבאי. בנוסף, ביקש המשיב לצאת לקורס של נהיגה על רכב מבצעי והפסילה מעכבת אותו. ב"כ המשיב ביקשה לקצוב את פסילתו, היות שלדידה הוא פסול כבר כמעט מזה כחמישה חודשים, והתיק העיקרי קבוע ליום 17.12.18. הוגשה פסיקה תומכת.

5. שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו: ראשית, קיומן של ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המשיב, ושנית, הקביעה האם יש בהמשך נהיגתו של המשיב כדי לסכן את שלום הציבור.

לעניין "ראיות לכאורה"
6. לאחר שעיינתי בראיות ובממצאים שנאספו בתיק החקירה שהוגש לעיוני, מצאתי כי בחומר החקירה די והותר ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות למשיב, כדלקמן:
מדוחות פעולה של השוטר סלמאן קבלאן והשוטר חראבנה תיימור עולה כי המשיב נהג ברכב, ובעת שהבחין בניידת, ביצע פרסה בכיכר מעלה כמון ונסע חזרה לכיוון מכמנים-כאמנה. השוטרים כרזו לו לעצור בצד, וכשנעצר מסר כי הוא בשלילה.
בהודעתו, מיום 31.5.18, מסר כי ביום 3.3.18 נפסל על ידי בית משפט ומאז לא אחז בהגה. ביום האירוע התכוון לקנות סיגריות בתחנת דלק, ונהג ברכב. לדבריו, נהג בידיעה שהוא פסול. כך עלה גם מהודעה נוספת שמסר. כן מסר בהודעה זו כי נהג מרחק של 3 ק"מ.
כן אפנה להודעתו של גיל דן, חברו של המשיב במשטרה, טופס שימוע בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב ודוח עיכוב.
לציין כי המשיב הפקיד רישיון נהיגה ביום 3.3.18 בתיק 3106-03-18.

המסוכנות
7. בבפ"ת 8005-05-16 מדינת ישראל נ' סבח (להלן – עניין סבח) הפנתה כבוד השופטת נועה חקלאי ל ב"ש 7399/00 לחמי נ' מדינת ישראל , שם עמד בית המשפט העליון על אופן בחינת המסוכנות בהליך של פסילה עד תום ההליכים:
"בבואו להשיב על השאלה עליו להקדים ולהשיב על מספר שאלות משנה: האם יש ראיות לכאורה...האם מעידות נסיבות התאונה על כך שאופן נהיגתו מסוכן? האם מדובר באירוע בעל אופי מקרי, או בדרך התנהגות אופיינית? האם יש גורמים אחרים הטבועים בנהג - כגון מצב בריאותו הגופנית או הנפשית - העושים אותו מסוכן? מתוך מכלול התשובות, תוך שימוש בנסיון החיים ובשכל הישר, מרכיב בית המשפט את התמונה הכוללת שממנה הוא מסיק את מסקנותיו ". (הדגשה שלי – א.ט.ג.).

8. על המסוכנות הנלמדת מנהיגה בזמן פסילה עמד כבוד השופט א' רובינשטיין ברע"פ 2221/11, הראל נ' מדינת ישראל (לא פורסם):
"נהיגה בזמן פסילה אינה סטירת לחי לחוק בלבד, אלא סיכון לכולי עלמא, לנהגים ולהולכי הרגל מסביב, שהרי אם מצא בית המשפט כי פלוני אסור שיחזיק הגה בידו וינהג ברכב, מעיד הדבר על מסוכנותו על הכביש".
וכן דברי כבוד השופט לוי ברע"פ 6115/06 מ"י נ' מוראד אבו לבן (08.05.07):
"נדמה כי אין צורך להרחיב אודות החומרה הכרוכה בנהיגה בזמן פסילה. בביצוע מעשה כזה מסכן הנהג, שכבר הוכיח בעבר כי חוקי התעבורה אינם נר לרגליו, את שלום הציבור – נהגים והולכי רגל כאחד; הוא מבטא זלזול בצווים של בית-המשפט; הוא מוכיח, כי לא ניתן להרחיק אותו נהג מהכביש כל עוד הדבר תלוי ברצונו הטוב" .
9. אין מחלוקת כי בנהיגה בזמן פסילה טמון סיכון רב לציבור המשתמשים בדרך, בפרט שמדובר בנהג חדש, שוותק נהיגתו קצר.

10. לעניין עברו התעבורתי של המשיב, הנוהג משנת 2016, זה כולל עבירה של נהיגה במהירות מופרזת (מיום 17.5.18), בגינה נדון לפסילת רישיון למשך 3 חודשים, החל מיום 3.3.18, ופסילה על תנאי, בת 3 חודשים, למשך 3 שנים, וכן עבירה של סטייה מנתיב נסיעה תוך הפרעה לתנועה (מיום 21.8.17).

11. מסוכנותו של המשיב נלמדת מהיותו נהג חדש ומהעבירות המיוחסות לו.

12. בעניין סבח, שם יוחסו למשיב עבירות דומות, נהיגה בפסילה וללא ביטוח, לאחר שנפסל בגין עבירה של נהיגה ללא מלווה בשעות הלילה בהיותו נהג חדש, הורה בית המשפט על פסילה למשך משך 80 יום ובנוסף הוטלה על המשיב התחייבות בסך 3,000 ₪, להימנע מביצוע עבירה של נהיגה בזמן פסילה עד תום ההליכים כנגדו.

13. עיינתי בגזר הדין בפ"ל 3329-08-17, אליו הפנתה ב"כ המשיב. שם, בנסיבות חריגות, כשהנאשמת, אם יחידנית ל – 4, בנה הקטן הוכר כנכה על ידי הביטוח הלאומי , ובן זוגה הקודם ריצה עונש מאסר בפועל, בית המשפט החליט כי יש מקום ללכת כברת דרך לקראתה, ולחרוג ממתחם הענישה , וגזר עליה מאסר על תנאי, פסילה על תנאי והתחייבות בלבד.

14. בפל"א 12122-06-17, אליו הפנתה ב"כ המשיב, הנאשם הורשע בנהיגה בזמן פסילה, כשרשיון הרכב פקע ונהיגה ברכב שאינו תקין וללא ביטוח. הנאשם אוחז ברישיון נהיגה משנת 2015, ולחובתו 4 הרשעות קודמות, לרבות עבירה של נהיגה ללא מלווה בהיותו נהג חדש, ובא כוחו טען כי הנהיגה הייתה למרחק של מטרים ספורים בחניה. בית המשפט הורה על מאסר מותנה, 60 ימי פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס.

אני פוסלת את המשיב עד תום ההליכים וקוצבת את תקופת הפסילה לתקופה שאותה ריצה המשיב עד כה במסגרת תיק זה. המשיב הפקיד את רשיונו ביום 24.6.2018 ועד היום.
אין פסילה נוספת.

המזכירות תחזיר את תיק החקירה למאשימה.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ט, 18 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: באמצעות עו"ד שושו רפאלה
נתבע: באמצעות עו"ד רחל גולן
שופט :
עורכי דין: