ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין משה אלקין נגד ניסים בן חורין :

בפני כבוד ה שופט הישאם אבו שחאדה

תובעים

משה אלקין
ע"י עוה"ד זוהר

נגד

נתבעים

1.ניסים בן חורין
2.שטאל התמר אחזקות בע"מ
שניהם ע"י עוה"ד שלום

3.מועצה אזורית עמק לוד
ע"י עוה"ד משה

פסק דין

דברי רקע

1. התובע הינו הבעלים של רכב מסוג טויוטה (להלן: הטויוטה) שאותו החנה בשני מועדים שונים ברחוב המצוי בתחומי מושב זיתן (להלן: הרחוב) וזאת ביום 22.8.16 (להלן: המועד הראשון) וביום 14.11.16 (להלן: המועד השני).

2. הנתבעת 3 היא המועצה האזורית שבתחומה מצוי מושב זיתן והתקשרה עם הנתבעת 2 בחוזה לאספקת שירותי ניקיון בתחומי המועצה, לרבות באמצעות רכבי טיאוט. הנתבע 1 הועסק על ידי הנתבעת 2 כנהג על רכב טיאוט.

3. התובע טוען שהנתבע 1, בעת שנהג ברכב טיאוט ברחוב, פגע בשני המועדים האמורים עם רכב הטיאוט בטויוטה. עקב כך, הטויוטה נשרט במוקדים שונים ומכאן תביעתו של התובע לחייב את הנתבעים 1, 2 ו-3 בגין הנזקים הכוללים שנגרמו לטויוטה.

4. ייאמר כבר עתה שהתובע כלל לא הוכיח את תביעתו ולא הביא ראיות ברמה הנדרשת במשפט אזרחי על מנת להוכיח כי מי מהנתבעים חב באחריות נזיקית כלפיו. בפועל, התובע לא היה עד לפגיעה של רכב טיאוט כלשהו ברכבו, לא במועד הראשון וגם לא במועד השני. כמו כן, התובע לא הביא עד כלשהו מטעמו שיעיד שראה את רכב הטיאוט שבו נהג הנתבע 1 פוגע ברכבו. מדובר בלא יותר מאשר השערה שהשריטות ברכבו נגרמו על ידי רכב טיאוט של הנתבעים. על מנת להמחיש את הדברים אעמוד על כל אחד מהמועדים בנפרד.

המועד הראשון

5. לגבי המועד הראשון, די בהבאת עדותו של התובע בבית המשפט על מנת לדחות את תביעתו (פרוט' מיום 8.11.18, עמ' 4 , ש'32-20):

"ש. ביום 28.8 לא ידעת מי פגע לך ברכב וטענת שהיו שם עבודות עפר, כלומר לא ידעת מי פגע לך ברכב?
ת. נכון.
ש. מפנה למיילים ביניכם, שהחשד שלך היה שהרכב נפגע במהלך עבודות עפר והוא רשם לך שהוא לא יודע מי ביצע עבודות עפר באותו יום וכי הוא לא אחראי על תושבים שמחנים את רכביהם באזור.
ת. כן, מאשר את המייל. כתבתי בסעיף 2 במכתב, זה היה חבר מועצה של המושב עצמו ומצטט. כתבתי שכל הלכלוך של המדרכה, עלים של עץ הדקל על המדרכה ומתחת לרכב. זה לא עבודות עפר, אך ציינתי שהיו שם עבודות עפר וביקשתי שיפרטו לי מי עבד שם לפי היומן. זה לא היה ולא נברא.
ש. ביום 23.8 עדיין לא ידעת האם נפגעת ממכונת טיאוט או מעבודות עפר?
ת. זה שרוט מלמעלה ואני חושב שמדובר במכונת טיאוט. כל הקורה מעל הבאגז' וגם עד הפלסטיק האחורי של הדלת החמישית. גם כל הלכלוך והחול נמצא על הגלגלים ויותר סביר שזה ממכונת הטיאוט.
ש. כלומר מדובר בהשערה?
ת. נכון."

(ההדגשות שלי – ה'א'ש')

6. די בעדותו של התובע על מנת לקבוע שלא עמד בנטל הבאת הראיות הראשוני להוכיח שהנתבעים 1, 2 ו-3 אחראים לשריטות שנתגלו לו על הטויוטה ביום 28.08.16. בנוסף, התובע לא הוכיח שהנתבע 1 עבד על רכב טיאוט באותו היום ברחוב וגם לא הוכיח שרכב טיאוט כלשהו פגע ברכבו בדרך כלשהי. העובדה שהיה לכלוך ליד רכבו או בסביבתו הקרובה ומדובר בסוג לכלוך שרכבי טיאוט נוהגים לטאטא (כגון: עלים של עצים), אין בה די על מנת להוכיח את תביעתו.

המועד השני

7. התובע הוא עורך דין במקצועו וטען שמשרדו נמצא במושב זיתן וכי מחלון משרדו הוא יכול לראות את הרחוב שבו החנה את הטויוטה. לטענתו, במועד השני, ראה מתוך חלון משרדו רכב טיאוט נכנס לרחוב שבו חנה את הטויוטה ולכן מיד לאחר מכן יצא מהמשרד וניגש לרחוב והבחין שישנן שריטות חדשות על הטויוטה . בהגיעו לרחוב, ראה שהנתבע 1 נוהג ברכב ה טיאוט והטיח בו שהוא זה שגרם לשריטות. לטענת התובע, הנתבע 1 הכחיש בתוקף שפגע בטויוטה בדרך כלשהי עם רכב הטיאוט וסירב למסור לו את פרטיו האישיים ולכן התובע נאלץ להזמין משטרה. כמו כן, התובע צילם את המקום ואת רכב הטיאוט שבו נהג הנתבע 1.

8. דא עקא, התובע לא מתאר בעדותו בבית המשפט שראה את רכב הטיאוט שבו נהג הנתבע 1 פוגע בטויוטה בדרך כלשהי, וזאת לא בעת שהשקיף מחלון משרדו לעבר הרחוב וגם לא בעת שהגיע לרחוב. נביא את הדברים מפי התובע בעצמו (פרוט' מיום 8.11.18, עמ' 6 ש' 14-3):

"ש. מהחלון שלך אתה מצליח לראות מה קורה מאחורי מכונת הטיאוט. בקושי את המשאית רואים.
ת. אולי זה הזוי, אבל אני יודע כל שריטה שיש לי. אני קפדן מאוד. ראיתי רכב חולף שם, אנשים לא מקפידים לשמור על הציוד של הזולת, רצתי לשם, ראיתי, צילמתי את הפגיעות והוא אמר שאין שום דבר ועשה ככה עם האצבע על הרכב.
ש. אם זה החלון שלך ורואים מגרש מכוניות שלם, גדר, כביש..
ת. אין שם כביש. פה יש חניה של אלבר..
ש. רואים את כל הרכבים, החומה, אתה רואה מה קורה מאחורי מכונת הטיאוט? צינור דק?
ת. כן. רואים.
ש. אני מבינה את העניין שאתה רואה שריטות על רכבך באופן כללי. עד היום אתה לא באמת יודע אם מדובר במכונת הטיאוט הזו, אם בכלל, האם מדובר במועצה שביצעה עבודות עפר, מדובר במושב עם אנשים שעושים שיפוצים בבתיהם ועושים עבודות פרטיות. לכן, אתה לא באמת יודע, נכון?
ת. לא."

(ההדגשות שלי – ה'א'ש')

סוף דבר

9. על פניו, די בעדותו של התובע על מנת לדחות את תביעתו, הן בנוגע למועד הראשון והן בנוגע למועד השני, וזאת אף מבלי להיזקק לראיות הנתבעים. למען השלמת התמונה יצוין שהנתבע 1 העיד והכחיש בתוקף שפגע בטויוטה עם רכב הטיאוט או עם חלק כלשהו ממנו, כגון צינור הגומי שמחובר אליו ומשמש להתזת מים (פרוט' מיום 8.11.18 ש' 34-19).

10. בנסיבות אלה, התביעה נדחית. התובע ישלם הוצאות משפט כדלקמן:

א. לנתבע 1, מר ניסים בן חורין, הוצאות התייצבותו בבית משפט ביום 8.11.18 בסך של 600 ₪.

ב. לנתבעת 2, שטאל התמר אחזקות בע"מ, שכר טרחת עורך דין בסך של 2,500 ₪.

ג. לנתבעת 3, המועצה האזורית עמק לוד, שכר טרחת עורך דין בסך של 2,500 ₪.

11. כל הסכומים שציינו לעיל ישולמו עד ליום 1.1.2019 ולאחר מכן יישאו בהפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור בתוך 45 ימים.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ט, 18 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: משה אלקין
נתבע: ניסים בן חורין
שופט :
עורכי דין: